Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/163
KARAR NO :2023/815

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/03/2022
KARAR TARİHİ:02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın İncirli şubesi ile dava dışı … arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, davalıların ise söz konusu kredi sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, takip talebinde ve ihtarnamede yer alan teminat mektubunun tazmin edilerek söz konusu borcun doğduğunu, borçlulara … 26. Noterliği’nin … yevmiye ve 22.01.2019 tarihli ihtarnamesi ile o tarihte henüz nakde dönüşmeyen teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen teminat mektubu riskinin depo edilmediğini ve teminat mektubunun nakde dönüşmesi neticesinde de borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından takipteki tüm borca, faize, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz edildiğini, borçluların itirazlarının takibi durdurmayı amaçladığını ve kötü niyetli olduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak görüşme sonunda anlaşılamadığını, tüm bu nedenlerle borçluların …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla takibin devamını ve borçluların, itiraz ettikleri meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalılar, kendilerine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap vermemişlerdir.
Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve müşterek ve müteselsil borçlu davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 04.07.2018 tarihli, 10.000.000,00-TL bedelli ve G-… sıra numaralı genel kredi sözleşmesi ile ekleri, … 26. Noterliği’nin 22/01/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, teminat mektubu sureti, teminat mektubu tazminine ilişkin fiş sureti, faiz genelgesi, hesap hareketleri, ödeme planları, ekstreler, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor, ek rapor ve 2. ek rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından 08/01/2020 tarihinde davalı/borçlular aleyhine 600.000,00-TL asıl alacak, 73.083,33-TL işlemiş %30 akdi faiz, 8.450,00-TL işlemiş %39 temerrüt faizi ve 4.076,67-TL BSMV olmak üzere toplam 685.610,00-TL alacağın tamamının, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizleri, takip sırasında cari faiz oranlarının artması halinde temerrüt faizinin, yeni cari faizin %50 fazlası olarak uygulanacağı, bundan sonra işleyecek faizin %5’i oranında BSMV, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak, sözleşmedeki teselsül hükümleri gereğince ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçlulara 13/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 17/01/2020 tarihinde borca, icra takibinde bildirilen alacak miktarının tamamına, faize, tüm ferilere ve icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 05/07/2023 havale tarihli rapor ile; davacı banka ile dava dışı
asıl borçlu … arasında 04.07.2018 tarihinde 10.000.000,00-TL’lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefillerin de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından, doğan borçtan 10.000.000,00-TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davalı kefil … tarafından eş muvafakatnamesi verildiği, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve kefillere … 26. Noterliği’nin 22.01.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı asıl borçluya ve kefillere sözleşmede yazılı olan adrese gönderilen ihtarnamenin 24.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava dışı asıl borçlu ve kefillere gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrütlerinin 26.01.2019 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … lehine … Büyükşehir Belediyesi’ne hitaben verilen 600.000,00-TL’lik teminat mektubunun 01.08.2019 tarihinde tazmin edildiği, davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnamede depo talebinde de bulunduğu ve temerrütün oluştuğu dikkate alındığında, ödeme tarihinden takip tarihine kadar %39 temerrüt faizi oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibarı ile kullandırmış olduğu kredi nedeniyle 06.01.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 600.000,00 -TL asıl alacak, 8.450,00- TL işlemiş temerrüt faizi ve 4.076,67-TL BSMV olmak üzere toplam 612.526,67 -TL alacaklı
olduğu, 600.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i BSMV’nin davalılardan istenebileceği, tazmin olmayan teminat mektubuna faiz talebinin mahkememizce uygun görülmesi halinde ise
davacı bankanın davalılardan 06.01.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 600.000,00- TL asıl alacak, 73.083,33-TL akdi faiz, 8.450,00-TL işlemiş temerrüt faizi ve 4.076.67-TL BSMV olmak üzere toplam 685.610,00-TL alacaklı olduğu, 600.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i BSMV’nin davalılardan istenebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın … Şubesi ile asıl borçlu … arasında 04.07.2018 tarihinde 10.000.000,00-TL’lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 10.000.000,00-TL limitle imzaladıkları, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara … 26. Noterliği’nin 22.01.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı hesp kat ihtarnamesinin gönderildiği, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … lehine … Büyükşehir Belediyesi’ne hitaben verilen 600.000,00-TL’lik teminat mektubunun 01.08.2019 tarihinde tazmin edildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçluların kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları, davalı kefil … tarafından eş muvafakatnamesi verilmesi, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi dikkate alındığında davalıların ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 05/07/2023 havale tarihli rapor ile, davalıların bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından dava dışı şahısla arasındaki arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçluların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın REDDİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA,
2-2004 Sayılı İİK’nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 137.122,00-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 46.834,01-TL karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …(…)’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’e göre davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 593,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.593,00-TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 101.985,40-TL vekâlet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır