Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/162 Esas
KARAR NO : 2023/602

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçluların, Müvekkili nezdinde … no.lu kredi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için … 5. İcra Dairesi, … E. Dosyası faiz, ferileri ve masraflar hariç 57.549,60 TL takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, Borçluların itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiği, itiraz edenlerin Genel Kredi Sözleşmesinde imzası bulunduğu, Borçların ödenmesi için Borçlulara kredi borcundan kaynaklanan … 1. Noterliğinin … yevmiye numaralı, 21.05.2021 tarihli ihtarnamesi gönderildiği, borçların borçlular tarafından ödenmemesi nedeniyle müvekkil Bankanın alacağının muaccel olduğu, Borçlular tarafından yapılan itirazın amacının, meşru ve haklı alacaklı müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusuz bırakmak olduğu, Davalının yapmış olduğu tüm itirazların usul ve yasaya aykırı olduğu, Müvekkilleri Şirketi zarara uğratma kastı ile yapıldığı, kötü niyetli borçlunun takip miktarı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, İtirazların açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize ve ferilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davalarının kabulü ile itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takip dosyasına yapılan itirazda da belirtildiği üzere müvekkiller davacı bankaya borçlarını ödemiş olduklarını ve asla bankanın zarara uğramasına sebep olmadığını, … 5.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası ile talep edilen miktarda borçlarının olmadığını, Faize faiz işletme suretiyle oluşturulan alacak hukuka aykırı olduğunu, Müvekkillerinin mevduat hesabından ödemeler yapıldığını, Ancak Kredili mevduat faizi ve kredi faizi ile faize faiz işletmek sureti ile müvekkiller usul ve yasaya aykırı borçlandırıldıklarını, Bu nedenle müvekkilleri tarafından icra dosyasına yapılan itiraz usul ve yasaya uygun haklı ve yerinde olduğunu, Banka hesap hareketleri celp edildiğinde ayrıca beyanda bulunulacak olmakla takibin haksız olduğunun anlaşılacağını, Takip faize faiz işletmek suretiyle gerçekleştirildiğinden geçerli bir takibin yapılmış olduğundan bahsedilemeyeceğini, Takibe yasal süresinde itiraz edilmiş olduğunu, Faize faiz işletilmek suretiyle yapılan takibin müvekkil açısından likit olduğunun kabul edilemez olduğunu, belirterek, davanın reddine, davalılar lehine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, taraflar arasında imzalanan Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı … 5. İcra Dairesi, … takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu sözleşme ve kullandırılan kredi kartı borcuna ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu … 5. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı banka tarafından davalı borçluya karşı taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında doğan alacağın tahsili amacıyla 50.504,26 TL asıl alacak, 3.047,80 TL işlemiş faiz, 152,39 TL BSMV, 316.14 ihtar gideri, 3.529,01 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 57.549,60 TL alacak üzerinden 14/06/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/ borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçluların 21/06/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişiden alınan 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası muhteviyatı kayıt, belgeler ve … 5. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilgili dosyaya sunulmuş belgeler ve Davacı Bankadan temin edilen belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde, Davacı Banka olan … Şirketi İle Davalı Şirket … Limited Şirketi Arasında 30.10.2017 Tarihinde 30.000,00 Tl Limit Tutarlı, Genel Kredi Sözleşmesi’ni karşılıklı olarak imzaladıkları, Davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla, 30.000,00 Tl kefalet Tutarı İle Genel Kredi Sözleşmesinde İmzasının Bulunduğu, davacı Banka Olan … Şirketi İle Davalı Şirket …Şirketi Arasında 07.08.2018 tarihinde 70.000,00 TL limit tutarlı, ikinci Genel Kredi Sözleşmesi’ni karşılıklı olarak imzaladıkları, Davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla, 70.000,00 TL kefalet tutarı ile Genel Kredi Sözleşmesinde imzasının bulunduğu, Davacı Banka tarafından kullandırılmış bulunan dava konusu … kredi referanslı, Ticari Finans Teminatlı Taksitli Krediden dolayı asıl borçlu Davalı Şirket … Ltd. Şti. ile müteselsil kefil olan Davalı …’ın akdedilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmelerinden ve sözleşmenin limitleri dahilinde olmasından dolayı dava konusu İcra Takibinde talep edilen borcun asıl alacak tutarı ve ferilerinin tamamından sorumlu bulundukları, Yukarıda detaylı açıklaması yapıldığı üzere, hesap kat ihtarnamesi incelemesi kapsamında Davalı Şirket yönünden temerrüt tarihinin 04.06.2021 tarihinde başladığı ve Davalı …yönünden temerrüt tarihinin 08.06.2021 tarihinde başladığı, Dava konusu Taksitli Ticari Kredinin, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin ilgili maddeleri hükmü kapsamında akdi faiz oranın %13,80 – temerrüt faizi oranın %27,60 olduğu, yapılan faiz ve toplam alacak hesaplaması neticesinde 14.06.2021 icra takip tarihi itibariyle; Davalı Şirket …şti.’ne Kullandırılan … Kredi Referanslı, Ticari Finans Teminatlı Taksitli Krediden dolayı, Davacı Alacaklı …bank Anonim Şirketi A.ş.’ye Karşı, Davalı Şirket … Ltd. Şti.’nin, Borçludan Tahsilde Mükerrer Olmamak Kaydıyla Sorumlu olduğu Miktar;
Asıl alacak tutarı………………………………; 50.327,80 TL
Kat Tarihine Kadar İşlemiş akdi faiz tutarı……; 3.529,01 TL
işlemiş Toplam Temerrüt faizi tutarı………….; 2.054,60 TL
Kat Tarihi Sonrası İşlemiş akdi faiz tutarı……; 250,80 TL

BSMV…………………………………………; 291,72 TL
İhtarname Masrafı…………………………….; + 316,14 TL
TOPLAM Alacak……………………………..; 56.770,07 TL olarak hesaplandığı,
Davacı Alacaklı QNB FİNANSBANK ANONİM ŞİRKETİ A.Ş.’ye karşı, Davalı Kefil …
borçludan tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla sorumlu olduğu miktar;

Asıl alacak tutarı…………………………………; 50.327,80 TL

Kat Tarihine Kadar İşlemiş akdi faiz tutarı……..; 3.529,01 TL
İşlemiş Toplam Temerrüt faizi tutarı……………; 1.900,26 TL

Kat Tarihi Sonrası İşlemiş akdi faiz tutarı………; 327,97 TL
BSMV………………..…………………………; 287,86 TL

İhtarname Masrafı……………………………….; + 316,14 TL
TOPLAM
Alacak………………………………..; 56.689,04 TL olarak hesaplandığı,
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin hükümleri gereği Davacı Banka tarafından, dava konusu Ticari Finans Teminatlı Taksitli Ticari Kredi kaynaklı alacağın asıl alacak tutarına İcra Takip tarihinden itibaren %27,60 temerrüt faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği şeklinde rapor düzenlenmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçelerinin tarihleri ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı taraflarca icra takibine itirazlarında, davacı bankaya borçlarının olmadığı savunularak icra takibinde borca ve ferilerine itiraz edilmiş, davaya cevap dilekçelerinde de, davacı bankaya borçlarının olmadığı, tüm kredi borçlarının ödendiği savunularak, davanın reddi ile davalılar lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi tarafıdan, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka ile davalı … Şirketi arasında 30.10.2017 Tarihinde 30.000,00 TL Limit Tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla, 30.000,00 TL kefalet tutarı ile Genel Kredi Sözleşmesinde imzasının bulunduğu, davacı banka ile davalı … Şirketi arasında 07.08.2018 tarihinde 70.000,00 TL limit tutarlı, ikinci Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla, 70.000,00 TL kefalet tutarı ile Genel Kredi Sözleşmesinde imzasının bulunduğu; Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete dava konusu… kredi referanslı, Ticari Finans Teminatlı Taksitli Kredinin kullandırıldığı; Davalı borçluların sözleşmedeki imzalarına ve kefalete bir itirazlarının olmadığı,
davacı banka tarafından kullandırılmış bulunan dava konusu … kredi referanslı, Ticari Finans Teminatlı Taksitli Krediden dolayı asıl borçlu davalı … Ltd. Şti. ile müteselsil kefil olan davalı …’ın akdedilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmelerinden ve sözleşmenin limitleri dahilinde olmasından dolayı sorumlu bulundukları; Dava ve takip konusu kredi borcundan dolayı, davacı banka tarafından, davalılara, … 1. Noterliğinin… tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği ve asıl alacak ve feriler dahil toplam 56.485,74 TL’nin 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 27.05.2021 tarihinde davalı kefil …’a 31.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük ödeme süresinin ilavesi ile, davalı Şirket yönünden temerrütün 04.06.2021 tarihinde, davalı … yönünden temerrütün 08.06.2021 tarihinde oluştuğu;
Dava ve takip konusu Taksitli Ticari Kredinin, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin ilgili maddeleri hükmü kapsamında akdi faiz oranın %13,80, temerrüt faizi oranın %27,60 olduğu; Yapılan faiz ve toplam alacak hesaplaması neticesinde 14.06.2021 icra takip tarihi itibariyle; Davalı …Ltd. Şti.’ne kullandırılan … Kredi Referanslı, Ticari Finans Teminatlı Taksitli Krediden dolayı, davacı alacaklı …Şirketi A.Ş.’ye karşı, davalı asıl borçlu …Ticaret Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu miktarın, Asıl alacak tutarı………………………………; 50.327,80 TL Kat Tarihine Kadar İşlemiş akdi faiz tutarı……; 3.529,01 TL
İşlemiş Toplam Temerrüt faizi tutarı………….; 2.054,60 TL
Kat Tarihi Sonrası İşlemiş akdi faiz tutarı……; 250,80 TL

BSMV…………………………………………; 291,72 TL
İhtarname Masrafı……………………………; 316,14 TL olmak üzere toplam 56.770,07 TL olduğu,
davacı alacaklı Qnb Finansbank Anonim Şirketi A.Ş.’ye karşı, davalı borçlu kefil …’ın sorumlu olduğu miktarın,

Asıl alacak tutarı…………………………………; 50.327,80 TL

Kat Tarihine Kadar İşlemiş akdi faiz tutarı……..; 3.529,01 TL
İşlemiş Toplam Temerrüt faizi tutarı……………; 1.900,26 TL

Kat Tarihi Sonrası İşlemiş akdi faiz tutarı………; 327,97 TL
BSMV………………..…………………………; 287,86 TL

İhtarname Masrafı……………………………….; 316,14 TL olmak üzere toplam 56.689,04 TL olduğu;
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin hükümleri gereği, davacı banka tarafından, dava konusu Ticari Finans Teminatlı Taksitli Ticari Kredi kaynaklı alacağın asıl alacak tutarına İcra Takip tarihinden itibaren %27,60 temerrüt faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten toplam 56.770,07 TL, davalı borçlu kefilden ise toplam 56.689,04 TL alacak talebinin yerinde olduğu, fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı, tespit edilen bu miktarlar yönüyle davalı borçluların borcun ödendiğine veya istenebilir olmadığına dair bir ispatlarının bulunmadığı, bu kapsamda icra takibine itirazlarında haksız oldukları sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı taraflarca, kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de, takibin kötü niyetli yapıldığına dair mahkememizde bir kanaat oluşmadığından, dosya kapsamında takibin kötü niyetli yapıldığına dair delil ve ispat bulunmadığından, bu talebin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Dava konusu … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına, davalı borçlu …Tic. Ltd. Şti’nin vaki itirazlarının 56.770,07 TL toplam alacak yönünden, davalı borçlu …’ın vaki itirazlarının 56.689,04 TL toplam alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin, davalı borçlu … Şti. yönünden 56.770,07 TL toplam alacak üzerinden, davalı borçlu … yönünden 56.689,04 TL toplam alacak üzerinden ve tüm davalılar yönünden 50.327,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan toplam 56.770,07 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 11.354,01 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı … 11.337,80 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davalıların kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE
4-Alınması gereken 3.877,96 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 982,81-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.905,15‬ TL karar ve ilam harcının (davalı … 2.861,71 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 982,81-TL’nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 158,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.439,20TL yargılama masrafının davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 1.419,71TL’sinin (davalı … 1.417,68 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 860,56 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 1.578,33TL’sinin (davalı … 1.576,07 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan, 21,67TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Taraflarca yatıırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023

Katip
 e-imzalıdır

Hakim
 e-imzalıdır