Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/16 Esas
KARAR NO : 2022/742

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya nakit krediler tesis edilip kullandırıldığını, davalının vadesinde borcunu ödememesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini ve Beşiktaş … Noterliğinin 21/05/2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle borcun tahsili amacıyla İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, ihtiyati haciz vekalet ücreti, ihtiyati haciz gideri ve ihtarname gideri olarak toplamda 101.355,83 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 07/12/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer’ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 19/07/2022 tarihli raporunda; davacı bankanın 26/07/2021 takip tarihi itibariyle davalıdan; … nolu kredi hesabından kaynaklanan 45.781,13 TL asıl alacak, 6.688,43 TL temerrüt faizi, 334,43 TL BSMV, 211,76 TL ihtarname masrafı toplamı 53.015,75 TL alacağını, 26.07.2021 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan 45.781,13TL olan asıl alacak üzerinden (Borçlu Cari Kredi İçin) %60,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, … nolu kredi kartından kaynaklanan 24.787,28 TL asıl alacak, 1.369,75 TL temerrüt faizi, 68,49 TL BSMV toplamı 26.225,51 TL alacağını, 26.07.2021 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar (Kredi Kartı Hesabı İçin) davalıdan 24.787,28TL olan asıl alacak üzerinden (banka talebi gibi) %26,28 oranında TCMB Değişen faiz oranları üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, 76756044 nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 14.506,13 TL asıl alacak, 2.615,67 TL temerrüt faizi, 52,80 TL BSMV toplamı 17.174,59 TL alacağını, 26.07.2021 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan 14.506,13TL olan asıl alacak üzerinden (Kredili Mevduat Hesabı İçin) % 27,36 oranında TCMB Değişen faiz oranları üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceğini rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı arasında 17/06/2019 tarihli 200.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya Beşiktaş … Noterliğinin 21/05/2021 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği ve iade döndüğü görülmüştür. Yasal düzenlemelere ve emsal Yargıtay kararlarına göre davalının 28/07/2021 takip tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. (Emsal:Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6616 esas 2015/16781 karar sayılı ilamı.) Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 85.074,54 TL asıl alacak, 10.673,85 TL işlemiş faiz, 455,72 TL BSMV, 211,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 96.415,81 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 85.074,54 TL asıl alacak, 10.673,85 TL işlemiş faiz, 455,72 TL BSMV, 211,70 TL ihtarname masrafı ile uyuşmazlık konusu alacağa ilişkin olarak İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı ihtiyati haciz dosyasında hükmedilen 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 157,00 TL ihtiyati haciz dosyasında yapılan masrafın da dahil edilmesi suretiyle belirlenen toplam 97.482,81 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 45.781,13 TL asıl alacağa yıllık %60 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin, 24.787,28 TL asıl alacağa yıllık %26,28 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin, 14.506,13 TL asıl alacağa yıllık %27,36 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 85.074,54 TL asıl alacak, 10.673,85 TL işlemiş faiz, 455,72 TL BSMV, 211,70 TL ihtarname masrafı, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 157,00 TL ihtiyati haciz dosyasında yapılan masraf olmak üzere toplam 97.482,81 TL yönünden İPTALİNE, takibin, davalı yönünden, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, belirtilen alacak miktarları üzerinden ve takip tarihinden itibaren 45.781,13 TL asıl alacağa yıllık %60 oranında faiz ve faizin %5’i oranında BSMV, 24.787,28 TL asıl alacağa yıllık %26,28 oranında faiz ve faizin %5’i oranında BSMV, 14.506,13 TL asıl alacağa yıllık %27,36 oranında faiz ve faizin %5’i oranında BSMV yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan (97.482,81 TL) alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 19.496,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 6.659,05-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.224,13-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭5.434,92‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan ‭1.224,13-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 50,44 TL’nın davacıdan, 1.269,56 TL’nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.597,25-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 237,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.517,70‬ TL yargılasma giderinin red ve kabul oranına göre 1.459,71 TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/11/2022

Katip
e-imzalıdır .

Hakim
e-imzalıdır .