Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/159 Esas
KARAR NO :2023/280

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/03/2022
KARAR TARİHİ:04/04/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Başkanlığı tarafından müvekkili şirkete tebliğ edilen borç bildirim yazısı ile sigortalı müteveffa…’ın geçirdiği iş kazası nedeniyle müvekkili şirkete cezai yaptırım uyguladığını ve 10.192,88 TL’nin ödenmesi borç bildirim yazısı ile müvekkili şirketten talep edildiğini, bu talep üzerine müvekkili şirket tarafından toplam tutar ödendiğini, poliçe kapsamında sorumlu oldukları tutarlar sigorta şirketlerinden talep edildiğini, dava dışı … Sigorta kendi oranına düşen tutarları ödediğini, sadece davalılar tarafından paylarına düşen tutar müvekkili şirkete ödenmediğini, davalılar ile müvekkili şirket arasında 15.09.2011 başlangıç tarihli poliçe ile sigortacı davalılar üçüncü şahısların yangın dolayısıyla uğrayacakları zararları teminat altına alındığını, poliçe hükümleri incelendiğinde dava konusu tazmin taleplerinin poliçe kapsamında kaldığı ve müvekkili şirketin sigortacı davalılardan talepte bulunmaya hakkı olduğu izahtan vares olduğunu, poliçe kapsamında davalıların sorumluluğunda olan tutarın dava dışı SGK’ya müvekkili şirket tarafından ödenmesinden kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıların Poliçe kapsamında sorumluluğunda olan ve müvekkili şirket tarafından ödenen tutardan kalan bakiye 3.065,61 TL bakımından davalılardan poliçedeki oranları bakımından tahsiline karar verilmesini, davanın kabulüne, 3.065,61 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan poliçede belirtilen oranlarla müteselsilen ve müşterek tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava kanunda öngörülen zamanaşımı süresi içerisinde ikame edilmediğini, huzurdaki haksız davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, poliçe ve teminat limitinin belirlenmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket, poliçe kapsamında poliçe teminat limitini tüketecek şekilde ödeme yaptığını, söz konusu poliçede kapsamında müvekkili sigorta şirketinin hiçbir sorumluluğu kalmadığından davanın reddini talep ettiklerini, davaya esas poliçe kapsamında koasürans payımız olan %10 dikkate alınarak poliçe limiti olan 25.000,00-USD tekabül eden 56.925-TL, 17.10.2014 tarihinde sigortalı … … A.Ş. hesabına ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe limitini tüketecek şekilde ödeme yaptığını, bu nedenle poliçe kapsamında herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili Sigorta Şirketinin işbu dava nedeni ile tazminat ödeme borcu altında olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, sigorta şirketlerinin poliçeden kaynaklanan sorumluluklarında temerrüt tarihinden itibaren sorumluluğun tespiti gerekmekte olduğunu, faiz sorumluluğu doğacak ise hükmedilecek faiz ancak yasal faiz olabileceğini, sigortacının temerrüde düşmesi ve dolayısıyla faizden sorumlu tutulabilmesi için, kendisine usulüne uygun ihtarda bulunulmuş olması gerekmekte olduğunu, ne var ki müvekkili Sigorta Şirketi’nden ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmekte olup haksız taleplerin reddi gerekmekte olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermediğimiz için masraf, vekalet ücreti ve faizle sorumlu tutulmamalarına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın muaccel olduğu tarih, davacı tarafından …’na yapılan ödemenin tarihi olan 20/04/2015 olduğunu, muaccel hale gelen alacağın iki yıl içerisinde talep edilmesi gerekirken bu sürelere uyulmadığından dolayı iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, davacı şirket tarafından …’na 20/04/2015 tarihinde yapılan ödeme bakımından zamanaşımı süresinin dolmasından dolayı, yapılan bu ödeme müvekkili sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, delil listesinde gösterilen ve müvekkili aleyhine olan delilleri kabul etmediklerini, davacı yanın talepleri sigorta poliçesi bakımından teminat dışı kaldığından dolayı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, davanın bu bakımdan da esastan reddi gerekmekte olduğunu, ilgili poliçede yer alan teminatlar değerlendirildiğinde, davacının öne sürdüğü taleplerin teminat dışı kaldığı açık olduğunu, İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nde hangi durumların sigorta teminatı kapsamında olduğu sayıldığını ve düzenlendiğini, ancak sigortalı iş yerine yönelik uygulanan cezai yaptırımlar bu kapsama dahil edilmediğini, … sayılı İşveren Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi incelendiğinde, bu hususa ilişkin herhangi bir teminat sorumluluğu düzenlenmediğini, poliçede özel olarak bu yönde bir teminat yer almadığı gibi, İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
‘nda direkt olarak söz konusu cezai yaptırım taleplerinin teminat dışı kalacağı direkt olarak düzenlendiğini, Mahkememizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz, davacının sgk’ya yaptığı ödemeden itibaren değil, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olmalıdır. usule ilişkin olarak yaptıkları itirazlar neticesinde davanın usulden reddine, esasa ilişkin verdiğimiz cevaplar neticesinde davacı tarafın tüm talepleriyle birlikte davanın esastan reddine, davacı yanın iddia ve taleplerinin Mahkememizce haklı bulunması durumunda, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olmasına, vekalet ücretlerinin ve her türlü yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı tarafından yapılan 3.065,61 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe teminat limiti ve sorumluluk oranlarında davalılardan müştereken ve müteselsilen, rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, SGK’dan kazaya ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SGK nitelikli hesaplamalar uzmanı … ve Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi …’dan alınan 31/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının iddiasında … Başkanlığı tarafından davacıya tebliğ edilen borç bildirim yazısı ile sigortalı müteveffa…’ın geçirdiği iş kazası nedeniyle cezai yaptırım uygulanması ve 10.192,88 TL’nin davacı şirketten tahsil edildiğini, davalılardan poliçe oranlarına göre ödeme yapmaları talep ve dava edildiğini, davanın 3.065,61 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan poliçede belirtilen oranlarla müteselsilen ve müşterek tahsiline ilişkin olduğunu, davalılar zaman aşımı itirazında bulunduğunu, Mahkememizin 29/11/2022 tarihli ara kararı ile Davalı … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. Vekillerinin zaman aşımı defilerinin TTK’nın 1510. 1478. ve 1482. Maddeleri uyarınca 10 yıllık zaman aşımı sürelerinin dolmadığından reddine, karar verildiğini, poliçe limitinin Yıllık Brüt İşçilik Ücretleri 75.600.000,00 USD kişi başı kaza için olduğu görülmekte olduğunu, dava dışı … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü … Sosyal Güvenlik Merkezi yazılarında Merkez kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde … kimlik numaralı…’ın 15.04.2012 tarihindeki iş kazası ölüm nedeni ile yapılan masraflar … … AŞ tarafından ödendiğinin bildirildiğini, Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili Davaya esas poliçe kapsamında koasürans payı olan % 10 dikkate alınarak poliçe limiti olan 25.000,00-USD tekabül eden 56.925-TL, 17.10.2014 tarihinde sigortalı … … A.Ş. hesabına ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe limitini tüketecek şekilde ödeme yapmış olması nedeniyle poliçe kapsamında herhangi bir sorumluluğu kalmadığını savunmuş ve ödemenin dekontunu sunduğunun görüldüğünü, diğer iki davalı ise poliçe kapsamında herhangi bir sorumluluğu kalmadığını ve poliçe limitin üzerinde ödeme yapamayacağını ve Davacı yanın da dava dilekçesinde belirttiği üzere işbu davaya esas olan taleplerin; “… Başkanlığı tarafından müvekkili şirkete tebliğ edilen borç bildirim yazısı ile sigortalı müteveffa…’ın geçirdiği iş kazası nedeniyle müvekkili şirkete cezai yaptırım uygulamış ve 10.192,88 TL’nin ödenmesi ekte yer alan borç bildirim yazısı ile müvekkil şirketten talep edilmiştir.” şeklinde olduğunu ve İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları m.9 kapsamında cezai takibattan doğan işbu talep açıkça teminat dışı sayıldığını ve Madde 9- Sigortacı, tazminat talebinde bulunan kişi veya kişilerle doğrudan doğruya temasa geçerek anlaşma hakkını haiz olduğunu, sigortacının sarih muvafakati olmadıkça, sigorta ettiren tazminat talebini kısmen veya tamamen kabule mezun olmadığı gibi, zarar görenlere herhangi bir tazminat tediyesinde de bulunamayacağını, dava açılması halinde, davanın takip ve idaresi sigortacıya ait olduğunu, dava masrafları sigortacıya ait olduğunu, ancak cezai takibatdan doğan diğer bilumum masraflarla muhtemel para cezaları sigorta teminatı dışında kalacağını, poliçe incelendiğinde de herhangi bir özel şart görülmediğini, davacı yanın iddiaları mesnetsiz olduğunu ve İşbu poliçe kapsamında teminat altına alınmadığını, talepler açısından Müvekkili Sigorta şirketinin ödeme yapması beklenemeyeceğini davanın reddini talep ettiğini, somut olayda poliçe kapsamında işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında bu poliçe, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecğini ve Sosyal Sigortalar Kurumu’nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin edeceği denildiğini ve 2A-2 İşçilerin işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda meydana gelebilecek kazalar sonucu işverene düşecek sorumluluk teminata dahil olduğunu, genel bilgiler başlıklı bu sigortayla aşağıdaki teminatlar sağlanmakta olduğunu, işyeri faaliyetleri esnasında oluşabilecek iş kazaları sonucu işverene düşecek sorumluluk işveren Sorumluluk Teminatı, 2A-1 İşe Gidiş Dönüş Teminatı, 2A-2 Görev İle Seyahat Teminatı, 2B TC Dışı İş Kazaları Teminatı, 2C Meslek Hastalıkları Teminatı, 2D Manevi Tazminat Teminatı olduğu görülmekte olduğunu, davacının ödemesinin SGK tarafına ceza uyguladığını, anılan cezanın sigorta teminatı kapsamında olduğuna dair sözleşmede açık hüküm olmadığı bu nedenle hesaplama yapılmayacağını, Sonuç: Davacının SGK ya yapmış olduğu 15.04.2015 tarihinde 10.218,65 TL ödemenin iş kazası dosyasında ceza ile ilişkili olduğu ve ceza ödemelerinin sigorta mali sorumluluk kapsamında olmadığı değerlendirildiğini, bu nedenle de hesaplama yapılmadığının, takdirin Mahkeme ait olduğu yönündeki tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu ayrıntılı ve denetime elverişli olup, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun bulunmuştur.
İddia, savunmalar, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı tarafça, … Başkanlığı tarafından sigortalı müteveffa…’ın geçirdiği iş kazası nedeniyle davacı şirkete cezai yaptırım uyguladığı ve bu kapsamda davacı tarafça SGK’ya 10.192,88 TL’nin ödendiği, ödenen bedelin davalılar ile davacı arasında imzalanan 15.09.2011 başlangıç tarihli poliçe kapsamında davalıların payına düşen 3.065,00 TL bedelin payları oranında davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar … Sigorta AŞ. Ve … Sigorta AŞ tarafından, alacağın zaman aşımına uğradığı, poliçe teminat kapsamı dışında olduğu ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı taraflarca zaman aşımı defiinde bulunulmuş ise de, TTK’nın 1510, 1478 ve 1482. Maddeleri uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalıların zaman aşımı defiinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; Davacı taraf ile aralarında davalı sigorta şirketlerininde bulunduğu sigorta şirketleri arasında 15.09.2011 başlangıç tarihli İşveren Mali Mesuliyet Poliçesi düzenlendiği, poliçe kapsamında her bir sigorta şirketinin sorumluluk payının %10 olduğu, poliçe teminat limitinin şahıs başına 250.000,00 USD, kaza başına 750.000,00 USD olduğu, SGK tarafından uygulanan cezaların sigorta poliçe teminatı içinde olduğuna dair işbu poliçede (sigorta sözleşmesinde) bir hüküm bulunmadığı; Davacı şirketin sigortalısı…’ın 15.04.2012 tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat ettiği, … Başkanlığı tarafından sigortalı müteveffa…’ın geçirdiği iş kazası nedeniyle davacı şirkete cezai yaptırım uyguladığı ve bu kapsamda davacı tarafından SGK’ya 10.192,88 TL’nin ödendiği; Davacı tarafça ödenen ceza bedelinin poliçe teminatı içinde olduğu ileri sürülerek ödenen bedelden davalıların payına düşen 3.065,00 TL bedelin payları oranında davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup, alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, SGK tarafından uygulanan cezaların sigorta poliçe teminatı içinde olduğuna dair taraflar arasında imzalan poliçede (sigorta sözleşmesinde) bir hüküm bulunmadığı, İşveren Mali Mesuliyet SigortaSI Genel Şartlarının 9. Maddesinde de cezai takibattan doğan masraflar ve para cezalarının teminat dışında olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, dava konusu talebin teminat dışında kaldığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça davalılara karşı açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭99,2‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5-Davalılar … Sigorta Anonim Şirketi ve … Sigorta Anonim Şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 3.065,61-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır