Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/156
KARAR NO:2022/521

DAVA:Kooperatifin İhyası
DAVA TARİHİ:08/03/2022
KARAR TARİHİ:15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı …’ın, … … Kooperatifinde bulunan hissesini 08/02/2013 tarihinde “Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi” ile müvekkiline devrettiğini, sicilden terkin olunun dava dışı kooperatifin 2005, 2007, 2008 ve 2012 yıllarında yapılan toplantılarında bir takım kararlar alındığını, bu toplantılarda alınan kararların bazı usulsüzlükler yapılmak suretiyle alındığını, söz konusu kararlarda bulunan imzaların …’a ait olmadığını, 20/12/2012 tarihinde yapılan toplantıda kooperatifin feshine, kapanmasına ve sicilden silinmesine karar verildiğini, bu kararın ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, dava dışı … adına kooperatif kararlarında bulunan imzaların bu kişiye ait olmaması nedeniyle dava açmak istediklerini, bu nedenle … … Kooperatif ünvanlı kooperatifinin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; davacının kooperatifteki üyelik hak ve hissesini gayri kabili rücu olmak kayıt ve şartıyla, kesin olarak dava dışı …’e devrettiğini, ilave olarak aynı sözleşme ile, anılan kooperatife müracaat ederek kendi ortaklığının yerine …’in ortaklığının kabul ve tescilini yaptırma yetkisini haiz bulunduğunu kabul ve ikrar ettiğini, 20/12/2012 tarihinde anılan kooperatifin feshine, kapanmasına ve kaydının silinmesine karar verilerek kooperatifin tasfiye olduğunu, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde dava dışı …’ın kooperatif hissesini 08/02/2013 tarihinde dava dışı …’a devrettiğini, aynı gün aynı sözleşme ile …’ın da hisseyi müvekkiline devrettiğini ifade etse bile kooperatifin 20/12/2012 tarihinde tasfiye olması sebebi ile bu şekilde bir devrin geçerli olamayacağını, kooperatifin ihyasını gerektirecek bir sebebin olmadığını, davacı tarafın kapanma tarihi itibari ile anılan kooperatifin hissedarı olmadığını, davacının davayı açmakta hukuken korunan ve tanınan bir menfaati ya da yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. , bu sebeple davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, dava dışı …. … Kooperatifi’nin ihyası istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce Tasfiye Halinde …. … Kooperatifi’nin ticaret sicil kayıtları, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, taraf beyanları değerlendirilmiştir.
Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinden dava dışı Tasfiye Halinde …. … Kooperatifi’nin, kooperatif tasfiyesinin sona erdiğinin 24/12/2012 tarihinde tescil edilmesi nedeniyle sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacının Tasfiye Halinde … Kooperatifindeki hissesini 05/11/2008 tarihli noter belgesi ile 1000-TL bedelle bütün hak ve vecibeleri ile birlikte …’e devrettiği, durumun 08/11/2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklık pay defterine kaydedildiği, davacının kooperatifte payının bulunmadığı, davacının kooperatifin 20/12/2012 tarihli olağan genel kurulunda tasfiyenin sonlandırılmasına karar verilmesi ve bu kararın 24/12/2012 tarihli sicile tescil edilmesi ve 28/12/2012 tarihinde ilan edilmesinden sonra, kooperatif ortağı …’ın hissesini 08/02/2013 tarihinde devraldığına ilişkin işlemin tasfiye olmuş kooperatif yönünden geçerli bulunmadığı, dolayısıyla davacının dava tarihi itibariyle kooperatifte ortaklık hissesi bulunmadığı, bu anlamda eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, açılan davanın, 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcı peşin olarak alınmış olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır .
Üye …
e-imzalıdır .
Üye …
e-imzalıdır .
Katip …
e-imzalıdır .