Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/146 Esas
KARAR NO : 2023/216

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçluya ait …,…, …, …,…, …, …, …, …, … ve … plakalı araçlar ile araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, Müvekkil şirketinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi, davalının işletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir
olduğunu, davalının Davalı-borçluya ait…,…, …, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı ile Eylül 2020-Nisan 2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirketinde olan … ihlali geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine … 20. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının HGS ürünü kullanıldığı ve herhangi bir
borcu olmadığı gerekçeleriyle borca itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalının … 20. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 175.741,75 TL geçiş ücreti ve 20.288,81 TL faiz, 3.652,38 KDV, olmak üzere toplam 199.682,94 TL üzerinden üzerinden iptaline, takibin devamına ve davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; cevap ve delil bildirmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, takip dosyası, HGS/ OGS kayıtları ve ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celp edilmiştir.
Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir.
Dava konusu … 20 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 12/11/2021 tarihinde 175.741,75 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 20288,81 TL işlemiş faiz ve 3.652,38 TL KDV olmak üzere toplam 199.682,94-TL asıl alacağının tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 03.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 10.12.2021 tarihinde sunduğu dilekçe ile borca ve tüm ferilerine borca itirazları üzerine takibin durdurulduğu, icra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 10/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiği, davaya konu otoyol
işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, …,…,…, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı araçların ihlâlli geçişlerin yapıldığı Eylül 2020-Nisan 2021 tarihleri arasında davalı şirket adına kayıtlı olduğu, icra takip talebinde ve provizyon listesindeki yer alan ihlalli geçişler incelemesinde; …, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı araçların aktif bir HGS kayıtlarının olmadığını, … ve … plakalı araçların hesap hareketlerinin dosyada olduğunu, … plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen tarihte HGS hareketlerinin tespit edilemediğini, sistemsel haya ya da başka bir nedenle HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri ile ilgili hukuki bir netlik görülemediğinden bu hususta takdirin mahkemenin olduğunu, ihlalli geçişe konu araçlar için bildirilen 1459 adet ihlâlli geçişlerden
tamamının ihlâlli geçiş olduğu,… plakalı araca ilişkin kayıt olmadığını, HGS/OGS hesaplarında gerçek geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri ile ilgili sorumluluğunun sürücülerde olduğu ve 4 kat ceza ödenmesi gerektiği yönünde olması durumunda 199.655,13 TL olduğu, HGS /OGS hesaplarında gerek geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği yönünde olması durumuna göre 199.628,44 TL olduğu şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından yasal beyan süresi içerisinde rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuş, davalı yanca rapora karşı beyanda bulunulmamıştır.
Alınan bilirkişi raporu ayrıntılı ve denetime elverişli olup, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun bulunmuştur.
İddia, savunma, doya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde:
Davacı tarafından, işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle davalıya karşı … 20 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile, 12/11/2021 tarihinde 175.741,75 TL geçiş ücreti ve 20.288,81 TL faiz, 3.652,38 KDV, olmak üzere toplam 199.682,94 TL alacağının tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 03.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 10.12.2021 tarihinde borca ve tüm ferilerine borca itirazları içerir dilekçe sunması üzerine takibin durdurulduğu, icra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı tarafın itirazlarının haksız olduğu ileri sürülerek dava konusu … 20 İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının vaki itirazlarının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuştur.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyasına itiraz tarihi ve dava tarihi dikkate alınarak davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, herhangi bir sebep belirtilmeksizin borcu bulunmadığı savunularak borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti davacı alacaklı da olup alacağın varlığı ve miktarını ispatlaması gerekmektedir. Davacı tarafça bu ispat külfeti yerine getirildiği takdirde, davalı tarafça, alacağın istenebilir olmadığı yada ödendiği hususunun ispatlanması gerekmektedir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davalı tarafın, dava konusu ihlalli geçişlere konu …,…, …, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı ile Eylül 2020-Nisan 2021 geçiş tarihleri itibarıyla maliki olduğu, icra takibinde, alacağın istenebilir olmadığına, ödendiğine dair iddia ve savunmada bulunmaksızın ve herhangi bir belge delil sunmaksızın borca ve ferilerine itiraz ettiği, açılan davaya da cevap vermediği, davacı tarafça ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeleri flash bellek halinde dosyaya sunulduğu, davacı tarafça bildirilen 1460 adet geçişten … plakalı araca ilişkin 2 adet ihlalli geçişte hesapta bakiye olmasına rağmen hesaptan tahsil edilemediği, … ve … plakalı araca ilişkin HGS kaydının olduğu, …, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı araçların aktif bir HGS kayıtlarının olmadığı, geçiş ücretlerinin ihlalli geçiş tarihlerinden itibaren 15 günlük sürede de ödenmediği, 1460 adet ihlalli geçişe ilişkin olarak davalının bir ödeme iddiası ve ispatının olmadığı, davacının bu 1460 adet ihlali geçişe ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği, HGS-OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği, alınan bilirkişi raporundaki “HGS-OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği duruma göre yapılan” hesaplamalara göre, davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 175.711,75 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası), 20.265,58 TL işlemiş faiz, 3.647,80 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 199.628,44 TL talep edebileceği, davacının dava dilekçesinde, 175.741,75 TL geçiş ücreti ve 20.288,81 TL faiz, 3.652,38 KDV, olmak üzere toplam 199.682,94 TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, davacının bilirkişi hesaplamalarına göre talep edilebileceği tespit edilen miktarın üzerindeki alacak talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla; Davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 175.711,75 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası), 20.265,58 TL işlemiş faiz, 3.647,80 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 199.628,44 TL talep edebileceği, tarafların tacir olması karşısında avans faizi talebinin yerinde olduğu, davacının 199.628,44 TL yönüyle davasında haklı olduğu, bu miktar yönüyle davalının icra takibine itirazlarında haksız olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile;
Davanın Kısmen Kabulü ile, Davalı borçlunun dava konusu … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının175.711,75 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası), 20.265,58 TL işlemiş faiz, 3.647,80 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 199.628,44 TL yönünden kısmen iptaline, takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine, ayrıca alacak likit olduğundan, davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 199.628,44 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 39.925,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu … 20. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 175.711,75 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası), 20.265,58 TL işlemiş faiz, 3.647,80 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 199.628,44 TL yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi ve işleyecek faize KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 199.628,44 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 39.925,69 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 13.636,62 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam, 2.411,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.224,94‬ TL harcın davalıdan alınıp Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 2.411,68 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 80,70 TL başvuru harcı, 515,75 TL posta ve 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 2.096,45 TL yargılama giderinin, davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri dikkate alınarak, davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.944,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır