Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/142 Esas
KARAR NO :2022/787

DAVA:ALACAK (5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan) (5411 S.K. 142/1 Hariç)
DAVA TARİHİ:22/02/2022
KARAR TARİHİ:30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu … arasında Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında borçluya Zirai İşletme Kredisi kullandırılarak Hasat Kart tahsis edildiğini, borcunu ödemeyen borçluya … 2. Noterliğinin 17/08/2018 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı borçlunun itirazla takibi durdurduğunu, talep edilen % 45 faiz oranının kaynak maliyeti göz önüne alındığında makul olduğunu, itirazın haksız olduğunu, beyan ederek, 4.070,36 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren yıllık %45 faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yerleşim yeri adresi itibariyle … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı bankaya hasat kart ile ilgili borcunun bulunmadığını, anılan borçları ödediğini, ödeme dekontlarını banka şubesine sunduğunu, bu dekontların tarafına iade edilmediğini, bu defa aynı alacağın tahsili amacıyla tekrar dava açıldığını, hesap özetlerinin davacı bankadan celp edilmesi halinde borcunun olmadığının anlaşılacağını, beyanla, davanın reddine, hasat kart ve başka bir ad altında borçlu olmadığına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; davalı aleyhine davacı banka tarafından başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celbedilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 3.921,12TL asıl alacak, 142,14 TL işlemiş faiz ve 7,10 TL BSMV olmak üzere toplam 4.070,36 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 23/10/2018 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 25/10/2018 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu anlaşılmıştır.
Eldeki dava, icra takip çıkışı tutar olan 4.070,36 TL’nın tahsili istemiyle açılmış bir alacak davasıdır.
Davalı yanca yerleşim yeri adresi itibariyle … Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuşsa da, para alacağının tahsili amacıyla açılan davada davacının TBK’nun 89. ve HMK’nun 10. maddeleri uyarınca kendi yerleşim yerindeki mahkemelerde dava açma noktasında seçimlik hakkının bulunması, davacı bankanın Genel Müdürlük adresi olan …/ … adresi itibariyle İstanbul mahkemelerinin de yetkili olması nedeniyle davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 33. Maddesindeki delil hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağına ilişkin olarak davacı basnkanın ticari defterleri üzernde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 21/10/2022 tarihli raporda; davacı banka tarafından davalıya taraflar arasında düzenlenen 08.05.2015 tarihli, 50.000,- TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalıya Hasat Kart tahsis edildiği, bu kart üzerinden işletme kredisi kullandırıldığı, hesap kat ihtarnamesi ekinde sunulan hesap özetine göre 17.08.2018 tarihi itibariyle davacı bankanın 3.532,25 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davacı bankanın davalıdan olan alacağının 3.532,25 TL asıl alacak, 142,14 TL İşlemiş faiz, 7,10 TL Faiz üzerinden % 5 BSMV olmak üzere toplam 3.681,49 TL olduğu, davacı banka tarafından ise icra takibinde, 3.921,12 TL asıl alacak, 142,14TL gecikme faizi, 7,10 TL faizin % 5 BSMV’si olmak üzere 4.070,36 TL alacak talebinde bulunulduğu, tespitleri aşan kısmının yerinde olmadığı, davacı bankanın 12.10.2018 icra takip tarihinden itibaren 3.532,25 TL asıl alacak üzerinden, % 30,24 oranında TCMB Azami faiz oranları genelgeleri (Ek No:1) doğrultusunda ( aşmayacak şekilde ) temerrüt faizi talep edebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekili 02/11/2022 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesi ekinde BMA listesi içeriğinde ihtarname masrafı olarak sundukları davalıya çekilen 299,90TL lik noter ihtarname masrafının alacak taleplerine dahil edilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı arasında 08/05/2015 tarihli 50.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalıya İşletme Kredisi tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya … 2. Noterliğinin 17/08/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin tebliğ tarihi ile tanınan mehile nazaran davalının temerrüdünün 21/08/2018 tarihinde oluştuğu kabul edilmiştir. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB tarafından belirlenen oranlara göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip tarihi olan 12/10/2018 tarihi itibariyle 3.532,25 TL asıl alacak, 142,14 TL işlemiş faiz, 7,10 TL BSMV olmak üzere toplam 3.681,49 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, bildirilen ve harçlandırılan dava değerleri dikkate alınarak davacı bankanın alacak talebinin neticeten 3.532,25 TL asıl alacak, 142,14 TL işlemiş faiz, 7,10 TL BSMV olmak üzere toplam 3.681,49 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 3.532,25 TL asıl alacağa 12/10/2018 tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, davacı yanın fazlaya dair isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı sonucuna varılmış, ihtarname giderinin alacak davasında yargılama gideri olarak talep edilebileceği de değerlendirilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 3.532,25 TL asıl alacak, 142,14 TL 12/10/2018 temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve 7,10 TL BSMV olmak üzere toplam 3.681,49 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3.532,25 TL asıl alacağa 12/10/2018 temerrüt tarihinden itibaren TCMB tarafından belirlenen kredi kartlarına uygulanacak azami temerrüt faiz oranlarını geçmemek kaydıyla yıllık %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV YÜRÜTÜLMESİNE, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Davacının 299,90 TL ihtarname giderine yönelik talebinin yargılama giderleri faslında değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 251,48-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 170,78-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11,13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70TL, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 95,00 TL posta gideri ve 299,90TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.475,60 TL yargılama giderinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmayan davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.681,49-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.30/11/2022

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .