Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/389 Esas
KARAR NO:2023/391

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/06/2021
KARAR TARİHİ:09/05/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanımında olan adreste Kurum tarafından yapılan kontrolde kullanıcı tarafından direkt bağlı olarak enerji kullandığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Kanunu ve ona müstenit Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 21.09.2015 tarih F/… seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 26.10.2015 son ödeme tarihli 5937,10-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine söz konusu kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla takip tarihine kadar işlemiş olan gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si dahil edilerek…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini; davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesiyle takibin durduğunu, itirazın iptali için…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ancak sonuç alınamadığını, davalının kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı mevzuata uygun olarak icra edilmiş kaçak elektrik tespitinden doğan 5937,10-TL tutarındaki kaçak elektrik tahakkukunu, işbu tahakkuka 6183 sayılı Kanun gereği son ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan yıllık %16,80 gecikme zammını ve 3065 sayılı KDV Kanunu gereği gecikme zammına işleyecek %18 KDV’yi ödemesi gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, belirterek, davalının sorumlu olduğu 5937,10-TL kaçak elektrik bedelinin, işbu bedele 6183 sayılı Kanun gereği son ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan yıllık %16,80 gecikme zammının ve gecikme zammına işleyecek %18 KDV’nin davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava konusu uyuşmazlık, davalının kaçak kullanımı nedeniyle düzenlenen fatura bedeli kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı, son ödeme tarihinden dava tarihine kadar gecikme zammı talebinin ve gecikme faizine KDV talebinin yerinde olup olmadığı ve davalıdan tahsili şartları oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, kaçak tespit tutanağında imzası bulunan …’in davalı şirket çalışanı olup olmadığının tespiti noktasında SGk^’dan davalı şirket çalışanları listesi celp edilmiş, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile …. ATM’nin … esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı tarafça, dava konusu kaçak kullanımdan dolayı düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalıya karşı takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesiyle takibin durduğu, itirazın iptali için…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği verilen kararın 02.02.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Elektrik Mühendisi …’dan alınan 17/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY)” ile “Dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında: 1. Davalı … Tic., Ltd. Şti.; … No’lu Tesisat’ın kurulu olduğu … Mah. … Sok. No: VA Bağcılar/İST., adresindeki işyerinde, elektrik enerjisini “….direkt bağlantı yapılarak….” sözleşmesiz olarak, “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (26). Madde (1)/b” kapsamında, kaçak olarak tükettiğini, bu durumun; Davalı Elektrik Şirketi Elemanları’nca hazırlanan ve dosyaya temin edilen F/… Seri No’lu “Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı” ile, tespit edildiğini, 2. Sonuç olarak “Rapor” içeriğinde de açıklandığı üzere Davalı … …. Ekip. San. Tic. Ltd. Şti., tarafından kullanılan kaçak enerji bedelinin 5.432,12 TL olduğunu, bu miktara dava tarihi olan 10/06/2021’dan itibaren uygulanması gereken gecikme zammı ve gecikme zammı KDV”’sinin ilavesi ile, bu bedelin toplamda 11.477,31 TL olduğunu ve Davaçı …’a ödenmesi gerektiğini, 3. Mahkeme masrafları, vekalet ücreti, v.s., diğer hususlar ile ilgili kararların, Sayın Mahkeme’nin takdiri içinde kaldığı yönünde, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Elektrik Mühendisi …’dan alınan 16/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY)” ile “Dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında: 1. İşbu “Rapor” içeriğinde de açıklandığı üzere, 17/03/2022 tarihli Bilirkişi Raporu’nun “4-SONUÇ VE KANAAT” bölümünde ulaşılan bulguların aynen geçerliliğini koruduğunu, 2. Sonuç olarak, “Kök Rapor” da detaylı bir şekilde izah edildiği üzere, Davalı … …. Ekip. San. Tic. Ltd. Şti., tarafından kullanılmış olan kaçak enerji bedelinin 5.432,12 TL olduğunı, bu miktara dava tarihi olan 10/06/2021’dan itibaren uygulanması gereken
gecikme zammı ve gecikme zammı KDV”’sinin ilavesi ile, bu bedelin toplamda 11.477,31 TL olduğunu ve Davacı …”’a ödenmesi gerektiği yönünde, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi rapor ve ek raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça, bilirkişi raporundaki miktar üzerinden harç tamamlanmıştır.
İddia, savunma dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Dava, kaçak elektrik kullanımından doğan 5.937,10-TL kaçak elektrik bedeli alacağının, son ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş gecikme zammı ve gecikme zammına işleyecek %18 KDV’si ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, herhangi bir belge delil sunulmamıştır.
Davacı tarafça, dava konusu kaçak kullanımdan dolayı düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalıya karşı takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesiyle takibin durduğu, itirazın iptali için…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği verilen kararın 02.02.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Eldeki davanın 10.06.2021 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, derdestlik durumunun söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Diğer dava şartlarının eldeki davamızda bulunduğu değerlendirilmiş, esas yönünden dosya değerlendirilmiştir.
Somut olayda, davacı kurum elamanlarınca, davalının kullanımında olan adreste yapılan kontrolde davalı kullanıcı tarafından direkt bağlı olarak enerji kullandığının tespit edilmesi üzerine 21.09.2015 tarih F/… seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği, bu tutanağı davacı şirket çalışanları ile birlikte mahkememizce SGK’dan celp edilen davalı şirket çalışanları listesine göre davalı şirket çalışanı olduğu anlaşılan …’in de imzaladığı, işbu tutanağa istinaden 26.10.2015 son ödeme tarihli 5.937,10-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı, 26.10.2015 son ödeme tarihli 5.937,10-TL bedelli faturanın düzenlendiği; Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre davalı tarafın kaçak kullanım yaptığının sabit olduğu, aksini ispata yarar bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı gibi davalı tarafın aksine bir iddia ve ispatınında bulunmadığı; Alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, dava konusu kaçak kullanımdan dolayı, davacının davalıdan dava tarihi itibarı ile 5.432,12 TL fatura bedeli, son ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 5.123,04 TL gecikme faizi ve 922,15 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 11.477,31 TL talep edebileceği, davacının fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı, tespit edilen miktarlar yönüyle davalının bir ödeme veya alacağın istenebilir olmadığına dair bir ispatının bulunmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Kaçak Elektrik Kullanımından doğan 5.432,12 TL fatura bedelinin, son ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 5.123,04 TL gecikme faizi ve 922,15 TL işlemiş faizin KDV’si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 784,02-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 196‬,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 588,02-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin ve tamamlama yoluyla karşılanan 196‬,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 144,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.203,8‬0 yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.153,07-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının KENDİSİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin 1.264,37 TL’sinin davalıdan, 55,63 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır