Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/137 Esas
KARAR NO :2023/220

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/03/2022
KARAR TARİHİ:14/03/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri davalının ortağı olduğu iş bu işletmenin içerisinde … isimli işletmeleri ile kiracı olarak faaliyetlerini sürdürmekte olduklarını, müvekkilleri aylık olarak 28.000 TL kira ödenmesi hususunda davalı ile anlaşmış ve birkaç kirayı bu meblağ üzerinden ödediklerini, bu kiracılık durumunun hernekadar resmi kira sözleşmesi olmasa da şahıslar bu resmi kira sözleşmesinin vergisel anlamda sorun yaşatacağını beyan etmesi üzerine müvekkilleri üzerinde baskı kurarak şifahi olarak devam ettirdiklerini, ancak bu durum işi iyice çıkılmaza sürüklediklerini, müvekkilleri şifahi ikna çabaları sonuçsuz kaldıklarını ve davalı ve dava dışı kişiler adına sıralı olarak tam kira bedeli olan 28.000 TL bedelli 7 adet 2 aylık doğmuş kira alacağına ilişkin 1 adet 61.397 TL bedelli senedi zorla ve baskı altına düzenlemek zorunda kaldıklarını, zorla ve baskı ile düzenlenen bu senetlere davalı ve diğer şahıslarca el konulduğunu, müvekkillerine zorla ve tehdit ile düzenlenmiş olan 6 adet senet şöyledir; – 03.11.2021 düzenleme 08.11.2021 vade 61.397 TL bedel … Lehtar (ÖDENDİ), – 03.11.2021 düzenleme 08.12.2021 vade 28.000 TL bedel … Lehtar (ÖDENDİ), – 03.11.2021 düzenleme 08.01.2022 vade 28.000 TL bedel … Lehtar , – 03.11.2021 düzenleme 08.02.2022 vade 28.000 TL bedel … Lehtar, – 03.11.2021 düzenleme 08.03.2022 vade 28.000 TL bedel … Lehtar, – 03.11.2021 düzenleme 08.04.2022 vade 28.000 TL bedel … Lehtar, – 03.11.2021 düzenleme 08.05.2022 vade 28.000 TL bedel … Lehtar, – 03.11.2021 düzenleme 08.06.2022 vade 28.000 TL bedel … Lehtar şeklinde aynı düzenleme tarihli aynı bedelli ve sıralı olarak 4 ortak arasında farklı şekilde senet düzenletildiğini ve kanunu dolanmak maksadı da taşıdığı açıkça anlaşılmakta olduğunu, açılacak icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığı veçhile, söz konusu çek bedelinin %15’ini temsil eden kısmın taraflarınca teminat gösterilmesi karşılığında, ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafa zorla baskı ile tehdit ve mala el koyma neticesinde ikrah ile elden teslim edilen 08.02.2022 vade 03.11.2022 düzenleme tarihli 28.000,00 TL bedelli bono, bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa senette yazan miktar bakımından borçlu olmadıklarının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar hür iradeleri ile bir sözleşme oluşturduklarını, fakat davalılar bu yükümlüklerden nasıl kurtulurum çabası içerisinde olduğunu, senetlerin vadeleri incelendiğinde görüleceği üzere kira bedelinden yüksek olmadığı gibi vadesinden önce talep de mevcut olmadığını, yine sözleşmede açıkça kararlaştırıldığı üzere tüm alacaklar muaccel olmuş bulunmakta olduğunu, sonuç olarak davacıların iddialarının kabul edilmesi mümkün olmadığını, ayrıca her ne kadar davacı taraf dilekçe ekine bir takım çeklere ilişkin görüntüler sunmuş ise de çeklerin dava konusu ile ilgisi bulunmamakta olduğunu, taraflar arasında iki adet sözleşme imzalanmış bulunmakta olduklarını, sözleşmelerden ilki Makina Kiralama sözleşmesi olduğunu, işbu davaya konu senet de bu sözleşmeye binaen düzenlendiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, 03.08.2022 tarihli ara karar ile verilmiş olan İhtiyati Tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava konusu uyuşmazlık, 08/02/2022 vade; 03/11/2021 düzenleme tarihli 28.000,00-TL bedelli bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında getirtilen ve ibraz edilen belgeler ile dilekçeler incelenmiştir. Buna göre;Davacıların yetkilisi ve ortağı olduğu … Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile davalının yetkilisi ve ortağı olduğu … Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 07.06.2021 tarihli Makina Kiralama Sözleşmesi ve 07.06.2021 tarihli Kira Sözleşmesi (İş yerleri için) imzalandığı, sözleşmelerde aylık 2 aylık makina kira bedelinin ve aylık işyeri kira bedelinin 28.000,00 TL olarak belirlendiği, dava konusu bononunda bu kira ilişkisi kapsamında verildiği anlaşılmıştır.
Eldeki menfi tespit davasına konu bono kira ilişkisinden kaynaklanmakla yargılama kapsamında öncelikli olarak irdelenmesi gereken meselenin görev noktasında toplandığı saptanmıştır. Davanın temelini oluşturan kira ilişkisi her iki yanın da kabulünde olmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4/a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir. Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, tarafların sıfatı ve dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. HMK’ nun 1. maddesine göre; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK’ nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden tarafların arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından Mahkememiz, eldeki davaya bakmakta görevsiz olup, belirtilen yasal nedenlerle davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerinde olduğundan, davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK’nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır