Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/130
KARAR NO:2022/423

DAVA:Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi
DAVA TARİHİ:24/02/2022
KARAR TARİHİ:23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan finansal kiralamaya konu malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde düzenlenen 16.03.2020 sözleşme tarihli ve … sözleşme numaralı, … numarası ile tescil edilen finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve kefillerinin ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için … 41. Noterliği’nden düzenlenen 13/12/2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile kiracı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 60 gün içerisinde müvekkili şirkete ödenmesinin talep edildiğini, sözleşme borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olacağının, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale dönüşeceğinin, sözleşme konusu kiralananın 3 (üç) gün içerisinde müvekkili şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiğinin ve teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin karşı tarafa 15/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıya keşide edilen ihtarnamenin tebliğinden dava tarihine kadar davalının, yapılan bütün uyarılara rağmen kira borcunu halen kapatmadığını ve malın tesliminin de gerçekleşmediğini, davalı ile akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri feshedildiğinden 6361 sayılı yasa ve sözleşme hükümleri gereği kiralananların müvekkili şirkete iadesi yükümlülüğü doğduğunu, sözleşme ve proforma faturada açıkça belirtilen ve mülkiyeti müvekkili şirket … Finansal Kiralama Anonim Şirketi’ne ait olan sözleşmeye konu 1 Adet, 2013 Model Yılı, … Marka, … Tipinde, Beyaz Renkli, … Araç Sınıfı, … Motor Numaralı, … Şasi Numaralı, … Plakalı Otomobil taraflarına teslim edilmediği için …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tüm bu nedenlerle davalının zilyetliğine son verilmesini, sözleşmeden doğacak hak ve alacakları, zarar ve ziyan hakları saklı kalmak kaydı ile, mülkiyeti müvekkili şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan finansal kiralama sözleşmesine konu 1 Adet, 2013 Model Yılı, … Marka, … Tipinde, Beyaz Renkli, … Araç Sınıfı, … Motor Numaralı, … Şasi Numaralı, … Plakalı Otomobil’in aynen taraflarına iadesini ve ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa, usulüne uygun davetiyle tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkin bulunmaktadır.
Dava 250.000,00-TL esas değer üzerinden açıldığından, ilk olarak mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış, mahkememizin 28/02/2022 tarihli ara kararı ile, “Davacı vekiline proforma fatura bedeli olan 560.000,00-TL üzerinden hesaplanan 9.563,40-TL peşin harçtan yatırılan 4.269,38-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.294,02-TL harcı yatırması bakımından 2 haftalık süre verilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına” karar verilmiş, eksik harcın 11/03/2022 tarihinde ikmal edilmesi üzerine mahkememizin aynı tarihli ara kararı ile; “28/02/2022 tarihli ara karar gereğince, davacı vekilinin, proforma fatura bedeli olan 560.000,00-TL üzerinden hesaplanan 9.563,40-TL peşin harçtan yatırılan 4.269,38-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.294,02-TL harcı yatırdığı anlaşılmakla, harçlandırılan dava değeri dikkate alınarak dosyanın heyete alınmasına” karar verilerek dosya heyeçe görülmeye başlamıştır.
Mahkememizce, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş esas, … D.İş karar sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyaya sunulan finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri, ihtarname ile tebliğ mazbatası, teslim belgeleri, cari hesap raporu, ruhsat, ödeme planı ve fatura dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Somut olayda hukuki ihtilaf, 6361 sayılı yasanın 31. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasının incelenmesinden, dava konusu araç üzerinde, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş esas ve… karar sayılı ilamına dayalı olarak ihtiyati tedbir şerhi konulduğu anlaşılmış, mahkememizin 18/03/2022 tarihli tensip zaptı ile dava konusu araca ilişkin olarak, …. Asliye Ticaret Mahkemesine ait … D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir.
Davacı vekili, 23/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile; Mahkememiz dosyası kapsamında davalı taraf ile haricen anlaşıldığını ve davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle ihtiyati tedbir kararının mahiyetinin kalmadığını, bu sebeple araç üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilerek, …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına müzekkere ekinde gönderilmesini talep etmiş, mahkememizin 24/03/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin değerlendirilmesine ilişkin ara kararı ile, 6100 sayılı HMK’nın İhtiyati tedbiri tamamlayan işlemler başlıklı 397. maddesi de göz önünde bulundurularak, “Davacı vekilinin talebinin kabulü ile, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/02/2022 tarih ve … D.İş Esas, … D. İş karar sayılı ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin kararı ile Mahkememizin ihtiyati tedbirin devamına ilişkin 18/03/2022 tarih ve 2022/130 E. Sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,” karar verilmiş, ifası için …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına müzekkere ekinde gönderilmiştir.
Mahkememizin 23/06/2022 tarihli celsesinde davacı vekili, daha önce taraflara anlaşmış olduğundan karar verilmesini yer olmadığı taleplerini içerir dilekçelerini tekrar ederek, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiş, söz konusu dilekçe ve beyanları dikkate alındığında, tarafların bu aşamada sulh olmuş oldukları sonucuna varılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 315/1. maddesi, “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü içermektedir. Tüm bu nedenlerle sulh nedeniyle, açılan dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın, davacı tarafça yatırılan 4.269,38-TL peşin harç ve 5.294,02-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.563,40-TL’den mahsubu ile fazladan yatan 9.482,70-TL’nin, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin, talebi doğrultusunda kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekilince vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır