Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/13 Esas
KARAR NO:2023/91

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/01/2022
KARAR TARİHİ:08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyetleri kapsamında, gerçek ve tüzel kişilere içecek satımı ve tedariki gerçekleştirmekte olduğunu ve tüzel ve gerçek kişilerle ticari ilişkiler içerisine girdiğini, müvekkili şirketin aralarındaki anlaşmaya binaen davalı şirkete farklı zamanlarda mal ve hizmet temin ettiğini, davalı şirketin satın aldığı mal ve hizmetlerden kaynaklanan borçlarını süresi içerisinde ödemediğini, alınan mal ve hizmetler karşılığında davalı adına … Fatura Numaralı, 06.11.2019 düzenlenme ve 06.12.2019 vade tarihli, 907,49-TL bedelli irsaliyeli fatura ve … Fatura Numaralı, 16.11.2019 düzenleme tarihli, 1.512,50-TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun süre gelen ticari ilişkiler çerçevesinde ve önceden kalan bakiyeler ile beraber davalı şirketin güncel cari hesabı 2.419,99.-TL olduğunu, işbu davaya konu bakiye alacağın davacı şirkete ödenmediğini, davalıya anılan borç miktarının ödenmesi hususunda defalarca ihtarda bulunulduğunu, davalı şirketin borçlarını ödeme konusundaki iyiniyetli ihtarları dikkate almaması üzerine alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … esasa sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinde takip çıkış alacağının 2.419,99-TL olduğunu, davalı borçlu tarafından 26/07/2021 tarihli dilekçesi ile takip talebine, ödeme emrine, faize, asıl alacağa ve ferilerine itiraz edilerek takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu beyanla, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip çıkışı olan 2.419,99-TL tutarındaki alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 den az olmamak üzere avans faiz yürütülerek, takibin, icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen itirazın iptaline, alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, faturalar, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; tarafların ilişki dönemine ait BA/ BS formları, davalı şirketin işyeri dönem bordroları ile dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 2.419,99 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 26/07/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK’nun 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi bakımından 13/04/2022 tarihli celsede inceleme günü belirlenmiş, yasal ihtaratlar hazır bulunan davacı vekiline tefhim edilmiş, davalıya da ihtar mahiyetinde duruşma zaptı tebliğ edilmiştir.
Davacı yanca ticari defterlerin yerinde incelemesi talep edilmişse de, davalı yanca yerinde inceleme talep edilmediği gibi belirlenen inceleme gününde defter ibrazında da bulunulmamıştır.
Bu bağlamda, davalı yanın yasal uyarılara rağmen defter ibrazında bulunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 222. maddesi uyarınca davalı yanın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle davacı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 07/11/2022 tarihli raporunda; Davacı şirketin 2018-2019-2020-2021 takvim yılına ait ticari defterlerinden sunulan yevmiye ve defteri kebirin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, envanter defterlerinin ve ticari defterlere dayanak belgelerin ibraz edilmediği, Davalı tarafın ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı ve yerinde inceleme talebi olmadığı, Davacının ticari kayıtlarına göre, takip talebi tarihi itibariyle davalının davacıya 2.149,99 TL borçlu olduğu, davacının davalıdan 2.419,99 TL alacağı olduğu, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediğinden incelemenin yapılamadığı tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca yasal süresinde rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davalı yanın yasal uyarılara rağmen defter ibrazında bulunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 222/3. maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış sayıldığı; davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu; davacı alacağının lehine delil vasfına haiz ticari defterlerinde dayanak kayıtlarıyla mevcut olması, alacağın dayanağını oluşturan faturayı teslim alan …’nin faturanın teslim tarihinde davalı şirketin çalışanı olması, faturaya itiraza ilişkin olaraka dosyaya bilgi ve belge yansımaması ve davalının aksi yöndeki itirazları bakımından elverişli delil ibrazında bulunmaması nedeniyle davacı yanın fatura ve cari hesaba dayalı alacak talebinin HMK’nın 222. maddesi kapsamında ispat olunduğu; takip konusu borca ilişkin olarak ödeme iddiasında bulunulmadığı gibi dosya kapsamına bu yönde bir bilgi de yansımadığından, davacının itirazın iptali isteminin 2.419,99 TL asıl alacak yönüyle haklı ve yerinde olduğu; öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin davalı itirazının haksız olması karşısında İİK’nun 67/2. maddesi kapsamında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna ulaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin, takip talepnmesinde belirtilen kayıt ve koşullarla kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan (2.419,99 TL) alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 484,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭80,70 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL, posta gideri 40,25 TL olmak üzere toplam ‭‭920,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kndisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.419,99 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. 08/02/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .