Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/125 Esas
KARAR NO :2023/433 Karar

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:23/02/2022
KARAR TARİHİ:22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkili şirket nezdinde kullanmış olduğu … nolu kredi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için davalı tarafa … barkod numaralı 02.12.2021 tarihli ihtarname gönderdiklerini ancak borçlunun borcunu ödemediğini, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğüntn … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun süresi içerisinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde davalı yan davaya cevap vermemiş, ancak icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde borca ve tüm fer’ilere itiraz edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası UYAP mündericatı, kredi sözleşmesi ve ekleri ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında yer alan, …. İcra Müdürlüğüntn … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının davalı/borçlu hakkında; 10,00-TL masraf, 329,60-TL işlemiş temerrüt faizi, 29.996,87-TL kredi, 8,41-TL yeni alacak kalemi, 1,12-TL BSMV, 0,26-TL diğer faiz, 16,49-TL BSMV, 22,49-TL diğer faiz, 2.921,35-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 33.306,59-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, Tacirler için bankacılık sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredili mevduat kredisinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki kısmi itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalı yandan icra takip tarihi itibariyle icra takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti bakımından dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Bankacılık ve Hesap İşlemleri konusunda uzman bilirkişi tarafından, 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilerek dosyaya ibraz edilmiş olup, bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “Davacı banka ile davalı Mehmet AKIŞ arasında 21.04.2017 tarihli ve limit içermeyen bir Tacirler İçin Bankacılık Sözleşmesi imzalanarak adı geçene Ticari Kredili Mevduat Kredisi Hesabı açılarak kullandırılması nedeniyle doğan borç bakımından; Mehmet AKIŞ’ın asıl borçlu sıfatıyla sorumluluğunun söz konusu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 18. maddesi hükümleri delil anlaşması mahiyetinde olduğundan, hesaplama ve değerlendirmelerde davacı banka kayıt ve belgelerine dayanıldığı ve sonuç olarak da; davacı bankanın davalıdan 09/12/2021 takip tarihi itibarıyla 29.418,45-TL faiz ile talebiyle bağlı olarak 17,61-TL BSMV si ve 10,00-TL de masraf olmak üzere toplam 32.664,52-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 29.418,45-TL matrah üzerinden yıllık %25,20 oranında da temerrüt faizi ile bunun %5 i gider vergisinin talep edilebileceği”şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişiden alınan raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere; bankacılık sektörüne ilişkin tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere; bankacılık sektörüne ilişkin tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, Tacirler için bankacılık sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredili mevduat kredisinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki kısmi itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile davalı arasında 21/04/2017 tarihli ve limit içermeyen Tacirler İçin Bankacılık Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile 10,00-TL masraf, 329,60-TL işlemiş temerrüt faizi, 29.996,87-TL kredi, 8,41-TL yeni alacak kalemi, 1,12-TL BSMV, 0,26-TL diğer faiz, 16,49-TL BSMV, 22,49-TL diğer faiz, 2.921,35-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 33.306,59-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun yasal süresi içerisinde borca, faize ve tüm fer’ilere itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı/alacaklı banka ile davalı arasında imzalanan Tacirler İçin Bankacılık Sözleşmesi kapsamında kapsamında kullandırılan ticari kredili mevduat kredisinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle kredi hesabının kat edildiği, mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli olduğu ve raporda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 29.418,45-TL faiz ile talebiyle bağlı olarak 17,61-TL BSMV si ve 10,00-TL de masraf olmak üzere toplam 32.664,52-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle de davalı tarafça yapılan itirazın bilirkişi tarafından belirlenen iş bu miktarlar yönünden haksız ve yersiz olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davanın bilirkişi raporu ile belirlenen iş bu miktarlar üzerinden ve davacı yanın talebi de göz önünde bulundurularak kısmen kabulüne, ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan 6.532,90-TL icra inkâr tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile;
1-Davalı- Borçlunun, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının KISMEN İPTALİ ile; takibin 29.418,45-TL asıl alacak, 3.218,46-TL faiz (akdi faiz + temerrüt faizi) ve taleple bağlı olmak üzere 17,61-TL BSMV ile 10,00-TL masraf olmak üzere toplam 32.664,52-TL üzerinden, 29.418,45-TL asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve bunun %5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Hükmolunan toplam alacağın (32.664,52-TL) %20’si nispetinde hesaplanan 6.532,90‬-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.231,31-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 568,80-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.662,51-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 568,80-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70-TL, posta gideri 84,50-TL ve bilirkişi ücreti gideri 1.250,00-TL olmak üzere toplam 1.415,20-TL yargılama giderinin; davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.387,90-TL’sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacının üzerine BIRAKILMASINA,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL Arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan, 1.294,52-TL’SİNİN DAVALIDAN, 25,48-TL’SİNİN DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2023

Katip …

Hakim …