Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/12 Esas
KARAR NO:2023/514 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/01/2022
KARAR TARİHİ:12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile davalı arasında 01.08.2018-31.12.2020 tarihleri arasında 36 ay süreli elit asansör servis hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye uygun hizmet verildiğini, eksik iş yapılmadığını, davalının 15.12.2020 tarihli faturalara itiraz ettiğini, alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Taraflar arasında 01.01.2018-31.12.2020 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkili tarafından ödenmesi gereken bedellerin ödendiğini, müvekkilinin anılan binanın inşaat sahibi olduğunu, dairelerin teslimi ile hizmetin apartman yönetimi ve daire sakinlerinin sorumluluğunda olduğunu, ilk bakım tarihinden neredeyse bir sene sonra 15.12.2020 tarihinde 10 adet servis bakım faturası kesilmesinin kötü niyetli olduğunu, asansör bakım formundaki … isminde bir şahsın imzasının bulunduğunu, bu şahsın müvekkili ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, bakım onarıma ilişkin periyodik masrafların bina yönetiminden talep edilmesi gerektiğini belirterek; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, BA /BS formları, beyan dilekçeleri, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası UYAP mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız arasında yer alan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu hakkında, fatura alacağından kaynaklanan 5.230,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı- borçlunun yasal süresi içerisinde, 30/09/2021 tarihinde asıl borca, faize, yetkiye ve tüm fer’ilerine itirazda bulunduğu ve takibin bu haliyle durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı yanca her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de; mahkememizin 125/04/2022 tarihli celsesinde; “Davalının icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 14. maddesi gereği İstanbul İcra Daireleri yetkili olduğu kararlaştırıldığından reddine” karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, taraflar arasında akdedilen “…Servis Sözleşmesi” kapsamında verilen asansör bakım hizmeti kapsamında tahakkuk ettirilen faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilaf ise; icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı ile davacı- alacaklının davalı- borçludan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği varsa miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır ve mahkememizin 23/06/2022 tarihli ara kararının 1 nolu bendi ile, mahkememizce re’sen seçilen SMM bilirkişi …’a taraflarca mahal adresleri bildirilen şirket merkezinde ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapmak üzere dosyanın rapor tanzim edilmek üzere tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 09/09/2022 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup; bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “Taraflara ait ticari defterlerin yasal sürelerde ve usulüne uygun düzenlenmiş olduğu ancak davalı şirkete ait fiziki olarak tutulan 2020 ve 2021 yılı Envanter defterlerinin dosyaya sunulmadığı, Nisan/2018-Aralık/2019 dönemine ilişkin tahakkuk eden 8.579,69 TL tutarındaki davacı alacağının 16.01.2020 tarihinde 8.580,00 TL tutarında senet alınarak tahsil edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2020 yılı 01,02,04,05,06,07,08,09,10,11. aylarına ilişkin bakım bedellerinden (10 ay x 523,06 TL= 5.230,60 TL) kaynaklandığı, davacı yanın sözleşme kapsamında uyuşmazlığa konu dönemlerde hizmetin verildiğine dair tarafıma ibraz ettiği Ümit Apartmanı Asansör Servis Defterinin ilgili sayfalarının örneklerinin işbu rapor ekinde yer aldığı, ayriyeten davacı yanın servis formu örneklerini dosyaya sunduğu, Raporun Il/5 bölümünde belirtildiği üzere taraflar arasında 02.01.2018 tarihli “…Servis Sözleşmesi”nin imza lanmış olduğu, sözleşmede, “Bu sözleşmeyi müşteri sıfatı e imza eden şahsın, tesisin bulunduğu binayı devretmiş ise binanın yeni sahibi/sahipleri veya yönetiçi ad-soyad ve adreslerini şirkete yazılı olarak bildirinceye kadar sorumluluğu devam eder. (Md.8.8)” hükmüne yer verildiği, sayın mahkeme uyuşmazlığa konu 2020 yılı 01,02,04,05,06,07,08,09,10,11.aylara ilişkin hizmetin davacı tarafından davalı yana verildiğine kanaat getirmesi durumunda aşağıda hesaplandığı üzere davacı yanın davalıdan …. İcra Dairesi’nin … E. sayılı takip dosyası kapsamında 5.230,29 TL alacaklı olacağı” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan raporun denetlenmesinde de, raporların hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, yapılan mali tespit ile değerlendirme ve hesaplamalar bakımından, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, mali tespit ile değerlendirme ve hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasında akdedilen “…Servis Sözleşmesi” kapsamında verilen asansör bakım hizmeti kapsamında tahakkuk ettirilen faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine, 5.230,00-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalın süresinde asıl alacağa, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazına az yukarıda yazılı gerekçeyle itibar edilmediği, mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu, dosyaya celp olunan kayıtlar ile taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve rapor alındığı, alınan bilirkişi raporu sonucu az yukarıda ayrıntıları yazılı hususların tespit edildiği, davalı yanca her ne kadar cevap dilekçesinde özetle;
“Taraflar arasında 01.01.2018-31.12.2020 tarihli sözleşme akdedildiği, müvekkili tarafından ödenmesi gereken bedellerin ödendiği, müvekkilinin anılan binanın inşaat sahibi olduğu, dairelerin teslimi ile hizmetin apartman yönetimi ve daire sakinlerinin sorumluluğunda olduğu, ilk bakım tarihinden neredeyse bir sene sonra 15.12.2020 tarihinde 10 adet servis bakım faturası kesilmesinin kötü niyetli olduğu, asansör bakım formundaki … isminde bir şahsın imzasının bulunduğu, bu şahsın müvekkili ile hiçbir bağlantısının bulunmadığı, bakım onarıma ilişkin periyodik masrafların bina yönetiminden talep edilmesi gerektiği” beyan edilmiş ve davanın reddi talep edilmiş ise de; tacir olan taraflar arasında akdedilen ve dosyamız mündericatında bir sureti yer alan, “…Servis Sözleşmesi” incelendiğinde, sözleşmenin 8/8. Maddesinde; “Bu sözleşmeyi müşteri sıfatı ile imza eden şahsın, tesisin bulunduğu binayı devretmiş ise binanın yeni sahibi/sahipleri veya yönetici ad-soyad ve adreslerini şirkete yazılı olarak bildirinceye kadar sorumluluğu devam eder” şeklinde düzenleme yer aldığı, iş bu sözleşmenin sözleşme serbestisi ilkesi kapsamında akdedildiği, ayrıca hukukumuzda, sözleşme serbestisi ilkelerinin yanında sözleşmeye bağlılık ilkesinin de (Ahde Vefa- Pacta Sunta Servanda) kabul edildiği, bu kurala göre, sözleşmenin yapıldığı andaki gibi aynen uygulanması ve hükümlerine riayet edilmesi gerektiği, sözleşmeye bağlılık ilkesinin, hukuki güvenlik, doğruluk ve dürüstlük kuralının da bir gereği olarak, sözleşme hukukunun temel ilkelerinden birisi olduğu, bu haliyle de davalı yanca sözleşmede yer alan açık düzenlemeye rağmen binanın yeni sahibi/sahiplerini veya yönetici ad-soyad ve adreslerini şirkete yazılı olarak bildirmediği, bu hususta herhangi bir delil de sunmadığı, ayrıca mahkememizce dava dışı apartman yönetimine müzekkere yazıldığı ve davacı ile yapılan asansör bakım sözleşmesi olup olmadığı hususunun sorulduğu, ancak ilgili apartman yönetimi tarafından verilen cevapta da; davacı ile akdedilen asansör bakım sözleşmesi olmadığı yönünde beyan sunulduğu anlaşıldığından davalı yanın savunmalarına itibar edilmediği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; gerek tarafların tacir olması ve basiretli tacir gibi davranması ve gerek se taraflar arasında sözleşme serbestisi ilkesi kapsamında akdedilen, “…Servis Sözleşmesi”nin 8/8. Maddesinde yer alan açık düzenleme karşısında davalı yanın davacı yanca verilen bakım hizmeti kapsamında doğan alacaklarından sorumlu olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, bilirkişi tarafından hesaplanan 5.230,29 TL üzerinden davacı yanın icra takibi başlatmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, davanın 5.230,29 TL yönünden kabulüne ve ayrıca hüküm altına alınan alacağın likit olduğu ve davacı yanın da icra inkar tazminatı talep ettiği anlaşıldığından ve yargılama sonucu belirlendiği anlaşıldığından, hükmolunan toplam alacağın (5.230,29-TL) %20’si nispetinde hesaplanan 1.046,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve ayrıca her na kadar davalı yanca kötüniyet tazminatı talep edilmiş ve davanın kısmen reddine (0,31 TL yönünden) karar verilmiş ise de; reddedilen kısım yönünden davalının takip başlatma kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı- Borçlunun, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının KISMEN İPTALİ ile; takibin 5.230,29 TL Asıl Alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla AYNEN DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin (0,31 TL) istemin REDDİNE,
-Hükmolunan toplam alacağın (5.230,29-TL) %20’si nispetinde hesaplanan 1.046,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Reddedilen (0,31 TL) kısım yönünden davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 357,26-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 276,56-TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70.-TL posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.764,50 TL olmak üzere toplam: 1.845,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 5.230,29 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 0,31 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, DAVALIDAN ALINARAZ HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 341/2. Maddesi uyarınca; MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE karar verildi. 13.06.2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır