Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/119 Esas
KARAR NO :2023/209 Karar

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/02/2022
KARAR TARİHİ:13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Fesih ve Sulh Anlaşmasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların kendi aralarında 29.01.2018 ve 31.01.2018 tarihli 2 adet protokol ile 24.09.2018 tarihli Fesih ve Sulh Anlaşması imzalandıklarını, 31.01.2019 tarihinden itibaren her ayın son gününde davalının müvekkiline 50 taksit halinde 1.000’er USD olarak toplam 50.000 USD ödeyeceği hususunda anlaştıklarını ancak davalının Ekim/2019 ve Eylül/2021 dönemi 24 aylık toplam 24.000 USD tutarındaki taksiti ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev yönünden ve yetki yönünden itirazları olduğunu, işbu davada müvekkili açısından hukuki bir bağlayıcılığın bulunmadığını, alacağın dayandırıldığı iddia edilen anlaşmanın müvekkilinin içinde bulunduğu mali darboğaz ve karşı karşıya kaldığı haciz korkusundan kaynaklanarak iradesinin sakatlandığını, sözleşme gereğine davacı tarafın herhangi bir ifa gerçekleştirmediğini müvekkiline de herhangi bir hizmet vermediğini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın görev yönünden, yetki yönünden ve esas yönünden reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, BA ve BS Formları, beyan ve talep dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi kök raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında 222.400,80 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilere itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Yine dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan … ATM’nin … sayılı dosyasının incelenmesinde de; dosyanın taraflarının mahkememiz dosyasında davacı ve davalı taraf ile aynı taraflar olduğu, davanın, taraflar arasında akdedilen 24/12/2018 tarihli fesih ve sulh anlaşmasından kaynaklandığı iddia olunan ve ödenmeyen 2019 yılı Eylül Dönemi 1.000,00 USD (5.872,60TL) tutarlı taksit ödemesinin tahsili amacıyla İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucu 8.595,56 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne, takip öncesi işlemiş faize yönelik istemin reddine karar verildiği, kararın, yine dosyamızda da taraf vekilleri olarak gözüken vekillere tebliğ edildiği, taraflarca yasa yoluna başvurulmadığı ve hükmün 09/09/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası içeriğinden, davacı ile davalı tarafın, Türkiye Cumhuriyeti, KKTC, Azerbaycan, Gürcistan, Kazakistan, Kırgızistan, Tacikistan, Türkmenistan, Özbekistan, Suriye ve Irak sınırları içerisinde üretim tesisi kurulması, elektronik taşınır şarj İstasyonlarının ve OPV satışının yanı sıra Fotovoltaik panellerin … vasıtasıyla satışına ilişkin olarak ve ortaklık ilişkisi kurulması amacıyla 29 Ocak ve 31 Ocak 2018 tarihlerinde 2 adet protokol imzaladıkları ve yine tarafların karşılıklı olarak iş bu protokollerin feshine ilişkin, 24 Aralık 2018 tarihli bir Fesih ve Sulh Anlaşması imzalanmış oldukları görülmüştür.
Dava, taraflar arasında akdedilen 24/12/2018 tarihli fesih ve sulh anlaşmasından kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından her ne kadar cevap dilekçesinde müvekkilinin tacir sıfatının bulunmadığından mahkememizin görevine ve yetkisine itiraz edilmiş ve davanın usulden reddi talep edilmiş ve mahkememizce dosyaya celp olunan kayıtlarda da davacı ve davalı tarafın gerçek kişi tacir kaydı bulunmadığı tespit edilmiş ise de; tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden gelen müzekkere cevapları incelendiğinde; davacının 6 farklı Anonim Şirkette yöneticilik girişine ilişkin ve bu sıfatla kaydının bulunduğu, davalının da vergi dairesinden gelen vergi beyannameleri incelendiğinde, her ne kadar işletme esasına göre defter tuttuğu bildirilmiş ise de; dosyada mübrez gelir vergisi beyannameleri incelendiğinde davalı tarafından beyan edilen yıllık gayrisafi hasılatının, VUK md.177/2’de düzenlenen limiti aştığı, bu nedenle faaliyetinin esnaf sınırları içinde kalmadığı ve tacir sayılacağı ve bu haliyle de mahkememizin davada görevli olduğu, ayrıca tarafların tacir sıfatına haiz olması nedeniyle, taraflar arasında akdedilen 24/12/2018 tarihli bir Fesih ve Sulh Anlaşmasının 8. Maddesinde yer alan ve uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki şartı gereği mahkememiz yetkili olduğundan, davalı yanın görev ve yetkiye ilişkin itirazlarına itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olaydaki hukuki ihtilaf ise; davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplandığı, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katıldığı, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacaklarının ortaya konulduğu ve yargılamanın ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırıldığı ve mahkememizin 07/11/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; “dosyanın resen seçilen SMM Selçuk Patlar’a tevdi ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celbolunan tüm kayıtlar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalıdan …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği edebilecek ise miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenmesine” şeklinde ara karar kurulduğu, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından 22/12/2022 tarihli raporun tanzim edilerek dosyamıza ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle de; “24.12.2018 tarihli Fesih Ve Sulh Anlaşmasında toplam 50.000 USD tutarındaki sulh bedelinin 31.01.2019 tarihinden başlayarak her biri 1.000 USD tutarında 50 taksitte ve her ayın son günü ödeneceği belirtilmiş olmakla; taksitlerin Ocak/2019 ila Şubat/2023 dönemi 50 aylık süreyi kapsadığı, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında görülmüş olan itirazın iptali davasında davalı/borçlu yanın Eylül/2019 dönemi 1.000 USD tutarındaki taksiti ödemediğinin tespit edildiği ve bu taksitin tahsili için İstanbul 26.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibin devamına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, iş bu davaya konu Ekim/2019 ila Eylül/2021 dönemi (toplam 24 aya ait) taksit tutarlarının davalı tarafından davacıya ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığı, bu nedenle işbu davaya konu …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklının, davalı borçludan 19.10.2021 takip tarihi itibariyle toplam 24.000 USD (=24 Ay x 1.000 USD) alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle TCMB USD Döviz Alış Kuru 9,2667 TL olmakla, 24.000 USD tutarındaki alacağın TL karşılığının 222.400,80 TL (=24.000 USD x 9,2667) olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde de, raporun hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, yapılan tespitler ve hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasında akdedilen 24/12/2018 tarihli fesih ve sulh anlaşmasından kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, hukuki ihtilafın ise; davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplandığı, davacı- alacaklı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davalı- borçlu hakkında, 222.400,80 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı- borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilere itiraz ettiği itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizce bu kapsamda tüm delillerin toplandığı, davalı yanın görev ve yetki itirazlarına az yukarıda yazılı gerekçelerle itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunduğu, bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurularak taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan tüm kayıtlar üzerinden inceleme yaptırılarak rapor alındığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan tespit ve hesaplamalar açısından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılan bilirkişi raporu sonucu, az yukarıda ayrıntıları yazılı hususların tespit edildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; her ne kadar davalı yanca mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile özetle; açılan davaya ilişkin olarak, alacağın dayandırıldığı iddia edilen anlaşmanın müvekkilinin içinde bulunduğu mali darboğaz ve karşı karşıya kaldığı haciz korkusundan kaynaklanarak iradesinin sakatlandığı, sözleşme gereğine davacı tarafın herhangi bir ifa gerçekleştirmediği, müvekkiline de herhangi bir hizmet vermediği ve müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı savunması yapılarak itiraz edilmiş ve reddi talep edilmiş ise de; dosyamız mündericatında suretleri yer alan ve taraflarında kabulünde olan Protokoller ile Fesih ve Sulh Anlaşması incelendiğinde, ilgili protokoller ile fesih ve sulhe yönelik anlaşmanın sözleşme serbestisi ve ahde vefa ilkeleri kapsamında akdedildiği, sözleşmeye bağlılık ilkesinin de (Ahde Vefa- Pacta Sunta Servanda) sözleşmenin yapıldığı andaki gibi aynen uygulanması ve hükümlerine riayet edilmesi sonucunu doğurduğu, sözleşmeye bağlılık ilkesinin, hukuki güvenlik, doğruluk ve dürüstlük kuralının da bir gereği olarak, sözleşme hukukunun temel ilkelerinden birisi olduğu, bu minvalde taraflar arasında akdedilen protokoller ile Fesih ve Sulh Anlaşmasında davalı yanın iradesinin sakatlandığına ilişkin herhangi bir ihtirazı kayda rastlanmadığı gibi, davalı yanca bu yöndeki savunmasını ispata elverişli bir delilin de mahkememiz dosyasına ibraz edilmediği, ayrıca aynı protokoller ile Fesih ve Sulh Anlaşması kapsamında doğan 2019 yılı Eylül Dönemi 1.000,00 USD tutarlı taksit ödemesinin tahsili amacıyla İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali sonucu verilen ve mahkememiz dosyasındaki aynı savunmaların yapılmış olduğu, … ATM’nin … sayılı dosyasına ilişkin kararın da yine dosyamız tarafları ile aynı taraflar olması ve verilen karara karşı üst mahkeme yolu açık olmasına rağmen üst mahkemeye başvurulmayarak kararın kesinleşmiş olması karşısında, her ne kadar verilen hükmün mahkememiz dosyası açısından üst mahkeme denetiminden geçmediğinden emsal teşkil etmese de tartışılan hususlar ve değerlendirmeler ve ulaşılan sonuç bakımından mahkememiz dosyası yönünden önemli bir delil teşkil ettiği, bu haliyle de, gerek sözleşme ve protokol hükümleri, gerek dosyamıza celp olunan kayıtlar ve alınan bilirkişi raporu ve gerek se … ATM’nin … sayılı dosyası mündericatı incelendiğinde, davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında 222.400,80-TL alacak talep etmekte haklı ve hukuki yararının bulunduğu ve davalının da takibe itirazında haksız olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davanın kabulüne, ayrıca davacı- alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan 44.480,16-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 44.480,16-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 15.192,20-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin alınan 2.686,05-TL nispi harçtan mahsubu ile eksik kalan 12.506,15-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.686,05-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70-TL, vekalet harcı 11,50-TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 1.168,00-TL olmak üzere toplam 1.260,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 34.196,11-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-6100 sayılı kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İSTANBUL BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi. 13/03/2023
Katip …

Hakim …