Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/118 Esas
KARAR NO : 2022/623
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA / CEVAP VE KARŞI DAVA/KARŞI DAVAYA CEVAP/
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 3 adet servis minibüsüne sahip olup dördüncüsünü almak için 04/11/2021 tarihinde … San. ve Tic. Ltd. Şti. Firmasıyla araç alım sözleşmesi imzalandığını, şirketin hesabına aynı tarihlerde 178.700 TL ve 180.000 TL tutarında (Toplam 358.700 TL) ödeme yaptığını, borçlu firma yetkilisi tarafından imzalanan sulh protokolü ile müvekkili araç satın almaktan vazgeçtiğini, sulh protokolü gereği 03/12/2021 tarihinde düzenlenmiş olup müvekkiline 08/09/2021 tarihinde ödemenin yapılacağı söylendiğini, imzalanan sulh protokolü tek nüsha olup o da davalı şirkette olduğunu, müvekkiline sadece fotoğrafı verildiğini, protokol gereği toplamda 10.000 TL cezai şart düşüldükten sonra 348.700 TL iade bedeli bulunmakta olduğunu, 30.000-TL’lik kısmı müvekkilinin baskılarıyla 09/12/2021 tarihinde ”Araç Bedeli İadesi” açıklamasıyla ödendiğini, ancak geri kalan 318.700-TL’lik kısmın ödenmediğini, borçlu tarafından müvekkiline kalan kısım için hiçbir ödeme yapılmadığını toplamda 318.700 TL alacak kaldığını, sulh protokolüne göre borç 08/12/2021 tarihinde muaccel olduğunu, borçlu şirkete…. İcra Müdürlüğü 2021/… E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, bu sebeple işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti hasıl olduğunu, ihtiyati haciz talebinin uygun bir teminat karşılığında kabulüyle, borçlunun; 318.700 TL değerinde menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,…. İcra Müdürlüğü 2021/… E. Sayılı icra dosyasındaki itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesine, Davalı şirketin %20’den az olmamak koşuluyla, kötü niyet tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın “… Merkez Sokak No: … D. 1 … /Sakarya” adresinde ticari faaliyetini sürdürmekte olduğunu, ayıca taraflar arasında akdedilen alım-satım ve araç sipariş sözleşmesinin itilaf çözüm yeri başlıklı 7. Maddesinde bu sözleşmenin uygulanmasından veya buna bağlı oluşmuş borçların ödenmesinden doğacak itilaflarda … Adliyesi ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığının hüküm altına alındığını, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını , evvela Sayın Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, Davacı yanın tüm iddia ve ithamlarının hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmelere ve de ticari ilişkiye aykırı olduğunu, davacı araç alım satımından kaynaklı edimlerini ifa etmediğini ve sözleşmeden haksız surette caydığını, taraflar arasından araç bedelinin iadesi için yapılan 03.12.2021 tarihli protokolde “Alıcının sözleşme feshi talebi doğrultusunda iadesi sözleşmenin 5.1. Maddesi uyarınca yapılacağı” hüküm altına alındığını, sözleşmenin ilgili maddesine göre ” Taraflardan herhangi biri iş bu sözleşmeden haklı bir sebep olmaksızın cayar veya yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina ederse, sözleşmeden cayan veya imtina eden taraf, diğer tarafa 10.000 TL ( onbin TL ) sözleşme cezası bedeli ödemeyi peşinen kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, şayet iş bu sözleşmeden cayan taraf alıcı olur ise, bahsi geçen ceza tutarı öncelikle alıcı tarafından satıcıya ödenecek olan peşinat tutarından mahsup edilmek suretiyle ödenecek olduğunu, alıcı sözleşmeden vazgeçmesi halinde, cayma bedelinin, satıcıya ödemiş olduğu bedelden mahsubunu kabul ettiğini, ödediği bedelden cayma bedelinin tahsil edilmesine muvafakat ettiğini, kabul ve beyan etmekte olduğunu, davacı tarafın sözleşmenin ve taraflar arasında akdedilen protokolün ilgili maddelerine göre cayma bedelinden sorumlu olması gerektiğini, davacı taraf ile ticari ilişkinin araç sipariş sözleşmesi ve taraflar arasında imzalanan protokole göre sonlandırılmak istense de davacı yan uzlaşmaya yanaşmadığını ve müvekkilinden anlaşmaya aykırı olarak fazla ödeme talep ettiğini, davalı müvekkilinin dava dosyası kapsamında davacı yanca talep edilen asıl alacağın ferisi niteliğinde bedellerden sorumluluğu olmadığını beyan ederek, evvela yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini, haksız ve yasal dayanaklardan yoksun davanın reddine, karşı davamızın kabulüne karar verilmesi ile 10.000 TL sözleşme cezasının davacı karşı davalı taraftan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve takdir edilecek ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Karşı Davaya cevap dilekçesinde özetle; yetki hususunda davalı karşı davacının icra dosyasında bir yetki itirazı bulunmadığını, icra dosyasında yapılmayan yetki itirazı İstanbul Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu kabul anlamına geldiğini, icra dosyası açılırken de Mahkememize başvuru yapılırken de 10.000 TL cezai tazminat bedeli düşülerek açıldığını, davalı karşı davacı karşılıklı olarak hazırlanan bir protokol olduğunu kabul etmekte olduğunu, haklı olduklarını ve yaptıkları ödemenin iadesinin yapılmadığının ispatı olduğunu, müvekkili peşin olarak ödediği parasını alamadığından hala mağdur durumda olduğunu, karşı davanın reddine ve … İcra Müd.’nün 2021/… esas sayılı icra dosyasındaki itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesine, davalı şirketin %20’den az olmamak koşuluyla, kötü niyet ve inkar tazminatına karar verilmesine, karşı davanın ve itirazın iptali davasının yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 04/11/2021 tarihli araç alım satım sözleşmesinin feshine dair düzenlenen 03.12.2021 tarihli protokolden kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karşı Dava; 04/11/2021 tarihli araç alım satım sözleşmesinin feshinden dolayı cezai şart alacağı istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, … ‘ne, … Dairesi’ne, … ‘na müzekkere yazılarak davacının tacir olup olmadığına dair araştırmalar yapılmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 03.12.2021 tarihli araç alım satım sözleşmesinin feshine dair protokolden kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla 318.700,00 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 10/12/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 15/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 15/12/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
İcra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı tarafça itirazın haksız olduğu ileri sürülerek iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
Davalı karşı davacı tarafça, açılan davaya ilişkin yetki ilk itirazında bulunulmuş, davalının adresi ve taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki şartına istinaden Sakarya mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu ileri sürülmüş, davacının davasında haksız olduğu, aksine müvekkilinin sözleşmenin davacı tarafça feshedilmesinden dolayı cezai şart şart alacağı bulunduğu savunularak, evvela yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini, haksız ve yasal dayanaklardan yoksun davanın reddine, karşı davamızın kabulüne karar verilmesi ile 10.000 TL sözleşme cezasının davacı karşı davalı taraftan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak incelenmiştir. Buna göre her iki tarafta tacir olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık 04/11/2021 tarihli araç alım satım sözleşmesi ve bu sözleşmesinin feshine dair düzenlenen 03.12.2021 tarihli protokolden kaynaklanmaktadır.
01.10.2011 Tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Sözleşmeden doğan davalarda yetki “ başlıklı 10. maddesi “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir” hükmünü ,“yetki sözleşmesi” başlıklı 17. maddesi “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.” hükmünü ihtiva etmektedir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesinde “Bu sözleşmenin uygulanmasından veya buna bağlı oluşmuş borçların ödenmesinden doğacak itilaflarda Sakarya Adliyesi ve İcra Müdürlükleri yetkili kılınmıştır. Taraflar, işbu yetki anlaşmasını peşinen kabul etmiştir.” hükmü bulunmaktadır.
Taraflar tacir olup, yaptıkları sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilirler. HMK 17. Maddesi gereği ” Tacirler ve kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş ya da doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir yada birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemede açılır. ” hükmüne göre tacir olan davadaki tarafların aralarında yaptıkları sözleşme ile Sakarya Mahkeme ve İcra Dairelerini yetkili kıldıkları açıktır.
Bu nedenler ile, eldeki davada Sakarya Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla; Mahkememizin yetkisine ilişkin yetki ilk itirazının kabulü ile, HMK nun 116/1 ve 17. maddeleri uyarınca davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin yetkisine ilişkin yetki ilk itirazının kabulü ile, HMK nun 116/1 ve 17. maddeleri uyarınca davanın YETKİ yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır