Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/110
KARAR NO : 2023/370

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini ve şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçların ödenmemesi üzerine kredi borçlarının 29/12/2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, asıl borçlu ile kefillere … 50. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek tebliğ edildiğini ve borçların muaccel hale geldiğini, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediğini, bunun üzerine … 3. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibine başlandığını, ancak takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, ancak itirazın haksız olduğunu, temerrüte düşen davalılardan talep edilen temerrüt faizinin piyasa şartlarına, sözleşmeye ve kanuna uygun olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi neticesinde açıkça ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle davalılar tarafından … 3. İcra Müdürlüğü’ne ait … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı bankanın alacak talebine itiraz ettiklerini, davacının talep etmiş olduğu alacak, faiz, faiz oranı ve ferilerinin doğru olmadığının bilirkişi incelemesiyle tespit edileceğini, kefil olan müvekkillerinin kefaletlerinin kanuna ve usule uygun olmadığını ve usule uygun şekilde temerrüde düşürülmediklerini, bu nedenle kefillerden icra takibiyle talep edilen alacak tutarı, temerrüdün tarihi ve faiz oranının hatalı olduğunu, ayrıca kefil olan müvekkillerinin gayri nakdi alacaklardan ve teminat mektubundan kaynaklı alacak ve risklerden sorumlu tutulmasının da usulsüz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile müvekkilleri lehine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve müşterek ve müteselsil kefil davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça … 3. İcra Müdürlüğü’ne ait … esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce 20/03/2015 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile ekleri, … 50. Noterliği’nin … tarihli ve .. yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, … 3. İcra Müdürlüğü’ne ait …sayılı dosya, hesap özeti, dekontlar, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/02/2019 tarihli ve … D. İş numaralı ihtiyati haciz kararı ve davalı şirket ticaret sicili kayıtları dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
… 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından davalılar aleyhine genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, … 50. Noterliği’nin ….. yevmiye numaralı ihtarnamesi, hesap özeti ve İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D. İş numaralı ve 27/02/2019 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 11/03/2019 tarihinde cari hesap borcu için 1.290.586,58-TL asıl alacak, 163.351,13-TL işlemiş temerrüt faizi, 8.167,56-TL BSMV, 2.972,57-TL masraf ve 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı 1.465.562,84-TL; teminat mektubu borcu için 591,24-TL asıl alacak, 74,42-TL işlemiş temerrüt faizi ve 3,72-TL BSMV toplamı 669,38-TL olmak üzere toplam 1.466.232,22-TL alacağın; tüm borçlular için belirtilen tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği; ayrıca 84.500,00-TL meri teminat mektubu riski bulunduğundan, bu tutarın işleyecek komisyonu ile birlikte alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi, teminat mektubunun tazmin olması halinde ise, tazmin edilen tutarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek %64 faizi, %5 BSMV ve avukatlık ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 16/04/2019 tarihinde takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 03/02/2023 tarihli rapor ile; davacı bankanın takip tarihi olan itibariyle, asıl borçlu şirketten cari hesap kredisine ilişkin olarak 1.290.586,58-TL asıl alacak, 143.545,33-TL işlemiş faiz, faizin %5’i 7.177,27-TL BSMV, 2.972,57-TL masraf ve 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.444.766,75-TL; asıl borçlu şirketten teminat mektubu komisyon kredisine ilişkin olarak 591,24-TL asıl alacak, 65,77-TL işlemiş faiz ve faizin %5’i 3,29-TL BSMV olmak üzere toplam 660,30-TL; kefillerden cari hesap kredisine ilişkin olarak 1.299.539,91-TL ana para, 97.465,49-TL işemiş faiz, faizin %5’i 4.873,27-TL BSMV, 2.972,57-TL masraf ve 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.405.336,25-TL; kefillerden teminat mektubu komisyon kredisine ilişkin olarak 596,08-TL ana para, 44,71-TL işlemiş faiz ve faizin %5’i 2,24-TL BSMV olmak üzere toplam 643,02-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar kredi borçlusu ve müteselsil kefillerden B/C hesap alacağından 1.290.586,58-TL matrah üzerinden, teminat mektup komisyon alacağından 591,24-TL matrah üzerinden %58,80 temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV istenebileceği, davacı bankanın davalı ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinin 8. maddesi kapsamında, asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillerden 85.000,00-TL teminat mektubunun iadesi, iade edilmemesi halinde mektup bedelinin davacı bankanın, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi istemine yetkili olduğu, teminat mektubu takip tarihi sonrası 14/03/2019 tarihinde tazmin edilmiş olduğundan, tazmin tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %64 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesini talep edebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın … Şubesi ile davalı şirket arasında 20/03/2015 tarihinde 1.075.000,00-TL bedelli ve kefalet tutarlı genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, 09/12/2015 tarihinde 2.000.000,00-TL bedelli ve kefalet tutarlı genel kredi ek limit sözleşmesi, 24/03/2017 tarihinde 925.000,00-TL bedelli ve kefalet tutarlı genel kredi ek limit sözleşmesi imzalandığı, aynı zamanda asıl borçlu davalı şirketin ortak ve temsilcileri olan davalı kefillerin sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmeye dayalı borçların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara … 50. Noterliği’nin… tarihli ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından … 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı/borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bilirkişiden temin edilen 03/02/2023 tarihli rapor ile, davalıların bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçları bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı/borçlular tarafından söz konusu borçların ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Davacı tarafça, davalı gerçek kişi kefillerden de gayrinakdi alacak talebinde bulunulmuşsa da, kredi sözleşmelerinde kefillerin gayrinakdi kredilerden sorumlu olduklarına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından (bilirkişi raporundaki tespitin aksine) davalılar … ve …’na yönelik gayrinakdi alacak talebinin reddine karar verilmiştir. Teminat mektubunun, mektup muhatabının tazmin talebi ile 14/03/2019 tarihinde tazmin edilerek muhataba ödenmiş olduğu hususu da göz önünde bulundurularak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davalıların sorumlu oldukları miktarlar da göz önünde bulundurularak davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; BCH kredisi nedeniyle davalı … Şti. yönünden, 1.290.586,58-TL asıl alacak, 143.545,33-TL işlemiş faiz, (Akdi/Temerrüt) faizinin % 5’i 7.177,27-TL BSMV, 2.972,57-TL masraf ve 485,00-TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti olmak üzere toplam 1.444.766,75-TL alacak talebi bakımından, Teminat Mektubu Komisyon Kredisi nedeniyle, davalı …Şti. yönünden, 591,24-TL asıl alacak, 65,77-TL işlemiş faiz, (Akdi/Temerrüt) faizinin % 5’i 3,29-TL BSMV olmak üzere toplam 660,30-TL alacak talebi bakımından, BCH kredisi nedeniyle, davalılar … ve … yönünden, 1.299.539,91-TL asıl alacak, 97.465,49-TL işlemiş faiz, (Akdi) faizin % 5’i 4.873,27-TL BSMV, 2.972,57-TL masraf ve 485,00-TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti olmak üzere toplam 1.405.336,25-TL alacak talebi bakımından, Teminat Mektubu Komisyon Kredisi nedeniyle davalılar … ve … yönünden 596,08-TL asıl alacak, 44,71-TL işlemiş faiz, (Akdi) faizin % 5’i 2,24-TL BSMV olmak üzere toplam 643,02-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, BCH kredisinden kaynaklanan asıl alacak 1.290.586,58-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 58,80 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle, teminat mektubu komisyon kredisinden kaynaklanan asıl alacak 591,24-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 58,80 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle ve davalı … Ltd. Şti. yönünden teminat mektubu bedeli 85.000,00-TL’nin takip tarihinden sonra tazmin edilerek nakdi alacağa dönüşmesi nedeniyle tazmin olunan 85.000,00-TL bedele tazmin tarihinden(14/03/2019) itibaren yıllık % 64 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin nakdi alacak talebinin REDDİNE,
3-Davalılar … ve …’na yönelik gayrinakdi alacak talebinin REDDİNE,
4-2004 Sayılı İİK’nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 289.085,41-TL icra inkâr tazminatının (davalılar … ve …’nun 281.195,85-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Nakdi alacak talebi yönünden alınması gerekli 98.737,12-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 17.708,43-TL’nin mahsubu ile, bakiye 81.028,69-TL harcın davalılardan(davalılar … ve … 78.817,30-TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 17.708,43-TL harcın, davalılardan(davalılar … ve … 17.225,14-TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Gayrinakdi alacak talebi yönünden alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının, davalı … Şirketi’nden alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …(15983)’ye 1.600,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13’e göre davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.577,30-TL’sinin, davalılardan(davalılar … ve … 1.534,25-TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak; kalan 22,70-TL’lik kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, ve 297,25-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.389,45‬-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 2.355,54-TL’sinin, davalılardan(davalılar … ve … 2.291,25-TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı taraf, nakdi alacak talebiyle açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince nakdi alacak talebiyle açılan davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 164.634,16-TL vekâlet ücretinin, davalılardan(davalılar … ve … 160.478,34-TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-Davalılar, nakdi alacak talebiyle açılan davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince nakdi alacak talebiyle açılan davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
11-Davacı taraf, gayrinakdi alacak talebiyle açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin, davalı … Şirketi’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
12-Davalılar … ve … gayrinakdi alacak talebiyle açılan davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’na verilmesine,
13-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.04/05/2023

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır