Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/11 Esas
KARAR NO:2022/145

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/01/2022
KARAR TARİHİ:16/03/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müteveffa …’nın 16.04.2020 tarihinde …’ın sevk ve idaresinde olan …plakalı aracın yol kenarına iken kendisine yüksek hızla çarpması sonucu vefat ettiğini, gerçekleşen trafik kazasında ve ölüm olayında tüm kusurun … plaka sayılı otobüsün şoförü … ile …plaka sayılı aracın şoförü …’a ait olduğunu, söz konusu olay sebebiyle hem … hem de … hakkında bilinçli taksir ile ölüme sebebiyet verme suçundan ötürü … Asliye Ceza Mah. … E sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, ayrıca olayda kusuru bulunanlar ile araçların işletenleri hakkında … 5. Asliye Hukuk Mah. … E. sayılı dosyası ile manevi tazminat davası açıldığını, davalı sigorta şirketinin müteveffanın ölümü ile neticelenen olayda kusurlu bulunan …plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davalı olayın haksız fiil niteliğinde olmasından ötürü gerçekleşen tüm zararlardan sigorta poliçe teminatı nispetinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil …’nın kaza sebebiyle vefat eden …’nın annesi olduğunu, kendisi yatalak ve her daim bakıma muhtaç olduğunu, oğlunun vefatı kendisinde elbette ki onarılamaz nitelikte derin yaralar açtığını ve bunun da yanında oğlunun maddi desteğinden de mahrum kaldığını, söz konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak sigorta şirketine … 6. Noterliği’nin 12.02.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından başvuruya ilişkin cevap verilmediğini, bunun akabinde ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak buradan da mutabakata varılamadığını belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL’nin müteveffanın ölüm tarihi olan 16.04.2020’den itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, davacının murisi …’ nın 16.04.2020 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle açılmış bulunan destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, poliçeler, trafik tescil kayıtları celp edilmiş, SGK ‘ya müzekkere yazılmış, gerçek kişi tarafların SED raporları alınmıştır.
Davacı vekili 08/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili aynı tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh protokolüne konu tutarın davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafın davadan feragati nedeniyle yargılama masrafı ve vekalet ücreti noktasında herhangi bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin, 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davanın da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken (80,70 TL/3) 26,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 58,80 TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının sarf eden davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de, sulh protokolü hükümleri ve davalı vekilinin vekalet ücreti talepleri olmadığına daire beyan dilekçesi dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Sulh protokolü hükümleri ve davalı vekilinin vekalet yargılama gideri talepleri olmadığına daire beyan dilekçesi dikkate alınarak davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen davacı yana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır