Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/101 Esas
KARAR NO:2023/259 Karar

DAVA:Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:27/01/2022
KARAR TARİHİ:27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı Bankanın … Şubesi ile davalı şirket arasında Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar/kefiller …ve dava dışı …’ın anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmelere istinaden borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini ancak borçluların bankalarından kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden borçlarını ödemeleri için … 46. Noterliği’nin 03.07.2018 tarih … yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin sözleşmede yer alan adreslerine İİK md 68/b maddesi kapsamında gönderilmiş ise de, kefillerden … dışındaki diğer kefillere ve borçlu firmaya tebliğ edilemediğini ancak borcun ödenmemesi üzerine firma ve kefil hakkında haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, …’ın müvekili Banka tarafından kefaletten azledildiğinin tespit edildiğini, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, davalılar/borçlular … Oto. İnş. Ve Tur.Tic. Ltd. Şti. ile …vekili Av. … tarafından itiraz ettiklerini bildiren dilekçeleri ile ayrı ayrı itirazda bulunarak takibi durdurduklarını, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, vekâlet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; … 46. Noterliğinin 03/07/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve usulsüz tebligatın ardından icra takibi başlatıldığını, eş rızası bulunmayan kefalet hükümleri geçersiz olduğundan evli kefil müvekkilleri …’e karşı başlatılan takibin iptali ile davanın reddinin gerektiğini, müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, ihtarname usulüne uygun tebliğ edilmediğinden müvekkillerinin temerrüte düşmediklerini, bir an için temerrüte düştüklerinin düşünülmesi halinde ise banka tarafından talep edilen %84 oranındaki temerrüt faizinin fahiş olduğunu, yetkili mahkemenin … İcra Dairesi ve Mahkemeleri olduğunu, ayrıca açılan işbu davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açılmadığını, davanın reddini, takibin iptalinin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak …. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkemece yapılan yargılama sonucunda; …ve 07/02/2022 günlü “Gönderme” kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve az yukarıda yazılı esas numarasına kaydının yapıldığı görülmekle; işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde 154.535,04-TL asıl alacak, 30.184,69-TL işlemiş temerrüt faizi %84,00 (28/06/2018-08/10/2018), 1.509,23-TL BSMV, 1.163,17-TL masraf ve 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 187.877,13-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/ borçluların süresi içerisinde, yetkiye, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Davalı borçlu yanlarca her ne kadar, İstanbul İcra Dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; HMK’nın 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” hükmünün yer aldığı, alacaklı ile davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesinin 13.4’inci maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağı düzenlendiği, davalı gerçek kişiler tacir olmasa bile, tacirler arasındaki kredi sözleşmesinde yer alan yetki şartının, 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinde öngörülen ticari teselsül karinesi nedeniyle davalı kefilleri de bağladığı anlaşıldığından, davalı- borçluların icra dairesinin yetkisine olan itirazına itibar edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 10/10/2022 tarihli ara kararının 1 nolu bendi ile; “Dosyanın resen seçilecek bankacılık ve hesap işlemleri konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalı yana ….icr.müd. 2018/… e.sayılı dosyasından dolayı borçlu olup olmadığı ve borçluysa miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine” karar verilmiş, dosya bankacı bilirkişi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişi … tarafından 26/11/2022 tarihli kök rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, kök raporun incelenmesinde özetle; “Davacı banka ile davalı şirket arasında 14.04.2016 tarihli 650.000,00-TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar …’in davalı şirkete genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 650.000,00 TL’ye kadar on yıl süreyle işbu Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, beyanı çerçevesinde aynı tutar dâhilinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, davalılar … sözleşme tarihi olan 14.04.2014 tarihinde imza atarken ve …’in 04.05.2016 tarihinde imza attığı, davalılar …’in kefalet tarihlerinin bu tarihler itibariyle başladığı, Genel Kredi Sözleşmesinin 15 ana madde halinde, davalıyla kullandırılacak krediler konusunda düzenlemeler içerdiği, sözleşme dahilinde davalı firmaya 1 adet Borçlu Cari Hesap kredisi verildiği, davalı kefiller …’in aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde 650.000,00-TL limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takibinde alacak tutarlarının …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasından 08.10.2018 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın 187.877,13-TL olduğunun tespit edildiği, dosyada eksik bilgi ve belgelerin bulunduğunun, eksikliklerin giderilmesi halinde ek değerlendirilme yapılabileceği” şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişi kök raporundaki eksikliklerin giderilmesi sonucu, dosyanın ön raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verildiği, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından da iş bu kerre 18/02/2023 tarihli ek raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, ek raporunun incelenmesinde özetle de: “Davacı banka ile davalı şirket arasında 14.04.2016 tarihli 650.000,00-TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar …’in davalı şirkete genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 650.000,00 TL’ye kadar on yıl süreyle işbu Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, beyanı çerçevesinde aynı tutar dâhilinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, davalılar … sözleşme tarihi olan 14.04.2014 tarihinde imza atarken ve …’in 04.05.2016 tarihinde imza attığı, davalılar …’in kefalet tarihlerinin bu tarihler itibariyle başladığı, Genel Kredi Sözleşmesinin 15 ana madde halinde, davalıyla kullandırılacak krediler konusunda düzenlemeler içerdiği, sözleşme dahilinde davalı firmaya 1 adet Borçlu Cari Hesap kredisi verildiği, davacı banka tarafından dava dosyasına sunulan ve davaya konu ihtarnamede yer alan taksitli ticari krediye ilişkin olarak icra takibinin yapılmamış olduğunu ve bu yüzden bu krediye ilişkin hesaplama yapılamadığını, davalı kefiller …’in aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde 650.000,00-TL limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takibinde alacak tutarlarının …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasından 08.10.2018 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın 187.877,13-TL olduğunun tespit edildiği, davacı bankanın ticari Kredili mevduat hesabı borcunun akdi %9,00 ve temerrüt %42,00 oranları üzerinden; Borçlu cari hesap borcu, 154.110,61-TL anapara, 532,00-TL gecikme faiz ve 26,60-TL BSMV’si 15.605,28-TL temerrüt faizi ve 780,26-TL BSMV’si olmak üzere toplam 171.054,75-TL olarak hesaplandığı” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporlarının incelenmesinde de, raporlardaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, yapılan bankacılık sektörüne ilişkin mali tespit ve değerlendirmeler ile hesaplamalar bakımından, birbirini tamamlayıcı, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere ek raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş ve aynı gerekçelerle davalılar vekilinin yeniden rapor alınması talebinin de reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile davalılardan… İnşaat Ve Turizm Ticaret Limited Şirketi arasında 14.04.2016 tarihli 650.000,00-TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı diğer davalılar …’in, davalı şirkete genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 650.000,00 TL’ye kadar on yıl süreyle işbu Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, davalılar …”in kredi sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu… İnşaat Ve Turizm Ticaret Limited Şirketi’nin ortakları oldukları, bu nedenle kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 sayılı TBK’nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında bu davalılar yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, ayrıca 14.04.2016 tarihli genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde kefalet miktarının, müteselsil kefil ifadesinin ve tarihin el yazısı ile yazılı olduğu, Türk Ticaret Kanunu, Türk Borçlar Kanunu’na göre özel kanun olduğundan TBK’nın 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, taraflar arasında düzenlenen davaya konu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faiz oranının uygulanacağı hükmü bulunduğundan, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada belirlenen faiz oranının isabetli bulunduğu, alacak miktarı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğundan İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen toplam alacağın takdiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, ayrıca davacının kötü niyetli olduğuna ve kötü niyetle icra takibi başlatıldığına dair herhangi bir delil bulunmaması ve bu hususun ispatlanmamış olması nedeniyle koşulları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddi gerektiğinden, davanın kısmen kabul kısmen reddine, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin 154.110,61-TL Asıl alacak, 16.137,28-TL İşlemiş temerrüt faizi ve 806,86-TL BSMV olmak üzere toplam: 171.054,75-TL üzerinden devamına, 154.110,61-TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %42 oranında temerrüt faizi ve bunun %5’i gider vergisi yürütülmesine, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 171.054,75-TL toplam alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile;
1-Davalı- Borçluların, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİ ile; takibin, 154.110,61-TL Asıl alacak, 16.137,28-TL İşlemiş temerrüt faizi ve 806,86-TL BSMV olmak üzere toplam: 171.054,75-TL üzerinden, 154.110,61-TL asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %42 oranında temerrüt faizi ve bunun %5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Hükmolunan toplam alacağın (171.054,75-TL) %20’si nispetinde hesaplanan 34.210,95-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Reddedilen kısım yönünden davalıların koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı istemlerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 11.684,75-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.269,00-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 9.415,75-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 2.269,00-TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70-TL, posta gideri 405,00-TL ve bilirkişi ücreti gideri 2.500,00-TL olmak üzere toplam 2.984,70-TL yargılama giderinin; davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.729,51-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacının üzerine BIRAKILMASINA,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.658,21-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalılara VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL Arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.207,14-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 112,86-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/03/2023

Katip …

Hakim …