Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/9 Esas
KARAR NO :2023/84

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:05/01/2021
KARAR TARİHİ:07/02/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı borçlu, dava dışı … Makina firmasının, Almanya …’da düzenlenen … 2018 fuarında ki standın kurulumunda kullanılacak mobilya ve malzemelerin Türkiye’den Almanya Hannover’e taşınmasına destek verilmesi konusunda anlaştıklarını, davalı firma fuarda kullanılan standın kurulumu için davadışı … Makina şirketine 42.500 Avroluk fatura düzenlediğini, müvekkili firma tarafından ifa edilen davalı borçlu için yapılan işlemler mukabili 8.550 Avro bedelinin fatura tarihinde ki kur karşılığı olan 52.055,82 TL’ lik 21.11.2018 tarihli elektronik fatura düzenlediğini, fatura numarası … olduğunu, düzenlenen belge, elektronik fatura olduğundan elektronik ortamda karşı tarafa tebliğ edildiğini, ayrıca fatura 26.11.2018 tarihinde firmanın kullandığı mail adresine de postalandığını, davalı müvekkiline ait olmayan iş ve yükümlülükleri sözde gerekçe göstererek, anılan fatura bedelini ödemeyi kabul etmemekte ise de bunun bir dayanağı olmadığını, müvekkili firmanın … Mobilya adına gerçekleştirdiği işlemler için başkaca firmalarla yaptıkları e-posta yazışmalarını, bu e postalarda çıkan sorunları, çözümleri, işin tamamlandığını, e-posta yazışmalarına konu iş … Mobilya’nın işi olduğunu ve e postaların ilgili kısmında … Mobilya’ya ve …’a ait e posta adresleri de olduğunu, müvekkili firma, 2018 yılında davalı borçlu … 18. İcra Müdürlüğü 2018/… E. sayılı dosya ile aleyhine icra takibi başlatıldığını ve akabinde davalı borçlu icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun yetki itirazı … 13. Asliye ticaret Mahkemesi 2019/… E. ve 2019/… K. sayılı kararı ile kabul edildiğini, yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğuna karar verildiğini, bu karara göre … 18. İcra Müdürlüğünün icra dosyası yetkili …. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, …. İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosyası üzerinden borçluya yeni icra emri tebliğ edildiğini, borçlu, 11.12.2020 tarihinde takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu iş ve işlemler davalı borçlu adına ifa edildiğini, ayrıca davalı borcun varlığından ve tutarından haberdar olduğunu, itirazı da borcun ödenmesini geciktirmek amacıyla haksız olarak yaptığını, bu nedenle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, …. İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalının yaptığı haksız itiraz sonucunda %20’den aşağı olmamak üzere icra- inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ”usulden reddini” talep etmekte olduklarını, davacı yanın ilk takibini … 18. İcra Müdürlüğü 2… E sayılı dosyasından başlattıklarını, … 18. İcra Müdürlüğü …E sayılı dosyadan yapılan takibe taraflarınca 20.12.2018 tarihinde itiraz edildiğini ve bunun üzerine davacı yan tarafından 11.07.2019 tarihinde … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… E. sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, davacı yanın tarafımızdan yapılan itirazı öğrenme tarihi 11.07.2019 olduğunu, 1 yıllık süre geçtikten sonra işbu dava açıldığını, öncelikli olarak zamanaşımı itirazında bulunmakta olduklarını, öncelikli olarak, Sayın Mahkemenin esasa girmeden davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı ile müvekkili arasında akdedilen herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, hiçbir şekilde davacıdan hizmet alınmadığını, aralarında sözleşme olduğuna dair davacı tarafça da herhangi bir delil sunulamadığını, bahsi geçen faturada ticari defterlerinin de mevcut olmadığını, davacı tarafından sunulan e.maillerin de geçerliliği bulunmamakta olduğunu, şöyle ki; e mailler de … ile … Lojistik arasındaki yazışmalar sunulduğunu, Mailler ile dava konusu arasında hiçbir şekilde illiyet bağı bulunmamakta olduğunu, öncelikle davanın usulden reddini, Sayın Mahkeme aksi kanatte ise davanın esastan reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 20/11/2018 tarihli 8.500,00 Euro bedelli faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyası, tarafların 2018-2019 yıllarına ait BA-BS formları, … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… Esas sayılı dosyası uyap kayıtları, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, …. ATM’nin … esas sayılı dosyası uyap kayıtları celp edilmiş, talimat yoluyla davacı tanığı dinletilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla 8.500,00 EUR asıl ve toplam alacak üzerinden 11/12/2018 tarihinde … 18 İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin 20.12.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacı alacaklı vekilinin …. ATM’nin … esas sayılı dosyasında verilen karara istinaden dosyanın İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talebi üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esasına kaydının yapıldığı, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasından çıkartılan ödeme emrinin davalı borçluya 10.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine davalı borçlu vekilince 11/12/2020 tarihinde itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına alınan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Taraflarının dosyamız tarafları olduğu, dava konusunun … 18 İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali olduğu, … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… Esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı üzerine …. ATM’nin … esasına kaydının yapıldığı ve dava sonunda, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla dinlenen davacı tanığı … alınan beyanında özetle; Davalı Firmanın … Makinanın Almanyadaki fuardaki stand kurma işini üstlendiğini, davalı firmanın standların Almanya’ya taşıma işini davacı firmaya verdiğini, davacı firmanın üstlendiği işi yerine getirdiğini, hizmet karşılığı e-fatura kesildiğini, davalıya tebliğ edildiğini, ayrıca mail olarak iletildiğini bildirmiştir.
Talimat yoluyla davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu SMMM bilirkişiden alınan 13/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının resmi defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde usulüne uygun şekilde yapıldığının tespit edildiğini, davacı tarafından düzenlenen 12.10.2018 tarih … NOLU 1.950 Euro faturanın yurt içi hizmet satışı olarak fatura tarihinin 12/10/2018 olmasına karşın resmi defter kayıtlarına usulsüz şekilde 12/09/2018 tarih 1233 yevmiye numarası ile geçtiğinin tespit edildiğini, davacı tarafından düzenlenen 20.11.2018 tarih … NOLU 8.550 Euro faturanın faturanın yurt içi hizmet satışı olarak 20/11/2018 tarih 1926 yevmiye numarası ile kayıtlara geçtiğinin tespit edildiğini, davacı tarafından hesaplanan kur farkı kaydı, 31/12/2018 tarih … yevmiye numaralı kayıt ile 2.269,86 TL’lik kur farkı hesaplandığını ve ilgili hesaptan mahsup edildiğinin tespit edildiğini, ödeme belgelerinin incelenmesinde; Davacı tarafından ilgili 3 kayıt sonucu oluşan 63.294,00 TL’lik bakiye tutarının 31/12/2019 tarih … yevmiye numaralı kayıt ile 331,01 Kemal Uslu hesabına virman edilerek, şirket ortağı tarafından tahsil edildi şeklinde kapatıldığının tespit edildiğini, netice olarak, dava dosyası ekleri, ticari defterlerde yer alan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılan incelemeler sonucunda yukarıda yer alan değerlendirmeler bölümünde yapılan tespit ve açıklamalar sonucunda; dava konusu faturanın ticari defterlere kaydedildiği BS formunda beyan edildiği fakat 31/12/2019 tarihinde yapılan defter kaydı ile alacak bakiyesinin ortak hesabına virman edilmek suretiyle kapatılması sebebiyle alacak bakiyesi gözükmediğini, görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Mahkememizce SMMM bilirkişiden alınan 13/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını mahkemece belirlenen tarihte incelemeye sunmadığını 20/11/2018 tarihli … seri nolu e-arşiv faturanın içeriğinin Yurt Dışı Vergi Ücreti karşılığı 8.550,00 Euro karşılığı 52.055,82 TL tutar olarak tanzim edildiğini, fatura üzerinde 6,0884 kur belirlendiğini, dava konusu faturanın e-arşiv fatura portal üzerinden gönderim raporunun dosya içerisinde mevcut olduğunu, info@… e-posta adresine e-arşiv mail gönderme görselinin dosya içerisinde mevcut olduğunu, sonuç olarak, Takdir yetkisinin tamemen Mahkemede olmak üzere, Davalı yanın ticari defterlerini incelemeye sunmadığını, dosya içerisinde mevcut BA formunda dava konusu faturanın davalı yanca beyan edilmediğini, davalı yanın 31/12/2020 tarihinde İşi Bırakma Bildirimi yaptığını, TC İstanbul Ticaret Müdürlüğünce 24/09/2021 tarihinde ticareti bıraktığının tescil edildiğini, davacı yanca davalı yana tanzim edilen dava konusu faturanın e-arşiv portal üzerinden ve mail yoluyla davalı yana iletildiğini, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda, davacı yanın ticari defterlerini süresinde beyan ettiğini, dava konusu faturanın yasal defterlerinde kayıtlı olduğunu, dava konusu faturayı BS formunda beyan ettiğini, taraflar arasındaki 63.294,00 TL bakiyenin ortak hesabına virman edilmesi sebebiyle alacak bakiyesinin gözükmediğini, bildirmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla 8.500,00 EUR asıl ve toplam alacak üzerinden 11/12/2018 tarihinde … 18 İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin 20.12.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacı alacaklı vekilinin …. ATM’nin … esas sayılı dosyasında verilen karara istinaden dosyanın İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talebi üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esasına kaydının yapıldığı, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasından çıkartılan ödeme emrinin davalı borçluya 10.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine davalı borçlu vekilince 11/12/2020 tarihinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı tarafça, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının vaki itirazların haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı borçlu tarafça, icra takibinde, itiraz dilekçesi ile, sebep belirtilmeksizin dosyadan doğan borca ve ferilerine itiraz edilmiş olduğu, cevap dilekçesi ile de, davanın bir yıllık yasal sürede açılmadığı, taraflar arasında sözleşme olmadığı, ispat külfetinin davacıda olduğu ileri sürülerek davanın usulden ve esastan reddi ile, davalı leline kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İtiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde bir kayıt ve belge olmadığı, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasından çıkartılan ödeme emrine davalı borçlu vekilince 11/12/2020 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, eldeki davanın 05.01.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla eldeki davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı, davalının aksine savunmalarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
TTK’nun 21/2 maddesine göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeri kabul etmiş sayılır.
Somut olayda, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, davalı tarafın aradaki ticari ilişkiyi açıkça kabul etmeyerek, davacı tarafın davasını ispatlaması gerektiğini ileri sürdüğü; Davacının, 2018 ve 2019 ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, dava ve takip konusu 20/11/2018 tarihli … seri nolu 8.550,00 Euro tutarlı faturanın davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, BS formu ile vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, e-arşiv fatura portal üzerinden ve e-arşiv mail yoluyla davalı yana tebliğ edildiği, davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan dava ve takip konusu faturada dahil olmak üzere 3 adet faturadan dolayı toplam 63.294,00 TL alacaklı olduğu; Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını mahkemece belirlenen tarihte incelemeye sunmayarak ibrazdan kaçındığı, bu kapsamda 6100 Sayılı HMK’nun 222/3 maddesi uyarınca davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil olarak kabul edilebileceği; Davalı tarafın dava ve takip konusu faturaya 8 günlük yasal sürede itiraz edildiğine, faturanın iade edildiğine dair bir iddia ve ispatının olmadığı, bu kapsamda fatura içeriğini, fatura konusu mal ve hizmetin verildiğini kabul etmiş sayılacağı; Davacının delil niteliğine haiz kendi ticari defter ve kayıtlarına göre dava ve takip konusu faturadan dolayı fatura bedeli kadar olmak üzere 8.550,00 EUR alacaklı olduğu, davalının üzerine düşen ispat külfetini yerine getirdiği, davalının bu miktar yönüyle bir ödeme iddiası ve ispatı olmadığından icra takibine itirazlarında haksız olduğu ve savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenlerle; Davanın Kabulü ile; Davalı borçlunun dava konusu…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 8.550,00 EUR asıl ve toplam alacak yönünden iptaline, Takibin 8.550,00 EUR asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz işletilmesi suretiyle devamına, ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 8.550,00 EUR alacağın takip tarihi itibarıyla TL karşılığı 52.568,82 TL’nin %20’si oranında hesap ve takdir edilen 10.513,76TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 8.550,00 EUR asıl ve toplam alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 8.550,00 EUR asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz işletilmesi suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan 8.550,00 EUR alacağın takip tarihi itibarıyla TL karşılığı 52.568,82 TL’nin %20’si oranında hesap ve takdir edilen 10.513,76TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 5.312,29 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.333,08 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.979,21 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin yatırılan 1.333,08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 258,35 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.458,35 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı tarafça yapılan masrafların kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 12.442,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır