Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/88 Esas
KARAR NO :2023/683

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:03/02/2021
KARAR TARİHİ:03/10/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine …. İcra Dairesi’nin … esas numaralı dosyası ile müvekkilinin keşideci, dava dışı … isimli şahsın lehtar olduğu … seri numaralı, 30/05/2019 keşide tarihli, muhatabı … Bankası olan 40.000,00 TL bedelli çek için Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı banka tarafından alınan ihtiyati haciz kararına istinaden 19/11/2020 tarihinde müvekkilinin … Mah. … Cad. No:91 …adresinde …. İcra Dairesi’nin … Talimat sayılı dosyası kapsamında haciz ve muhafaza işlemlerine başlanması neticesinde, müvekkili tarafından İcra tehdidi altında yapılan protokol doğrultusunda 17.000,00 TL’si 19/11/2020 tarihinde davalı banka vekili Av. …’a makbuz karşılığı elden, 42.000,00 TL de Müvekkiline ait … … bankasında bulunan … Iban Numaralı hesaptan 19/11/2020 tarihinde 10.000,00 TL, 20/11/2020 tarihinde 16.000,00 TL ve 23/11/2020 tarihinde 16.000,00 TL şeklinde davalı banka vekili Av. …’a olmak üzere toplamda 59.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin böyle bir borcu bulunmamakta olduğunu, İcra Takibine dayanak yapılan çek ile birlikte keşidecisinin …, Muhatabının … olduğu, 30.06.2019 keşide tarihli, … seri numaralı, 120.000,00 TL bedelli çek, dava dışı 3. Kişi konumundaki … tarafından bankaya teminat olarak verildiğini, bunun karşılığında davalı banka tarafından … referans numaralı Nakdi Kredi ile …’ye 160.000,00 TL kredi kullandırıldığını, kullandırılan krediye müteakip, krediye teminat olarak gösterilen müvekkilinin keşidecesi olduğu çekin vadesi geldiğinde ödeme süresi içerisinde müvekkili tarafından …’ye ödeme yapıldığını, … de 03/06/2019 tarihinde, çek bedeli olan 40.000,00 TL’yi … Referanslı Nakdi Kredi Geri Ödeme Tutarı açıklamasıyla 03/06/2019 tarihinde davalı bankaya ödediğini, ayrıca bahse konu krediye ait …’in keşidecisi olduğu diğer çekin ödenmemesi durumunda dahi, müvekkiline ait çekin daha yakın vadeli olduğunu ve ödemesinin de yapıldığı açıkça belliyken aynı çeke dayanarak icra ve devamında haciz işlemlerinin yapılması davalı bankanın açıkça kötü niyetli olduğunu göstermekte olduğunu, fazlaya ve maddi ve manevi tazminata ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak koşuluyla; Müvekkili şirket tarafından icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde sebepsiz yere ödemek zorunda kaldığı 59.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosya borcu taraflarca 59.000,00-TL olarak anlaşıldığını ve bu bedelin 17.000,00-TL’si Av. …’a elden ödenmek geri kalan kısmı ile Av. …’un hesabına yatırılmak suretiyle, dosya borcu tahsil edildiğini, takip konusu çek bedelinin iki kez ödendiği şeklindeki davacı iddialarının kabul edilmemesi gerekmekte olduğunu, davacı vekili, 59.000,00-TL’nin, 27.000,00-TL’sinin 19.11.2020 tarihinde, 16.000,00-TL’sinin 20.11.2020 tarihinde, kalan 16.000,00-TL’sini de 23.11.2020 tarihinde ödediklerini belirttiklerini, davacı taraf ne bu süreçte ne de süreçten sonra icra dosyasında herhangi bir itirazda bulunmadığını, yapılan tahsilatlar icra dosyasında bildirilmesi ve tahsil harçları yatırılmak suretiyle, icra dosyası kapatıldığını, davaya konu çek üzerinde teminat için verildiğine ve neyin teminatı olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama mevcut olmadığını, bu nedenle … tarafından müvekkiline verilen çekin, müvekkili bankaya olan borçlarının ödeme aracı olarak verildiğinin kabulü gerekmekte olduğunu, takibe konu çekin, …’nin kredi borçlarının teminatı olarak verildiğinin ispatı halinde dahi, …’nin müvekkili bankaya olan kredi borçlarının tamamen kapanmamış olması nedeniyle icra takibine konu edilerek tahsil edilmesinde yasaya aykırılık olmadığını, müvekkili bankanın, …’den olan alacağı nedeniyle, ayrıca İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2020/8364 E. Sayılı dosyası ile 06.03.2020 tarihinde icra takibi başlatılmış olup bu takip halen derdest olduğunu, icra takip çıkışı ise 318.504,33-TL’dir. davacı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak açılan, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İcra tehdidi altında yapıldığı iddia olunan toplam 59.000,00 TL miktarlı ödemelerin davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, icra dosyaları celp edilmiş, dava konusu çek ibraz bilgileri, ödemelere ilişkin hesap dökümleri celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bankacı bilirkişi …’tan alınan 16/01/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davalı banka ile dava dışı … arasında İmzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, Davalı banka tarafından Dava dışı Kredi borçlusu … lehine muhtelif tarihlerde ve muhtelif tutarlarda Krediler tahsis ve kullandırıldığını, Dava dışı …, Davalı bankaya: Davacı ve aynı zamanda çek keşidecisi … Ür.Nak. Tur. İnş. San ve Tic Ltd Şti ‘nin keşideci ve …’nin lehtarı olduğu 30.05.2019 keşide tarihli 40.000 TL bedelli, … ‘a ait … seri nolu çek, ve Dava dışı …’in keşideci Dava dışı …’nin cirantası ve muhatabın … olduğu 30.04.2019 keşide tarihli … seri nolu 120.000 TL bedelli çek, 08.01.2019 tarihli çek tevdiat bordrosu ile ciro edilerek davalı bankaya teslim Edildiğini, işbu toplamda 160.000 TL bedelli çekler, davalı banka tarafından 08.01.2019 tarihinde İSKONTO edilerek, dava dışı … lehine … referans nolu Nakdi Kredi Kullandırıldığını, İskonto Kredisinin dayanağı olan çeklerden … tarafından 30.04.2019 keşideli 120.000.00 TL bedelli çek vadesinde tahsil edilerek 160.000.00 TL tutarlı kredi borcuna 03.05..2019 valör tarihli olarak mahsup edildiğini, davacı …….Ltd Şti tarafından 30.05.2019 keşide tarihli 40.000.00 TL bedelli çek ise, takas yoluyla çek bankasına (… A.Ş) ibraz edildiği ve karşılıksız işlem gördüğünü, davalı banka tarafından Dava dışı Kredi borçlusu …’nin davalı banka nezdindeki Ticari vadesiz Mevduat hesabına, … tarafından 03.06.2019 tarihinde 20.793.84 TL ve 17.906.16 TL olmak üzere toplamda 38.700.00 Virman (havale) yoluyla para yatırıldığını, dava dışı … Hesabına yapılan 38.700.00 TL’nın Davacı tarafından söz konusu çek karşılığında ödendiğine ilişkin her hangi bir somut belge ibraz edilmediğini, aynı gün ( 03.06.2019) içinde … referans nolu Nakdi Kredi hesabına 40.000.00 Mahsup yapılarak Kredi hesabının kapatıldığını, davacı, çek keşide borçlusu ……Ltd Şti, dava dilekçesinde “…Müvekkilin keşidecisi olduğu çekin vadesi geldiğinde ödeme süresi içerisinde müvekkil tarafından …’ye ödeme yapılmış,…..” şeklindeki beyanına ilişkin olarak, davacı tarafından dava dışı çekte ilk hamil olan …’ye 30.05.2019 keşide tarihli 40.000.00 TL bedelli çekin ödendiğine ilişkin her hangi bir somut belge sunulmadığı (Banka ödeme dekontu, EFT/Havale makbuzu vb.) Dava konusu 30.05.2019 keşide tarihli 40.000 TL bedelli çekin 30.05.2019 tarihinde Takas yoluyla çek bankasına ibraz edildiği ve karşılıksız işlem gördüğünü, devamında, karşılıksız işlem gören 40.000 TL bedelli çek, Çek bankasına tekrar ibrazz edildiği ve 11.09.2020 tarihinde 2.030.00 TL Banka Sorumluluk tutarının çek bankası …’tan tahsil edildiğini,
çek bankasından yapılan 2.030 TL banka sorumluluk tutarı mahsup edilerek 37.970.00 TL tutar üzerinden … İcra Md … E Sayılı dosyası üzerinden kambiyo takibi başlatıldığı ve … İcra Md. … Talimat sayılı dosyasından 19.11.2020 tarihli Haciz işlemi akabinde aynı tarihli imzalanan PROTOKOL ile çek takip borçlusu davacı şirket tarafından davalı alacaklı bankaya toplamda 59.000 TL ödeme yapılarak takip dosyasının infaz edildiğini, Bankacılık mevzuatı yönünden yapılan işlemlerde her hangi bir aykırılık tespit edilemediğini, davacının, dava konusu 40.000 TL bedellinin gerek Dava dışı Kredi borçlusu … ödendiğine, gerekse Davalı bankaya çek bedelinin Takipten önce ödendiğine ilişkin, davalı banka kayıtlarında her hangi bir tespit yapılamadığını, Davacının 40.000 TL bedelli çekin ödendiği yönündeki iddiasının somut olarak ispata muhtaç olduğunu, işbu tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı ve aynı zamanda çek keşidecisi … Ür.Nak. Tur. İnş. San ve Tic Ltd Şti ‘nin keşideci ve …’nin lehtarı olduğu 30.05.2019 keşide tarihli 40.000 TL bedelli, … ‘a ait … seri nolu çek karşılığının dava dışı …’ye veya davalı bankaya Ödendiğinin somut belgeler ile ispatı halinde, … İcra Md. 2020 / … E Sayılı takip dosyasından ödenen 59.000.00 TL’nın davalı bankadan İstirdat talebinin yerinde olabileceği hususu Mahkemeniz takdirlerinde değerlendirildiğini, tarafların diğer taleplerinin Mahkememiz takdirleri içinde kaldığı bildirilmiştir.
Bankacı bilirkişi …’tan alınan 12/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Taraflar arasında ihtilafa ilişkin olarak tarafların iddia ve savunmaları, davalı banka kayıt ve belgeleri, tarafların dosyaya sundukları deliller, İcra dosyası, taraflar arasında imzalanan borç tasfiye Protokolü ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda hazırlanarak Mahkemeniz takdirlerine arz edilen 16.01.2023 tarihli Bilirkişi Raporunun sonuç kısmında da özetlendiği üzere aynen, takdiri Mahkemenizde olmak üzere: “….. Davalı banka ile dava dışı … arasında İmzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, Davalı banka tarafından Dava dışı Kredi borçlusu … lehine muhtelif tarihlerde ve muhtelif tutarlarda Krediler tahsis ve kullandırıldığını, Dava dışı …, Davalı bankaya: Davacı ve aynı zamanda çek keşidecisi … Ür.Nak. Tur. İnş. San ve Tic Ltd Şti ‘nin keşideci ve …’nin lehtarı olduğu 30.05.2019 keşide tarihli 40.000 TL bedelli, …‘a ait … seri nolu çek, ve Dava dışı …’in keşideci Dava dışı …’nin cirantası ve muhatabın … olduğu 30.04.2019 keşide tarihli … seri nolu 120.000 TL bedelli çek, 08.01.2019 yarihli çek tevdiat bordrosu ile ciro edilerek davalı bankaya teslim edildiğini, işbu toplamda 160.000 TL bedelli çekler, davalı banka tarafından 08.01.2019 tarihinde iskonto edilerek, dava dışı … lehine … referans nolu Nakdi Kredi Kullandırıldığını, İskonto Kredisinin dayanağı olan çeklerden … tarafından 30.04.2019 keşideli 120.000.00 TL bedelli çek vadesinde tahsil edilerek 160.000.00 TL tutarlı kredi borcuna 03.05..2019 valör tarihli olarak mahsup edildiğini, dava konusu çek : Davacı …….Ltd Şti tarafından 30.05.2019 keşide tarihli 40.000.00 TL bedelli çek ise, takas yoluyla çek bankasına (… A.Ş) ibraz edildiğini ve karşılıksız işlem gördüğünü, davalı banka tarafından Dava dışı Kredi borçlusu …’nin davalı banka nezdindeki Ticari vadesiz Mevduat hesabına, … tarafından 03.06.2019 tarihinde 20.793.84 TL ve 17.906.16 TL olmak üzere toplamda 38.700.00 Virman (havale) yoluyla para yatırıldığını, dava dışı … Hesabına yapılan 38.700.00 TL’nın Davacı tarafından söz konusu çek karşılığında ödendiğine ilişkin her hangi bir somut belge ibraz edilmediğini, aynı gün ( 03.06.2019) içinde … referans nolu Nakdi Kredi hesabına 40.000.00 Mahsup yapılarak Kredi hesabının kapatıldığını, davacı, çek keşide borçlusu ……Ltd Şti, dava dilekçesinde “…Müvekkilin keşidecisi olduğu çekin vadesi geldiğinde ödeme süresi içerisinde müvekkil tarafından …’ye ödeme yapılmış,…..” şeklindeki beyanına ilişkin olarak, davacı tarafından çekte ilk hamil olan dava dışı …’ye 30.05.2019 keşide tarihli 40.000.00 TL bedelli çekin ödendiğine ilişkin her hangi bir somut belge sunulmadığını (Banka ödeme dekontu, EFT/Havale makbuzu vb.) dava konusu 30.05.2019 keşide tarihli 40.000 TL bedelli çekin 30.05.2019 tarihinde Takas yoluyla çek bankasına ibraz edildiğini ve karşılıksız işlem gördüğünü, devamında, karşılıksız işlem gören 40.000 TL bedelli çek, Çek bankasına tekrar ibraz edildiği ve 11.09.2020 tarihinde 2.030.00 TL Banka Sorumluluk tutarının çek bankası …’tan tahsil edildiğini, çek bankasından yapılan 2.030 TL banka sorumluluk tutarı mahsup edilerek 37.970.00 TL tutar üzerinden … İcra Md … E Sayılı dosyası üzerinden kambiyo takibi başlatıldığını ve … İcra Md. … Talimat sayılı dosyasından 19.11.2020 tarihli Haciz işlemi akabinde aynı tarihli imzalanan protokol ile çek takip borçlusu davacı şirket tarafından davalı alacaklı bankaya toplamda 59.000 TL ödeme yapılarak takip dosyasının infaz edildiğini, Bankacılık mevzuatı yönünden yapılan işlemlerde her hangi bir aykırılık tespit edilemediğini, davacının, dava konusu 40.000 TL bedellinin gerek Dava dışı Kredi borçlusu … ödendiğine, gerekse Davalı bankaya çek bedelinin Takipten önce ödendiğine ilişkin, davalı banka kayıtlarında her hangi bir tespit yapılamadığını, davacının 40.000 TL bedelli çekin ödendiği yönündeki iddiasının somut olarak ispata muhtaç olduğunu, işbu tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı ve aynı zamanda çek keşidecisi … Ür.Nak. Tur. İnş. San ve Tic Ltd Şti ‘nin keşideci ve …’nin lehtarı olduğu 30.05.2019 keşide tarihli 40.000 TL bedelli, … ‘a ait … seri nolu çek karşılığının dava dışı …’ye veya davalı bankaya Ödendiğinin somut belgeler ile ispatı halinde, … İcra Md. 2020 / … E Sayılı takip dosyasından ödenen 59.000.00 TL’nın davalı bankadan İstirdat talebinin yerinde olabileceği hususu Mahkemeniz takdirlerinde değerlendirildiğini, ….” Şeklinde görüş ve kanaate varıldığını, davacı yan dava konusu 30.05.2019 keşide tarihli 40.000.00 TL bedelli çek karşılığının dava dışı …’ye ödendiğini, söz konusu çekin İcra takibine konu edilmesiyle mükerrer olarak söz konusu çek için icra dosyasına 59.000 TL ödeme yapıldığını, ödenmiş çek için mükerrer yapılan 59.000 TL’nın istirdanın talep ile huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacı yan, söz konusu çek bedelinin …’ye ödendiğine ilişkin beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunulan Banka ödeme Dekontları üzerinde yapılan incelemede: Davacının TC … Bankası /… Şubesi nezdindeki hesabından, Dava dışı …’nin … Bankası A.Ş /Merkez Şube nezdindeki … iban nolu hesabına: – 28.05.2019 tarihinde 7.000.00 TL, – 28.05.2019 tarihinde 12.000.00 TL, -17.06.2019 tarihinde 20.000.00 TL, toplam 39.000.00 TL olarak yapılan ödemenin 30.05.2019 keşide tarihli 40.000.00 TL bedelli çeke istinaden ödendiğine dair ilgili dekontlarda her hangi bir açıklama bulunmadığını, dekontlardaki işlemlerle ilgili açıklamada: “……TL EFT işleminin yapılmasını, bu işlem için, tarafıma bildirilen..….TL masraf alınmasını talep ederim…” şeklinde açıklamaya yer verildiğini, işbu ödemelerin, Dava dışı … hesabına dava konusu 40.000 TL bedelli çeke istinaden ödeme yapılması yönünde de Havale işlemini yapan bankaya hitaben verilmiş herhangi bir talimatın da var olup olmadığına dair somut her hangi bir talimat belgesi dosyaya sunulmadığı görüldüğünü, Dava konusu çek keşide tarihinin 30.05.2019 tarihi olduğunu, Çekin, bankasına takas yoluyla 30.05.2019 tarihinde ibrazı ile olduğu, karşılıksız işlemi akabinde, Çek, 11.09.2020 tarihinde Çek bankasına (… Bankası A.Ş) tekrar ibraz edilerek Banka sorumluluk tutarı olan 2.030.00 TL’nın tahsil edildiğini, Davacının söz konusu çek için Dava dışı …’ye yapıldığı iddia edilen ödemelerin çekin keşide tarihinden ve bankaya ibraz tarihinden öncesinde 19.000 TL, çek keşide tarihinden sonra (17.06.2019) da 20.000 TL ödeme yapıldığı iddia edildiğini, ancak ödemelerin söz konusu çeke karşılık yapıldığına dair EFT Talimat ve ödeme dekontlarında her hangi bir açıklamaya yer verilmediğinin banka dekontlarından anlaşıldığını, işbu tespitler sonucunda, Kök Raporun Sonuç kısmında da detaylı olarak özetlenen hususlardaki görüş ve kanaatimi tekraren Mahkememiz takdirlerinde olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce, iddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dosyamız davalısı banka tarafından, dosyamız davacısı şirket ile dava dışı …’ye karşı …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile … Bankasına ait … çek seri nolu 30.05.2019 keşide tarihli 40.000,00 TL tutarlı çekten dolayı 37.930,00 TL asıl alacak ve ferilerine ilişkin olarak toplam 51.150,86 TL üzerinden Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla icra takibi başlatıldığı, söz konusu dosya borcundan dolayı davacı tarafça davalıya toplam 59.000,00 TL ödeme yapıldığı; 59.000,00 TL ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı; Davacı tarafça, yapılan bu ödemenin icra tehdidi altında yapıldığı, takip konusu 40.000,00 TL bedelli çek bedelinin …’ye ödendiği, … tarafından da davalı bankaya ödendiği, bu kapsamda mükerrer talep ve ödeme söz konusu olduğunun iddia edildiği, davalı tarafça bu iddianın kabul edilmeyerek, takip konusu çekin ödenmediği, mükerrer talebin ve ödemenin söz konusu olmadığının savunulduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığında bu sebepten doğduğu; Takip konusu … Bankasına ait … çek seri nolu 30.05.2019 keşide tarihli 40.000,00 TL tutarlı çekin incelenmesinde, davacının keşideci, …’nin lehtar olduğu, … tarafından cirolanarak davalı bankaya geçtiği, çekin davalı banka tarafından 30.05.2019 tarihinde ibraz edildiği, karşılıksız olduğu ve takas sistemi kapsamında ödeme yapılmadığının şerh düşüldüğü, 11.09.2020 tarihinde … Bankası tarafından davalıya 2.030,00 TL çek banka sorumluluk tutarının ödendiği ;Davalı banka ile dava dışı … arasında İmzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, Davalı banka tarafından dava dışı kredi borçlusu … lehine muhtelif tarihlerde ve muhtelif tutarlarda krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, dava dışı …’nin, davalı bankaya, davacı ve aynı zamanda çek keşidecisi … Ür.Nak. Tur. İnş. San ve Tic Ltd Şti ‘nin keşideci ve …’nin lehtarı olduğu 30.05.2019 keşide tarihli 40.000 TL bedelli, …‘a ait … seri nolu çek ve dava dışı …’in keşideci dava dışı …’nin cirantası ve muhatabın … olduğu 30.04.2019 keşide tarihli … seri nolu 120.000 TL bedelli çek, 08.01.2019 yarihli çek tevdiat bordrosu ile ciro edilerek davalı bankaya teslim edildiği, işbu toplamda 160.000 TL bedelli çeklerin, davalı banka tarafından 08.01.2019 tarihinde iskonto edilerek, dava dışı … lehine … referans nolu Nakdi Kredi kullandırıldığı, İskonto Kredisinin dayanağı olan çeklerden … tarafından 30.04.2019 keşideli 120.000.00 TL bedelli çek vadesinde tahsil edilerek 160.000.00 TL tutarlı kredi borcuna 03.05..2019 valör tarihli olarak mahsup edildiği, dava konusu davacı …….Ltd Şti tarafından keşide edilen 30.05.2019 keşide tarihli 40.000.00 TL bedelli çekin ise, takas yoluyla çek bankasına (… A.Ş) ibraz edildiği ve karşılıksız işlem gördüğü, davalı banka tarafından dava dışı kredi borçlusu …’nin davalı banka nezdindeki Ticari vadesiz Mevduat hesabına, … tarafından 03.06.2019 tarihinde 20.793.84 TL ve 17.906.16 TL olmak üzere toplamda 38.700.00 Virman (havale) yoluyla para yatırıldığı, dava dışı … Hesabına yapılan 38.700.00 TL’nın davacı tarafından söz konusu çek karşılığında ödendiğine ilişkin her hangi bir somut belge ibraz edilmediği, aynı gün ( 03.06.2019) içinde … referans nolu Nakdi Kredi hesabına 40.000.00 Mahsup yapılarak Kredi hesabının kapatıldığı, davacı, çek keşide borçlusu ……Ltd Şti, dava dilekçesinde “…Müvekkilin keşidecisi olduğu çekin vadesi geldiğinde ödeme süresi içerisinde müvekkil tarafından …’ye ödeme yapılmış,…..” şeklindeki beyanına ilişkin olarak, davacı tarafından çekte ilk hamil olan dava dışı …’ye 30.05.2019 keşide tarihli 40.000.00 TL bedelli çekin ödendiğine ilişkin her hangi bir somut belge sunulmadığı, davacı yanın, söz konusu çek bedelinin …’ye ödendiğine ilişkin beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunulan banka ödeme dekontlarının incelenmesinde, davacının TC … Bankası /… Şubesi nezdindeki hesabından, dava dışı …’nin … Bankası A.Ş /Merkez Şube nezdindeki … iban nolu hesabına: – 28.05.2019 tarihinde 7.000.00 TL, – 28.05.2019 tarihinde 12.000.00 TL, -17.06.2019 tarihinde 20.000.00 TL, toplam 39.000.00 TL olarak yapılan ödemenin 30.05.2019 keşide tarihli 40.000.00 TL bedelli çeke istinaden ödendiğine dair ilgili dekontlarda her hangi bir açıklama bulunmadığı, dekontlardaki işlemlerle ilgili açıklamada: “……TL EFT işleminin yapılmasını, bu işlem için, tarafıma bildirilen..….TL masraf alınmasını talep ederim…” şeklinde açıklamaya yer verildiği, işbu ödemelerin, dava dışı … hesabına dava konusu 40.000 TL bedelli çeke istinaden ödeme yapılması yönünde de havale işlemini yapan bankaya hitaben verilmiş herhangi bir talimatın da olmadığı, bu hususunda … Bankası … Şubesinin 25.05.2023 tarihli müzekkere cevabında ” …ilgili işlemlerin internet bankacılığı aracılığıyla mobil şube üzerinden müşterinin kendisi tarafından yapıldığı ve şubemize talimat verilmediği anlaşılmış olup…” şeklinde açıklandığı; Dava konusu 30.05.2019 keşide tarihli 40.000 TL bedelli çekin 30.05.2019 tarihinde Takas yoluyla çek bankasına ibraz edildiği ve karşılıksız işlem gördüğü, devamında, karşılıksız işlem gören 40.000 TL bedelli çekin, çek bankasına tekrar ibraz edildiği ve 11.09.2020 tarihinde 2.030.00 TL Banka Sorumluluk tutarının çek bankası …’tan tahsil edildiği, çek bankasından yapılan 2.030 TL banka sorumluluk tutarının mahsup edilerek 37.970.00 TL asıl alacak tutarı ve ferileri üzerinden … İcra Md … E Sayılı dosyası üzerinden kambiyo takibi başlatıldığı ve … İcra Md. … Talimat sayılı dosyasından 19.11.2020 tarihli Haciz işlemi akabinde aynı tarihli imzalanan protokol ile çek takip borçlusu davacı şirket tarafından davalı alacaklı bankaya toplamda 59.000 TL ödeme yapılarak takip dosyasının infaz edildiği, bankacılık mevzuatı yönünden yapılan işlemlerde her hangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle;
Davacı tarafından, dava konusu 40.000 TL çek bedellinin, gerek dava dışı kredi borçlusu …’ye ödendiğine, gerekse davalı bankaya takipten önce ödendiğine ilişkin, dosya kapsamında toplanan deliller ve davalı banka kayıtlarınında incelenmesi suretiyle sunulan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre her hangi bir tespit yapılamadığı, davacının 40.000 TL bedelli çekin ödendiği yönündeki iddiasını ve davasını ispatlayamadığı, mükerrer bir ödemenin söz konusu olmadığı, davacının … İcra Md. 2020 / … E Sayılı takip dosyası kapsamında ödediği 59.000.00 TL’nın davalı bankadan İstirdat talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenlerle, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilerek, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.007,58-TL harçtan mahsubu ile bakiye 737,73‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır