Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/849 Esas
KARAR NO :2023/510 Karar

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:17/12/2021
KARAR TARİHİ:05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından kredi borçlusu davalı şirket lehine diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefaletleriyle taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve kullandırılan kredi hesaplarının 07.10.2020 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara …. Noterliğinin 07.10.2020 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. İcra dairesinin …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak borçlular tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, itirazın iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacın bankanın gönderdiği hesap kat ihtarnamesine ilişkin yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, ihtarnamelerin müvekkillerine tebliğ olmadığını, dava konusu borcun sorumluluğunun kefalet sözleşmesine dayandırıldığından, sözleşme gereği diğer müteselsil sorumlu müvekkillerinin bahse konu borcun ne kadarlık bir kısmından sorumlu olduğu belirtilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesi ile ileri sürdüğü faiz oranlarının fahiş olduğunu, davacının işbu davayı açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak…. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkemece yapılan yargılama sonucunda; … ve 21/12/2021 günlü “Gönderme” kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve az yukarıda yazılı esas numarasına kaydının yapıldığı görülmekle; işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan ve delil dilekçeleri, …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklının davalı/borçlular hakkında 36.148,28-TL asıl alacak, 2.587,59-TL muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 129,34-TL faizin %5 gider vergisi, 1.533,93-TL masraf alacağı olmak üzere toplam 40.399,14-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/ borçluların süresi içerisinde borcun tamamına, ferilere ve işlenmiş faize itiraz ettikleri ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Hukuki ihtilaf ise; davacı yanın davalılardan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne olduğuna ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 11/04/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; “Dosyanın resen seçilen bankacılık ve finans işlemleri konusunda uzman bilirkişi …’e tevdii ile taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa miktarının ne olduğu noktalarında davacı banka kayıtları üzerinde gerekirse mahallinde inceleme yapmak suretiyle ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmasına” karar verilmiş, dosya bankacı bilirkişi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından 01/09/2022 tarihli kök rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, kök raporun incelenmesinde özetle; “Davacı banka ile davalılardan … Elekt. Bilş. Hiz. Tel. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalılardan …, …, …’un da bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzalamaları üzerine davacı bankaca … Elekt. Bilş. Hiz. Tel. San. Tic. Ltd. Şti. ne nakit krediler kullandırılması nedeniyle doğan borç bakımından; … Elekt. Bilş. Hiz. Tel. San. Tic. Ltd. Şti. nin asıl borçlu diğer davalılardan …, …’in 1.300.000,-TL. ve …’un ise 300,000,00-TL. limitle müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluklarının söz konusu olduğu. davacı bankanın davalılardan 23.02.2021 takip tarihi itibari ile; asıl borçlu … Elekt. Bilş. Hiz. Tel. San. Tic. Ltd. Şti’nden tespiti gibi 36.120,83-TL asıl alacak, 2.523,22-TL işlemiş faiz ve 129,56-TL gider vergisi olmak üzere toplam 38.773,60-TL alacaklı olduğu, talep ettiği 1.533,93-TL masrafın da ne masrafı olduğun gösterir ödeme makbuzlarını ibraz ettiği takdirde yukarıda hesaplanan tutara masrafın eklenebileceği, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 36.120,83-TL matrah üzerinden %18,60 faiz ile bunun %5 i gider vergisinin istenebileceği; müteselsil kefiller …, …, …’dan tespiti gibi 36.120,83-TL asıl alacak, 2.039,20-TL işlemiş faiz ve 105,35-TL gider vergisi olmak üzere toplam 38.265,38-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 36.120,83-TL matrah üzerinden %18,60 faiz ile bunun %5 i gider vergisinin istenebileceği” şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişi kök raporuna yönelik davacı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından, dosyanın raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verildiği, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından da iş bu kerre 14/03/2023 tarihli ek raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, ek raporunun incelenmesinde özetle de: “Davacı yanın itirazlarına ilişkin tespit ve değerlendirmeler sonucu;
1-Borçluya gönderilen ihtarnamenin borçlunun sözleşmedeki adresine gönderildiğinden tebligatın tebliğ edilmiş sayılması gerektiği ve bu konuda bilirkişiye katılmakla birlikte temerrüt tarihinin kat edilme tarihi olarak belirlenmesi gerektiği bu nedenle temerrüt tarihinin 07.10.2020 olarak düzeltilerek hesaplama yapılması gerektiği, İtirazı;
Temerrüt tarihinin tespitinde tatil günlerinin dikkate alınmaması gerektiği kabul edildiği takdirde dikkate alınmak üzere aşağıdaki bölümde gerekli hesaplama yeniden yapılacaktır. Ancak, tarih olarak 07.10.2020 değil, sözleşmenin ilişik 1/14. Sayfasındaki 13.2.a maddesinde yer aldığı gibi tebligatın adreslere ulaştığı tarihte tebliğ edilmiş sayılacağı kararlaştırıldığından ihtarın ulaşma tarihi olan 09.10.2020 tarihine 24 saatlik süre eklenerek 11.10.2020 tarihinde temerrüt oluştuğu kabulünden hareket edilmesi gerekecektir. Kefiller için takiple temerrüt oluştuğu görüşümüzde bir değişiklik söz konusu değildir.
2- Taraflarının asıl borçlu … Elekt. Bilş. Hiz. Tel. San. Tic. Ltd. Şti. için talepleri ile bilirkişi tarafından yapılan hesaplama arasında 1.625,54 TL. fark bulunduğu ve bunun 1.533,93 TL. Sının ise ihtar masrafının hesaba dahil edilmemesinden kaynaklandığı için masraf makbuzu sunulmuş olmakla bunun hesaba eklenmesi gerektiği, itirazı;
Oluşan farkın önemli bir kısmının ihtar masrafından kaynaklandığı doğru olup, daha önce makbuzu ibraz edilmediği için hesaplamaya dahil edilmeyen 1.533,93 TL. Lık ihtar masrafının makbuzu sunulmuş olmakla aşağıdaki hesaplamada dikkate alınarak yedine bir hesaplama yapılacaktır.
3- Müvekkili bankanın 36.148,28 TL. Asıl alacak talep etmiş iken bilirkişinin bunu hatalı olarak 36.120,83 TL. olarak hesapladığı, halbuki yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince; temerrüt tarihinden önce işlemiş akdi faizlerin anaparaya eklenerek kapitalize edilmesi gerektiği, İtirazı;
Davacının bu itirazı, taleple bağlılık ilkesi gereği davalılar lehine olacağından aşağıdaki hesaplamada asıl alacağın hesaplanmasında bu ilke dikkate alınacaktır.
4- Müteselsil kefiller yönünden de alacağın noksan hesaplandığı hesaplanan tutarlara 1.533,93 TL. Masrafın da eklenmesi gerektiği, İtirazı; TTK Md. 7 hükümleri gereği müteselsil kefillere, borcun aksadığına ilişkin bir tebligat sağlanmadan temerrüt faizi yürütülemeyeceği ilkesi kapsamında, kefiller için yaptığımız hesaplamanın geçerli olduğu, sadece daha önce makbuzu ibraz edilmemiş olan ihtar giderinin kefillerin borcuna da eklenmesi gerektiğinden, aşağıdaki bölümde bu talep dikkate alınarak gerekli hesaplama yenilenecektir, şeklinde tespitler yapıldığı, yapılan hesaplamalar sonucu da; davacı bankanın davalılardan 23.02.2021 takip tarihi itibarıyla; asıl borçlu … Elekt. Bilş. Hiz. Tel. San. Tic. Ltd. Şti’nden tespiti gibi 36.148,28-TL asıl alacak, 2.457,09-TL işlemiş faiz ve 126,25-TL gider vergisi ve 1.533,93-TL de ihtar gideri olmak üzere toplam 40.265,55-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 36.148,28-TL matrah üzerinden %18,60 faiz ile bunun %5 i gider vergisinin istenebileceği; müteselsil kefiller …, …, …’dan tespiti gibi 36.120,83-TL asıl alacak, 2.039,20-TL işlemiş faiz ve 105,35-TL gider vergisi ve 1.533,93-TL de ihtar gideri olmak üzere toplam 39.799,31-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 36.120,83-TL matrah üzerinden %18,60 faiz ile bunun %5 i gider vergisinin istenebileceği” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan kök ve ek raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere; bankacılık sektörüne ilişkin tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından, birbirini tamalayıcı, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, ek rapor yönünden; hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere; bankacılık sektörüne ilişkin tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, davacı banka ile davalılardan … Elekt. Bilş. Hiz. Tel. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalılardan …, …, …’un da bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzalamaları üzerine, davacı bankaca … Elekt. Bilş. Hiz. Tel. San. Tic. Ltd. Şti.’ne nakit krediler kullandırılması nedeniyle doğan borç bakımından; … Elekt. Bilş. Hiz. Tel. San. Tic. Ltd. Şti.’nin asıl borçlu olarak, diğer davalılardan … ve …’in 1.300.000-TL ve … ile …’un da; 300,000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluklarının söz konusu olduğu, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında, …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası ile 36.148,28-TL asıl alacak, 2.587,59-TL muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 129,34-TL faizin %5 gider vergisi, 1.533,93-TL masraf alacağı olmak üzere toplam 40.399,14-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluların yasal süresi içerisinde borca, faize ve tüm fer’ilere itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı/alacaklı banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle kredi hesabının kat edildiği, mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli olduğu ve raporda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan asıl borçlu … Elekt. Bilş. Hiz. Tel. San. Tic. Ltd. Şti’nden, 36.148,28-TL asıl alacak, 2.457,09-TL işlemiş faiz, 126,25-TL gider vergisi ve 1.533,93-TL’de ihtar gideri olmak üzere toplam 40.265,55-TL, müteselsil kefiller …, …, …’dan da 36.120,83-TL asıl alacak, 2.039,20-TL işlemiş faiz, 105,35-TL gider vergisi ve 1.533,93-TL’de ihtar gideri olmak üzere toplam 39.799,31-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle de davalı taraflarca yapılan itirazın bilirkişi tarafından belirlenen iş bu miktarlar yönünden haksız ve yersiz olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davanın bilirkişi raporu ile belirlenen iş bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan 8.053,11-TL (davalılar …, …, …’un iş bu miktarın 7.959,86-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) icra inkâr tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalı- Borçlular tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin davalı Asıl Borçlu … Elekt. Bilş. Hiz. Tel. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden, 36.148,28 TL. asıl alacak, 2.457,09 TL. işlemiş faiz, 126,25 TL gider vergisi ve 1.533,93 TL’ de masraf alacağı olmak üzere toplam 40.265,55 TL üzerinden, 36.148.28 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle, Diğer davalı- müteselsil kefiller …, …, … yönünden de, 36.120,83 TL asıl alacak, 2.039,20 TL işlemiş faiz ve 105,35 TL gider vergisi ve 1.533,93 TL’de masraf alacağı olmak üzere toplam 39.799,31 TL üzerinden, 36.120,83 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-2004 Sayılı İİK’nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında belirlenen 8.053,11-TL icra inkâr tazminatının (davalılar …, …, …’un iş bu miktarın 7.959,86-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.469,29-TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 487,92-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.981,37-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 487,92-TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 59,30-TL başvuru harcı, 235,00-TL posta gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.494,3‬0-TL yargılama giderinin; davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.283,41-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacının üzerine BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan; 599,83-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalılara VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL Arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.181,14-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 138,86-TL’sinin de davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, HMK’nın 341/1. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2023

Katip ….

Hakim …