Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/844 Esas
KARAR NO :2023/161 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/12/2021
KARAR TARİHİ:27/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalının maliki olduğu … plakalı aracı ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, ihlalli geçişler nedeniyle, doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanca takibe haksız ve yersiz itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra takibinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından 13/01/2021 tarihli takibe itiraz dilekçesinde açıkça görüleceği üzere “yetkili icra dairesinin Hatay İcra Müdürlüğü” olduğunu bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçesi, cevabi yazı içerikleri, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası UYAP mündericatı , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 27.501,50-TL geçiş ücreti , + ceza tutarı, 2.469,34 TL faiz ve 444,50-TL Kdv olmak üzere toplam: 30.415,34-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait araçlarlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilafın davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği , edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan 28/11/2022 tarihli celsesinde davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazının TBK 89.maddesi gereği İstanbul İcra Daireleri yetkili olduğundan itirazın reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek raporlar alınmıştır.
Bilirkişi SMM … tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ” Davaya konu araçların davacının işletmeciliğini yaptığı köprü/ otoyollardan 18.11.2019 — 10.07.2020 tarihleri arasında geçişler yaptığı, fişbu raporun W-3 bölümünde mevcuttur), Davaya konu araçların faraç plakaları işbu raporun /1-2 bölümünde mevcuttur) geçiş görüntüleri ile giriş çıkış istasyonu, çıkış tarih ve saati bilgilerinin yer aldığı fotoğrafların dosyada mevcut CD içerisinde yer aldığı, buna karşılık geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, işbu raporun 11/2 bölümünde hesaplandığı üzere ihlalli geçiş ücretleri ile 6001 Sayılı Kanunun Md.30/5 gereği 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 27.501,50 TL olduğu, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 17.12.2020 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, buna göre davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan aşağıda hesaplandığı üzere toplam 31.384,70 TL alacaklı olduğu, Asıl alacak tutarı (Geçiş Ücreti * Ceza) : 27.501,50TL, İşlemiş Faiz Tutarı 1 3.290,85 TL, KDV (İşlemiş Faiz x 618) L 5923571 Toplam Alacak 31.384,70-TL…” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise; davalı adına kayıtlı … plakalı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı ve davalı yanın davacıya dava ve icra takibine konu tutarda borcu bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı, iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ile davalı yana ait araçların ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda davacı- alacaklının davalı- borçludan, takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından davacı yanın talep ettiği şekilde bir zararının doğup doğmadığı, doğduysa miktarının ne olduğunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı, alınan rapor sonucu, geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan plakalı araç ile ihlalli geçişler yapıldığı, ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir kaydın da yer almadığının ayrıca tespit edildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de davalı yanca geçiş ücretleri ödenmeksizin ihlali geçişler yapıldığı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından; davacının davalıdan, 27.501,50 TL asıl alacak, 3.290,85 TL faiz ve 592,35 Kdv olmak üzere toplam: 31.384,70 TL alacak talep edebileceği ve bu miktarlar üzerinden dava açmakta haklı ve hukuki yararının da bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne ve davalı borçlunun İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına ve ayrıca hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, hükmolunan alacağın (30.415,34 TL ) % 20 si oranında hesaplanan 6.083,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı borçlunun, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile; takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
-Hükmolunan (30.415,34-TL) alacağın %20’si oranında hesaplanan 6.083,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.071,26 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 367,34 TL nispi harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.703,92 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 367,34- TL harç parasının davalıdan alınarak , davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 59,30 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 1.067,50 TL olmak üzere toplam: 1.126,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-6100 sayılı kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 ve 345.maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.27.02.2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır