Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/843 Esas
KARAR NO : 2023/605

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçlu Şirket …’ya ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçlar ile 09.09.2016– 26.09.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe Davalı-Borçlu Şirket aleyhine … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 12.10.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-Borçlu Şirkete ödeme emri 03.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Mahkemenin icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için Davacı-Alacaklı tarafın dava dilekçesinde açıkça icra inkar tazminatı talep etmesi, geçerli bir ilamsız genel icra takibi olması, borca konu alacağın likit olması ve borçlunun itirazının haksız olması gerekmekte olduğunu, dava konusu takip konusu alacağın dayanağı 3adet ihlalli geçişte sınıf uyumsuzluğu tespit edildiğinden 22.05 TL ana para, 1,29 TL faiz ve 0,23 TL KDV olmak üzere toplam 23,57 TL’den feragat edildiğinden takip tarihi itibarı ile talep ettikleri alacak miktarının 2.433,48 TL olduğunu, dolayısı ile takibe konu alacağın likit olduğu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, en az %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile; Davalı-Borçlu Şirketin … 19. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, Takibin devamına, Davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu Şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır
G E R E K Ç E /
Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan … 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası, araç tescil kayıtları, HGS, OGS hesap hareketleri celp edilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarına istinaden borçlu … Limited Şirketi aleyhine 2.228,55 TL Geçiş ücreti, 193,64 TL faiz, 34,86 TL KDV olmak üzere toplam 2.457,05 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 12/10/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından itirazın son gününün hafta sonuna rastlaması nedeniyle 12/11/2018 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair icra dosyası kapsamında bir belge olmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ….’ten alınan 23/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Noterler Birliğinin 10.02.2022 tarihli yasına göre, İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile, …, …, …, …, …, …, …, … plaka sayılı araçların davalıya ait olmadığı, …, …, …, …, …, plaka sayılı araçların davalıya ait olduğu, Karayolları 1.Bölge Müdürlüğünün 25.10.2022 tarihli yazısına göre, …, … ve … plakalı araçların 01/09/2016 – 31/12/2018 tarihleri arasında OGS üyeliği bulunduğu ,…,…, …, …, …, …, …, …,…ve … plakalı araçların OGS üyelikleri bulunmamakta olduğu, PTT’nin yazısına göre, … Plakalı araç dışında HGS Banka Hareketleri gönderilmiş olduğu, hususlarının anlaşıldığını; Yapılan incelemenin sonucunun provizyon listesinde gösterildiğini, Alacak hesaplamasının, sadece iddia edilen ihlalli geçiş tarihlerinde davalı … Ltdi. Adına kayıtlı araçlar için yapıldığını; Bu doğrultuda; davacı tarafından, delil olarak sunulan geçiş dokümanı HGS/OGS kayıtları karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip talep tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarı Tablo-1 de gösterildiğini, dava dosyasında bahse konu ihlalli geçişlerle ilgili provizyon listesinde gösterilen ödemeler dışında ödemenin yapıldığını gösteren bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, davacı tarafından, delil olarak sunulan geçiş dokümanı HGS/OGS kayıtları ve davalının sunduğu deliller karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra ödeme emri tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil), 994,78 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı tarafça, işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle … 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğu savunularak 2.433,48 TL toplam alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuştur.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, dayanak sunulmaksızın müvekkiline gönderilen ödeme emrindeki borcu ve feri’lerini kabul etmediklerini, müvekkilinin alacaklı görünen tarafa borcu olmadığını ileri sürülerek icra takibine itiraz edildiği, borcun ödendiğine, istenebilir olmadığına yönelik bir iddia ve delil ibrazında bulunulmamıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İİK’nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. İcra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı anlaşıldığından yerleşik yargıtay uygulamaları gereği davanın süresinde açıldığı değerlendirilmiştir.
İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile, …, …, …, …, …, …, …, … plaka sayılı araçların davalıya ait olmadığı, davacı tarafça bu araçların davalı borçlu şirket ile bağlantısını ya da illiyet bağını gösteren bir belge olmadığı, bu kapsamda bu araçlarla yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davacı alacaklı tarafın davalı borçludan alacak talebinin yerinde olmadığı; …, …, …, …, …, plaka sayılı araçların davalıya ait olduğu, bu araçlarla, işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 104 adet geçişe ilişkin olarak 186,45 TL geçiş ücreti 186,45 TL’nin 4 katı olan 745,80 TL Gecikme Cezası, 52,99 TL İşlemiş faiz,9,54 TL İşlemiş Faizin KDV’si olmak üzere toplam 994,78 TL alacak talep edebileceği, 994,78 TL yönüyle davalının bir ödeme iddiası ve ispatının olmadığı gibi, borcun ödendiğine veya istenebilir olmadığına dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacının eldeki itirazın iptali davasında toplam 994,78 TL alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu, davalının bu miktar yönüyle icra takibine vaki itirazlarının haksız olduğu, davacının fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı, sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle ile;
Davanın kısmen kabulü ile; Davalı borçlunun dava konusu …. 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 932,25 TL (geçiş ücreti+4 katı ceza) asıl alacak 52,99 TL işlemiş faiz, 9,54 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 994,78 TL alacak yönünden iptaline, Takibin bu toplam miktar üzerinden, 932,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi ve işleyecek faize KDV uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair istemin reddine, ayrıca alacak likit olduğundan davalı borçlu itirazında kabul edilen bedel yönüyle haksız bulunduğundan hükmolunan 994,78 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 198,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 932,25 TL (geçiş ücreti+4 katı ceza) asıl alacak 52,99 TL işlemiş faiz, 9,54 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 994,78 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden, 932,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi ve işleyecek faize KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 994,78 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 198,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 210,35-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 59,30-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 278,05 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.337,35‬ yargılama masrafının, arabuluculuk görüşmelerinde davalıya tebligat yapılamadığından arabuluculuk görüşmelerinin görüşme yapılamadan sonladırılması karşısında, davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 955,48-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının davacının kendisi BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 994,78-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, arabuluculuk görüşmelerinde davalıya tebligat yapılamadığından arabuluculuk görüşmelerinin görüşme yapılamadan sonladırılması karşısında, davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 539,60-TL’sinin davalıdan, 780,40-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2023

Katip
 e-imzalıdır

Hakim
 e-imzalıdır