Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/824 Esas
KARAR NO:2023/13
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/12/2021
KARAR TARİHİ:17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçluya ait … pkalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, Müvekkil şirketinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …. işletme hakkı sahibi, davalının işletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalının … plaka sayılı araçları ile 17/08/2017-13/09/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirketinde olan … ve bağlı otoyolundan ihlali geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının HGS ürünü kullanıldığı ve herhangi bir borcu olmadığı gerekçeleriyle borca itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 296,20 TL geçiş ücreti ve 1.184,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1481,00TL asıl alacak, 25,54 TL işlemiş faiz ve 4,42 TL KDV olmak üzere toplam 1.509,95 TL üzerinden üzerinden iptaline, takibin devamına ve davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; cevap ve delil bildirmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, takip dosyası, HGS/ OGS kayıtları ve ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celp edilmiştir.
Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir.
Dava konusu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 16/11/2017 tarihinde 3.258,20 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 53,91 TL işlemiş faiz ve 9,70 TL KDV olmak üzere toplam 3.321,81-TL asıl alacağının tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 25.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27.12.2017 tarihinde sunduğu yetkiye ve borca itirazlarını içerir dilekçe üzerine takibin durdurulduğu, icra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 10/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına
sunulmuş olan ihlâlli geçiş resimleri birebir kıyaslanarak 4 adet geçişe ait resimlerin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, provizyon listesinin gösterildiği, … plaka sayılı aracın 17/08/2017-13/09/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin geçişler yapıldığının iddia edildiği dönemde davalı …adına kayıtlı olduklarının tespit edildiğini, davaya konu … plaka plaka sayılı araç için bildirilen 4 adet ihlâlli geçişe ilişkin 2 adet geçiş esnasında HGS’inde yeterli bakiyenin olduğu, 2 adet geçiş esnasında ise bakiyenin yeterli olmadığını, Hgs/Ogs hesaplarında gerçek geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri ile ilgili sorumluluğun sürücülerde olduğu ve 4 kat ceza ödenmesi gerektiği yönünde olması halinde tablo-1 de gösterildiği üzere icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek toplam alacak miktarının 1.509,57 TL , HGS/OGS hesaplarında gerçek geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği yönünde olması durumunda tablo-2 de gösterildiği üzere icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek toplam alacak miktarının 915,48 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından yasal beyan süresi içerisinde rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuş, davalı yanca rapora karşı beyanda bulunulmamıştır.
İddia, savunma, doya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde:
Davacı tarafından, işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle davalıya karşı … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile,16/11/2017 tarihinde 3.258,20 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 53,91 TL işlemiş faiz ve 9,70 TL KDV olmak üzere toplam 3.321,81-TL asıl alacağının tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 25.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27.12.2017 tarihinde sunduğu yetkiye ve borca itirazlarını içerir dilekçe üzerine takibin durdurulduğu, icra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı tarafın itirazlarının haksız olduğu ileri sürülerek 296,20 TL geçiş ücreti ve 1.184,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1481,00TL asıl alacak, 25,54 TL işlemiş faiz ve 4,42 TL KDV olmak üzere toplam 1.509,95 TL üzerinden iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir kayıt belge olmadığından, bu kapsamda davalı tarafın bir iddia ve ispatı olmadığından yerleşik yargıtay uygulamaları dikkate alınarak davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, arada hukuki ilişki olmadığını, sözleşme yapılmadığını, borcu bulunmadığını, savunarak, yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmiştir.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, yetkiye itirazında yetkili icra dairesini bildirmediğinden, usulüne uygun bir yetki itirazının olmadığı anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK’nun 19/2 maddesi uyarınca, bu itiraz dikkate alınmamıştır.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti davacı alacaklı da olup alacağın varlığı ve miktarını ispatlaması gerekmektedir. Davacı tarafça bu ispat külfeti yerine getirildiği takdirde, davalı tarafça, alacağın istenebilir olmadığı yada ödendiği hususunun ispatlanması gerekmektedir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davalı tarafın, dava konusu ihlalli geçişlere konu … plakalı aracın 17/08/2017-13/09/2017 ihlalli geçiş tarihleri itibarıyla maliki olduğu, icra takibinde, alacağın istenebilir olmadığına, ödendiğine dair iddia ve savunmada bulunmaksızın ve herhangi bir belge delil sunmaksızın borca ve ferilerine itiraz ettiği, açılan davaya da cevap vermediği, davacı tarafça 4 adet geçişe ilişkin ihlalli geçiş görüntülerinin sunulduğu, 2 adet geçişe ilişkin ödemelerin davalının HGS ve OGS hesaplarının eksi bakiyede olması nedeniyle, 2 adet geçişe ilişkin ise hesapta bakiye olmasına rağmen hesaptan tahsil edilemediği, geçiş ücretlerinin ihlalli geçiş tarihlerinden itibaren 15 günlük sürede de ödenmediği, 4 adet ihlalli geçişe ilişkin olarak davalının bir ödeme iddiası ve ispatının olmadığı, davacının bu 4 adet ihlali geçişe ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği, alınan bilirkişi raporundaki “HGS-OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği duruma göre yapılan” hesaplamalara göre, davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 900,60 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası), 12,61 TL işlemiş faiz, 2,27 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 915,48 TL talep edebileceği, davacının dava dilekçesinde, 296,20 TL geçiş ücreti ve 1.184,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1481,00TL asıl alacak, 25,54 TL işlemiş faiz ve 4,42 TL KDV olmak üzere toplam 1.509,95 TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, davacının bilirkişi hesaplamalarının üzerindeki alacak talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla; Davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 900,60 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası), 12,61 TL işlemiş faiz, 2,27 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 915,48 TL talep edebileceği, bu miktar yönüyle davasında haklı olduğu, bu miktar yönüyle davalının icra takibine itirazlarında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile;
Davanın Kısmen Kabulü ile, Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 900,60 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası), 12,61 TL işlemiş faiz, 2,27 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 915,48 TL yönünden kısmen iptaline, takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine, ayrıca alacak likit olduğundan, davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 915,48 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 183,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 900,60 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası), 12,61 TL işlemiş faiz, 2,27 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 915,48 TL yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 915,48 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 183,10 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 179,90TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam, 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,6 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 59,30 TL başvuru harcı, 127,00 TL posta ve 1000,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam: 1.186,35 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 719,28 TL’sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 915,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 519,69 TL’sinin davacıdan, 800,31 TL’sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır