Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/802 Esas
KARAR NO :2023/94

DAVA:6361 Sayılı Kanun Gereğince Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi
DAVA TARİHİ:15/12/2021
KARAR TARİHİ:10/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde … 36.Noterliği’nin 02.04.2014 tarihli, … yevmiye sayılı ve … sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi, finansal kurumlar birliği nezdinde düzenlenen 19.07.2019 sözleşme tarihli, … sözleşme numaralı ve …-1 numarası ile tescil edilen finansal kiralama tadil sözleşmesi, finansal kurumlar birliği nezdinde düzenlenen 29.09.2020 sözleşme tarihli, … sözleşme numaralı ve …-2 numarası ile tescil edilen finansal kiralama tadil sözleşmesi, finansal kurumlar birliği nezdinde düzenlenen 22.10.2020 sözleşme tarihli, … sözleşme numaralı ve …-3 numarası ile tescil edilen finansal kiralama tadil sözleşmesi, finansal kurumlar birliği nezdinde düzenlenen 14.07.2021 sözleşme tarihli, … sözleşme numaralı ve …-4 numarası ile tescil edilen finansal kiralama tadil sözleşmesi, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde finansal kurumlar birliği nezdinde düzenlenen 16.03.2018 sözleşme tarihli, …-R2 sözleşme numaralı ve … numarası ile tescil edilen finansal kiralama sözleşmesi, finansal kurumlar birliği nezdinde düzenlenen 19.07.2019 sözleşme tarihli, …-R2 sözleşme numaralı ve …-1 numarası ile tescil edilen finansal kiralama tadil sözleşmesi, finansal kurumlar birliği nezdinde düzenlenen 29.09.2020 sözleşme tarihli, …-R2 sözleşme numaralı ve …-2 numarası ile tescil edilen Finansal kiralama tadil sözleşmesi, finansal kurumlar birliği nezdinde düzenlenen 22.10.2020 sözleşme tarihli, …-R2 sözleşme numaralı ve …-3 numarası ile tescil edilen finansal kiralama tadil sözleşmesi, finansal kurumlar birliği nezdinde düzenlenen 14.07.2021 sözleşme tarihli, …-R2 sözleşme numaralı ve …-4 numarası ile tescil edilen finansal kiralama tadil sözleşmesi ve 30/10/2020 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşması akdedildiğini, davalı şirket ve kefillerinin ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için … 41. Noterliği’nden düzenlenen 13.09.2021 tarihli, … ve … yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameler ile kiracı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 60 gün içerisinde müvekkili şirkete ödenmesinin talep edildiğini, sözleşme borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin iş bu ihtarname ile feshedilmiş olacağı, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale dönüşeceği, fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu gayrimenkulün boş olarak teslimi ve sözleşme konusu menkullerin iadesi gerektiği ve teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, iş bu ihtarnamelerin karşı tarafa 14.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıya keşide edilen ihtarnamelerin tebliğinden bugüne kadar davalının, yapılan bütün uyarılara rağmen kira borcunu halen kapatmadığını ve gayrimenkul ve menkullerin tesliminin de bugüne kadar gerçekleşmediğini, davalı ile akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri feshedildiğinden, 6361 sayılı yasa ve sözleşme hükümleri gereği kiralananların müvekkili şirkete iadesi yükümlülüğünün doğduğunu, ekteki sözleşme, tapu ve proforma faturada açıkça belirtilen ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan makinaların müvekkiline teslimini, davalılar ödemede temerrüde düştüğü finansal kiralama borçları nedeniyle … 41. Noterliğinin 13/09/2021 … ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile 60 günlük yasal mehil verilerek bu süre içinde kira borçlarının ödenmesini aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğini ve fesih süresinin sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşmeye konu malın tesliminin ihtar edildiği, …. ATM nin … D.iş sayılı dosyası ile ihtiyatitedbirbaşvurusunda bulunulduğu, ancak maddi hata nedeniyle esik kalan bir kısım mallar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu olayda davacı ile müvekkili arasında yürürlüğe giren finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin sürecinde müvekkilin sözleşmeden doğan borçlarının tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının sözleşmeden doğan borcu olduğu iddia edilen miktar için müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamelerin usulüne uygun olarak yapılmadığını, şirketin daimi çalışanının teslim aldığı usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligatın bulunmadığını, bu sebeple iddia edilen tebliğ tarihi üzerine verilen 0 günlük sürenin gereği gibi değerlendirilmediği borcun verilen mehile rağmen kapanmadığının iddia edilemediğini, müvekkil şirketle davacı şirket arasında kira bedellerinin ödenmesine ilişkin olarak bonolar tanzim edildiğini, müvekkili şirketin kira borçların kira borçlarının düzenli olarak ödeyen ödeme planına sadık kalan bir firma olduğunu, söz konusu bakiye borcun yeniden yapılandırılmasını sözleşmenin tadil edilmesi hususunda protokol teklifinde bulunabileceğini, bunun yerine davacı şirketin sözleşmeyi feshederek ve usulüne uygun bir ihtarname çekmeyerek kötü niyetli olarak kendisine zarar yarattığını sözle problemin çözümünün gerekli pratik ve dostane çözüm yollarının benimsenmediğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesine ilişkin bulunmaktadır.
Davacı vekili Mahkememize UYAP sistemi üzerinden sunduğu 06/02/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı ile haricen anlaşma sağladıklarını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, dosya kapsamında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili Mahkememize UYAP üzerinden sunduğu 30/01/2023 tarihli dilekçesi ile, davacı ile haricen anlaşma sağladıklarını, davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, dosya kapsamında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı tarafça, finansal kiralama konusu malların iadesi talebiyle dava açılmış ise de, taraf vekillerince dosyaya sunulan beyan dilekçeleri ile, haricen anlaştıkları, bu anlamda davanın konusuz kaldığı yönünde beyanda bulunmaları karşısında, açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, bu nedenle açılan davanın esası ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle açılan davanın esası ile ilgili olarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 17.077,50-TL’nin haçtan mahsubu ile, bakiye 16.897,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2023

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır