Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/792
KARAR NO :2022/331

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/12/2021
KARAR TARİHİ:24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince; müvekkil şirkete ait, “… Mevkii … … Otoyolu 110 Km. Gerede/Bolu” adresinde mukim … yanı …-… istikametinde bulunan Akaryakıt istasyonunun, … Otoyolu ile arasına yapılacak olan oto korkuluk işinin davalı yanca ayıplı olarak yerine getirilen işlemler nedeniyle, müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınan tüm zarardan, fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 36.501,60- TL’nin bankalarca mevduata uygulana en yüksek faiz ile davalıdan tahsili ile tarafımıza ödenmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı …Otelcilik Anonim Şirketi, davalıya ait akaryakıt istasyonunun yol giriş çıkışları bariyerlerinin müvekkil tarafından yapılıp satılması hususunda 22/01/2021 tarihinde anlaştıklarını, davacının talebi üzerine yapılacak işin maliyeti, müvekkil şirket tarafından imal edilecek olan korkulukların tipi ve uzunluğu (niteliği), miktarı ve biriminin toplam maliyeti belirlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre; maliyetin %30’u olan kısım peşin olarak davacı tarafından müvekkile avans olarak ödenecek; geri kalan tutar ise işin sona ermesine mukabil davacı şirket tarafından tek seferde ödeneceğini, müvekkil şirket anlaşmaya varılması üzerine, 04.02.2021 tarihinde hem bünyesindeki ekipler hem de müvekkil şirketin hizmet satın aldığı süngülü inşaat bünyesindeki ekipler yardımıyla montaj işlemine başladığını, müvekkil şirketin, sözleşmeye uygun bir şekilde bariyerlerin montajını yapabilmesi için halihazırda mevcut olan ve Karayolları Genel Müdürlüğüne ait olan dikmelerin sökümünü de yapması gerekmiştir. Müvekkil şirket zaman kaybına sebebiyet vermemek adına Karayolları Genel Müdürlüğüne ait dikmelerin sökümü ile aynı zamanda müvekkil şirket yetkilisi …’ın gözetiminde yeni bariyerlerin montajını yaptığını, daha sonra davacı şirket sökümü yapılan Karayolları Genel Müdürlüğüne ait malzemelerin tekrar montajını istemiştir. Müvekkil şirket bu korkulukları (112 metre) tekrar montajladığını, tekrar aynı gün öğleden sonra ve 05.02.2021 tarihinde davacı şirket söküm işlemi için başka bir nokta göstermiş olup söküm işlemi müvekkil şirket tarafından aynı gün tamamlandığını, 04.06.02.2021 tarihinde müvekkil tarafından imal edilen tüm ürünlerin şantiye alanında yine müvekkil tarafından montajına başlanmış, şantiye alanının sağ kanadının montajı bitirildiğini, şantiye alanının yol kenarındaki kanadı içinse aynı gün müvekkil tarafından montaja başlanılmış ancak müvekkil şirketin hazırladığı imalatların asfaltın niteliği ve beton niteliğini kaybedip tabiri caiz ise taş haline gelmesi ve dağılmasının muhtemel olması sebebiyle asfalta çakılamaması problemi ile karşılaşıldığını, müvekkil şirket bu durumu davacı şirket yetkililerine bildirildiğini, müvekkil şirket yetkilisi ve inşaat mühendisi olan … söz konusu asfaltla alakalı olan olumsuzlukları davacı şirketin saha sorumlusu …’na şifaen ve şirket yetkilisi, satın alma sorumlusu …’a mail yoluyla bildirdiğini, …bir an önce benzin istasyonunu aktif hale getirmek için … yetkilileri ile görüştüğünü, asfalt kırma makinesi ile montajlanacak alanın kırılıp söz konusu müvekkile ait imalatların kırılan alanlara tutturulup üzerine beton dökülmesi suretiyle montajlanacağını belirtildiğini, 7.08.2021 ve 08.08.2021 tarihleri arasında davacının kiralamış olduğu JCB beton kırma makinesi ile kırma gerçekleştiğini, müvekkil, davacı şirkete asfaltın durumu ile ilgili bilgileri vermiş buna rağmen davacı yapım konusunda ısrar etmiş, imalatların yapımı ile ilgili talimat verdiğini, kaldı ki müvekkil şirket tarafından yapılan imalatlarda teknik olarak bir sorun bulunmayıp, sorun asfaltın elverişli olmamasına ilişkin olduğunu, müvekkil şirket yetkilisi ile birlikte … yetkilileri de asfaltı incelediklerinde aynı kanıya vardıklarını, asfaltın durumu dikmelerin 30-40 cm zeminin içerisine girecek şekilde montajlanmasını mümkün kılmamakta olduğunu, hal böyle olunca … yetkilileri depolarından hazır imalatlarını şantiye alanına indirmiştir. Ancak … yetkilileri de kendi imalatlarının yalnız 20 cm kadar asfalta montajlanabildiğini gördüğünde müvekkil şirkete ve davacıya sorunun ne … ne de müvekkilin imalatlarında olduğunu, problemin asfaltta olduğunu belirtildiğini, gelinen noktada söz konusu imalatların montajı müvekkil tarafından yerine getirilmiş ancak müvekkilin asfaltın durumu ile ilgili uyarıları dikkate alınmadığından iş birden çok kez yapılmak zorunda kalınmış ve müvekkile belirtilmeyen sebepler dolayısıyla hedeflenen sürede sapma gerçekleştiğini, müvekkil şirket, karşı tarafın sözleşme konusu borcu ödememesi sebebiyle icra takibi başlattığını, ve itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkil şirket, sözleşmeye uygun olarak edim borcunu yerine getirmiş, karşı taraf ise kendi yükümlülüğünü yerine getirmekten kaçındığını belirterek; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının uyap sureti , yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dava, alacak istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce Uyap sistemi üzerinden bir sureti celp edilerek dosyamız arasına alınan ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının dava dilekçesi, tensip zaptı ve tevzi formundan da anlaşılacağı üzere, davanın taraflarının aynı olduğu, dava konusunun aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, bu haliyle de davalar arasında bağlantı bulunduğu ve ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasından önce açıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun birleştirmeye yönelik 166. maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” düzenlemesine yer verilmiş olup, yasal düzenleme ve az yukarıda izah edilen sebeplerle, mahkememiz dosyasının ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Dosyamızdaki tarafların, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında da yer aldığı ve uyuşmazlığı ayni akdi ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyaları arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile ve HMK 166. maddesi gereğince; dosyamızın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
4-Birleştirme kararı verildiğinin öncelikle adı geçen mahkemeye HMK 166/3. maddesi uyarınca ve hemen BİLDİRİLMESİNE,
5-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın talep halinde davacıya İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraf vekillerinin yokluğunda, esas hükümle birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24.05.2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır