Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/79 Esas
KARAR NO : 2022/125

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/03/2017
KARAR TARİHİ:09/03/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe davalıya taraflar arasında akdedilen Otopark Hizmet Sözleşmesinin 6. md. istinaden 01/01/2017 tarihli ve 89217 nolu 214.034,48 TL tutarında fatura kesildiğini, davalı yanca müvekkili şirkete kesilen 15712 nolu 16.164,00 TL lık ve 16260 nolu 13.488,00 TL lik iki adet fatura tutarının mahsup ve tenzili sonrası müvekkili şirketin davalıdan 187.748,78 TL vadesi geçmiş fatura alacağının bulunduğunu, alacaklarının ödenmesi için davalı tarafa … 10. Noterliğinden 24/02/2017 tarih ve … yev. numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı tarafa 27.02.2017 tarihinde tebliğ olunduğunu, e-posta yazışmalarından anlaşılacağı üzere fatura bedelinin davalı yanca 22/02/2017 tarihinde ödeneceğinin davalının kabulünde olduğunu, faturaya yasal 8 günlük sürede itiraz edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı yanın sözleşmenin feshini gerekçe göstererek takibe itirazda bulunduğunu, sözleşmenin feshine yönelik ihtarnamelerin müvekkili şirkete ulaşmadığını, kaldı ki, sözleşmenin 8. Maddesine göre davalı yanın bu yöndeki itirazının da yerinde olmadığını beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşme yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle sözleşmenin feshine kendi kusurlarıyla sebebiyet verdiğini, davacının sözleşme hükümlerine aykırı olarak sözleşme konusu hizmeti üçüncü kişilere devrettiğini, fesih ihtarnamelerinin davacının sözleşmede belirttiği adresine gönderildiğini, tebligatların geçerli olduğunu, davacının faturaya itiraz edilmediğinden bahisle hizmet vermediği dönemlere ilişkin ücret talep etmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin 16/02/2017 tarihinde feshedildiğini ancak davacının Ocak, Şubat, Mart aylarını kapsar şekilde fazladan talepte bulunduğunu, davacı taraf ile 01/07/2012 tarihinde sözleşme imzalanmış olup aynı gün davacı tarafından reklam bedeli açıklaması ile Temmuz-Ağustos-Eylül ayına ilişkin fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın kırkbeş günlük vade tarihi içinde hizmet alınmadan ödendiğini, ödemelerin ileriye dönük olarak yapıldığını, sektörün doğal akışının da bu şekilde olduğunu, zira sözleşmenin imza tarihinden önce davacıdan hizmet alınmadığını, davacının bu yönde de bir iddiası olmadığını, davacı tarafa ödemeler, hizmet alınmadan önce üçer aylık dönemlerde yapıldığını bu nedenle takibe konu 01/01/2017 tarihli faturanın 2017 yılı Ocak-Şubat-Mart dönemini kapsadığını, sözleşmenin 16/02/2017 tarihinde feshedildiği nazara alındığında davacının talep edebileceği tutarın komisyon bedelleri mahsup edildikten sonra fesih tarihi olan 16/02/2017 tarihine kadarki 46 gün ile sınırlı olacağından alacağın da likit olmadığını beyanla, davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyasında, Mahkememizce 29/01/2020 tarihli, … Esas ve … Karar sayılı karar ile “… temlik eden davacı şirket ile davalı şirket arasında “…’ın … Havalimanından çıkışta Ankara şehir merkezi istikametinde 300 metrede sağda ve … Havalimanından çıkışta dördüncü kilometrede sağda konumlandırılan otoparkta ve bu sözleşmenin imza edilmesinden sonra tarafların mutabakatı ile açılacak diğer lokasyonlardaki havayolu yolcularının araçlarının, … görevlileri tarafından teslim alınarak, otoparkta kaldıkları süre üzerinden gerekli indirimin yapılarak ve otoparkta, ödeme noktalarında bulunan havayoluna ait reklamlar için “ekonomik otopark bedeli” ödemesine ilişkin sair hüküm ve koşulların düzenlenmesi” konusunda 01/07/2012 tarihli “… Ekonomik Otopark Hizmet Sözleşmesi” akdedildiği, sözleşmenin davalı yanca 16/02/2017 tarihinde feshedildiği, davacı yanca sözleşme kapsamında verilen hizmetlere ilişkin 01/01/2017 tarih, 89217 sayılı ve 214.034,48 TL bedelli faturadan davalının kestiği 31/12/2016 tarih, 15712 sayılı, 16.164,00 TL tutarlı ve 31/01/2017 tarih, 16260 sayılı, 13.488,00 TL tutarlı fatura bedelleri mahsup edilerek 187.748,78 TL asıl alacak ve 300,91 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, uyuşmazlığın da takip/ dava konusu alacağın dayanağını oluşturan fatura kapsamında davacının alacak hakkı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre temlik eden davacı şirket ve davalı şirket kayıtlarının örtüşmesi ve her iki şirket ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 184.383,48 TL alacaklı görünmesi sebebiyle bu alacağın talep edilebilir olup olmadığının tespiti bakımından davalının savunmalarının değerlendirilmesi gerekmiştir. Bu kapsamda davalı yanca 01/01/2017 tarihli faturanın 2017 yılı Ocak Şubat Mart aylarına ilişkin olduğu ve sözleşmenin feshi tarihine nazaran davacının ancak 46 günlük süreye ilişkin talepte bulunabileceği savunulmuşsa da bilirkişi kök ve ek raporunda ayrıntısına yer verildiği şekilde süregelen ticari ilişkinin taraf şirketlerine yansıyış şekline nazaran faturanın 2016 yılı Ekim Kasım Aralık aylarına ilişkin olduğu kabul edilmiştir. Davalı yan, taraflar arasındaki sözleşmenin 01/07/2012 tarihinde imzalandığını ve aynı gün davacının henüz verilmeyen hizmetlere yönelik Temmuz Ağustos Eylül aylarına ilişkin fatura düzenlediğini ve peşinen ödeme yapıldığını beyan etmişse de bahse konu faturanın ayrıntısının sunulan kayıtlardan anlaşılamaması, taraf kayıtlarına aynı şekilde yansıtıldığı üzere devam eden ticari ilişkide yıl sonları itibariyle hesap bakiyelerinin ödenerek sıfırlanması, ticari defter kayıtlarında yapılan incelemede davalının geçmiş dönemlere ilişkin peşin ödemeden kaynaklı alacak hakkının bulunduğunun anlaşılamaması ve davalının bahse konu dönemi kapsar şekilde ödemeleri yaparak faturayı kabul etmiş olması sebebiyle bu yöndeki savunma yerinde görülmemiştir. Davalı yan, ayrıca sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini beyan etmişse de takip/ dava konusu alacak istemi fesih tarihinden önceki döneme ilişkin olup sözleşmenin 8. maddesinde; “sözleşmenin ne sebeple olursa olsun sona ermesi, taraflardan hiçbirinin tahakkuk etmiş hak ve sorumluluklarının ve bunların diğer tarafça talep ve dava edilebilirliğini etkilemeyecektir.” şeklinde kararlaştırma bulunması, takip/ dava konusu alacağın dayanağını oluşturan faturaya, davalı yanın yasal sürede itirazda bulunmaması ve dosyaya sunulan e-mail yazışmaları ve fotoğraflar itibariyle davacı yanca faturaya konu hizmetlerin verildiğinin anlaşılması sebebiyle bu yöndeki savunma da yerinde görülmemiş, davalının ödeme yönünde savunmasının bulunmaması da nazara alınarak davacının 01/01/2017 tarih, 89217 sayılı ve 214.034,48 TL bedelli fatura kapsamında bakiye alacağı talep etmekte haklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacı yanca, 214.034,48 TL bedelli faturadan davalı yanca keşide edilen 16.164,00 TL ve 13.488,00 TL fatura tutarları mahsup edilerek 187.748,78 TL asıl alacak talebinde bulunulduğu beyan edilmişse de taraf defter kayıtlarına da yansıtıldığı şekilde 214.034,48 TL bedelli faturadan bahse konu bedeller mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye asıl alacak miktarı 184.383,48 TL olacaktır. Davacı yanca icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulmakla, bakiye alacağın ödenmesi noktasında davacı yanca keşide edilen … 10. Noterliği’nin 24/02/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi davalıya 27/02/2017 tarihinde tebliğ edildiğinden ihtarnamede verilen 2 günlük süreye nazaran davalının 01/03/2017 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Asıl alacağa 01/03/2017 temerrüt tarihinden 08/03/2017 takip tarihine kadar işlemiş avans faizi 399,50 TL olarak hesap edilmişse de takip dosyasında talep edilen işlemiş faiz 300,91 TL olduğundan taleple bağlı kalınarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 184.383,48 TL asıl ve 300,91 TL işlemiş faiz alacağı talep etmekte haklı olduğu …” gerekçesiyle bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, hükmolunan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından 14/12/2020 tarihli, 2020/2125 Esas ve 2020/331 Karar sayılı kararı ile; “… Tüm dosya kapsamı incelendiğinde temlik eden davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/07/2012 tarihli … Ekonomik Otopark Hizmet sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmenin Konusu başlıklı 2. Maddesi ” …’ın … Havalimanından çıkışta … şehir merkezi istikametinde 300 metrede sağda ve … Havalimanından çıkışta dördüncü kilometrede sağda konumlandırılan otoparkta ve bu sözleşmenin imza edilmesinden sonra tarafların mutabakatı ile açılacak diğer lokasyonlardaki havayolu yolcularının araçlarının, … görevlileri tarafından teslim alınarak, otoparkta kaldıkları süre üzerinden gerekli indirimin yapılarak ve otoparkta, ödeme noktalarında bulunan havayoluna ait reklamlar için “ekonomik otopark bedeli” ödemesine ilişkin sair hüküm ve koşulların düzenlenmesi”, …’ın Yükümlülükleri başlıklı 5. Maddesi ” …, işbu sözleşmede belirtilen havayolu müşterilerine Madde 6 da belirtilen bedel karşılığında … ekonomik otopark hizmeti vermeyi, otoparkların dış cephelerinde, transfer araçlarının üzerinde, otopark personel kıyafetlerinde, otopark kulübe ve binalarında, otopark biletlerinde havayolunca uygun görülen alanlarda havayolu reklâmının yapılmasını kabul ve taahhüt eder ” Ödeme Başlıklı 6. Maddesi ” … … Otopark Hizmeti için tutarın 137.500 TL+KDV kısmı sözleşmenin imzalanmasından sonra tanzim edilecek fatura karşılığı söz konusu faturanın tebliğ tarihinden itibaren 45 (kırkbeş) gün içinde, diğer geri kalan tutarlar ödeme takvimin de verilen tarihleri takriben 45 (kırkbeşj gün içinde, aşağıda belirtilen hesabına ödenecektir, Ödeme takvimi; 01 Ekim 2012 137.500,00 +KDV, 01 Ocak 2012 137.500,00 +KDV, 01 Nisan 2012 137.500,00 +KDV ” Sözleşmenin Feshi Başlıklı 8. Maddesi son bendi ” sözleşmenin ne sebeple olursa olsun sona ermesi; taraflardan hiçbirinin tahakkuk etmiş hak ve sorumluluklarının ve bunların diğer tarafça talep ve dava edilebilirliğini etkilemeyecektir. ” şeklinde kararlaştırıldığı, davalı tarafça … 31. Noterliği aracılığı ile davacıya gönderilen 16/02/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile; sözleşmenin 8.1 maddesi gereği davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranışını gidermediği gerekçesi ve 8.2 maddesi gereği 3 yazılı ihtara istinaden sözleşmenin tek taraflı feshedildiği anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde belirtildiği gibi tarafların yasal defter kayıtlan örtüştüğü, davacı tarafça davalıya kesilen ve icra takip dayanağı olarak gösterilen 01.01.2017 Tarih ve 89217 sayılı 214.034,48 TL tutarındaki faturanın her iki tarafın da yasal defter kayıtlarında yer aldığı, söz konusu faturadan kalan bakiye 184.383,48 TL bakımından tarafların yasal defter kayıtları birbirini teyit ettiği, davalı tarafça söz konusu faturayla ilgili olarak davacıya itiraz edildiğine dair herhangi bir iade faturası düzenlenmediği, söz konusu faturaya yasal süresi içerisinde de itiraz edilmediği görülmüştür.
Davalı taraf ilk faturanın, sözleşmenin imza tarihi olan 01/07/2012 tarihi olduğu ve bu faturanında Temmuz-Ağustos-Eylül dönemlerine ilişkin olduğu, zira sözleşmenin imza tarihinden önce davacıdan hizmet alınmadığı, davacının bu yönde de bir iddiası olmadığını, davacı tarafa ödemeler, hizmet alınmadan önce üçer aylık dönemlerde yapıldığını bu nedenle takibe konu 01/01/2017 tarihli faturanın 2017 yılı Ocak-Şubat-Mart dönemini kapsadığını, bu nedenle faturaya itiraz edilmediğini sözleşmenin 16/02/2017 tarihinde feshedildiği nazara alındığında davacının talep edebileceği tutarın komisyon bedelleri mahsup edildikten sonra fesih tarihi olan 16/02/2017 tarihine kadarki 46 gün ile sınırlı olacağını iddia etmiş olup, mahkemece davalının geçmiş dönemlere ilişkin peşin ödemeden kaynaklı alacak hakkının bulunduğunun anlaşılamaması ve davalının bahse konu dönemi kapsar şekilde ödemeleri yaparak faturayı kabul etmiş olması sebebiyle bu yöndeki savunma yerinde görülmemiş ise de; dosyaya sunulan faturalar ve sözleşme incelendiğinde; ilk faturanın sözleşmenin imzalandığı tarihte düzenlendiği, sözleşme tarihinden önce taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, sözleşmedeki ödeme takvimine göre ilk bir yıl içindeki ödemelerin üçer aylık dönemlerde peşinen ödeneceği kararlaştırıldığı ( sözleşmenin imzalanmasından tanzim edilecek faturanın 45 gün içinde, diğer faturaların, 01 Ekim 2012, 01 Ocak 2012 ve 01 Nisan 2013) dolayısıyla sözleşmeden de anlaşıldığı üzere ilk bir yıl için ödemelerin peşinen yapılacağı kararlaştırılmış olup davacı da ilk faturayı peşinen düzenlediği görülmüştür. Ancak sözleşme süresi imza tarihinden itibaren üç yıl, sürenin sonunda tarafların bir itirazı olmadığı takdirde resen 2 yıl daha olmak üzere toplamda beş yıl kararlaştırılmış ise de; ilk bir yıldan sonra ödeme takvimi belirlenmediği gibi ilk bir yıldan sonra ödemelerin peşinen yapıldığı, devam edip etmediği konusunda mahkemece yeterli araştırma yapılmamıştır. Bu itibarla sözleşmenin imzalandığı 2012 yılından itibaren tarafların tüm ticari defter ve kayıtları ile ödemeye ilişkin belgeler getirtilerek tüm faturaların ve ödemelerin tarafların ticari defterlerine hangi tarihte kaydedildiği, sözleşmede ilk bir yıl için kararlaştırılan peşin ödemenin sonraki yıllarda da devam edip etmediği tespitinden sonra eğer peşin ödemenin devam ettiği anlaşılması halinde, fesih ihbarının karşı tarafa ulaştığı anda hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınarak … 31. Noterliği aracılığı ile davacıya gönderilen 16/02/2017 tarih ve 07311 fesih ihtarnamesinin tebliğ edildiği tarihe kadar ki davalının talep edebileceği komisyon bedelleri de mahsup edildikten sonra, davacının tahakkuk etmiş hak alacaklarına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine …” karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasında istinaf incelemesi sonrasında alınan 28/12/2021 tarihli ek raporda muhasip bilirkişi; davalı tarafça incelemeye sunulan yasal defter ve kayıtları incelendiğinde davacı tarafça davalıya ilk faturanın 01.07.2012 sözleşme tarihinde 2012/Temmuz-Ağustos-Eylül dönemine ait olmak üzere toplamda 149.875 TL olarak düzenlendiğini, davalı tarafça söz konusu fatura bedelinin 07.08.2012 tarihinde ödendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı tarafça 3 aylık peşin hizmet bedeli olarak fatura düzenlenmesi neticesinde davalının da 10-15-20 gün içerisinde faturanın peşin ödenmesi şeklinde oluştuğunu, davalı tarafça dosyaya sunulan yasal defter kayıtları incelendiğinde taraflar arasındaki ilişkinin en son 31.01.2017 tarihinde davalı tarafça “Ocak Komisyon bedeli” muhteviyatlı fatura düzenlenmesi neticesinde sonlandığını ve davalının davacıya ihtarname ve icra takip tarih itibariyle 184.383,48 TL borçlu olduğu yönde bakiyesinin bulunduğunu, tarafların yasal defter kayıtlarının birbirini teyit ettiğini, ancak davalı tarafça dosyaya sunulan yasal defter kayıtlarında da tespit edildiği üzere davacı tarafça davalıya 3 aylık hizmet bedelinin peşin olarak fatura edildiğini, dava konusu alacak dayanağı faturanın da 2017/01-02-03 dönemine ait peşin hizmet bedeli olarak düzenlendiğini, bilirkişi kök raporunda da belirtildiği üzere dava dosyası incelendiğinde … 31. Noterliğinin 16.02.2017 tarih ve … yevmiye numaralı fesih ihtarnamesinin tebliğ şerhinin dosyada bulunmadığını, ancak söz konusu ihtarnameye karşı davacı tarafça … 10. Noterliği aracılığıyla davalıya 21.02.2017 tarih ve … Yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, fesih ihtarnamesinin davalıya 21.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği kabul edildiğinde davacı tarafça talep edilebilecek alacak tutarı 21.02.2017 tarihine kadar 2.378,17 TL * 52 gün = 123.664,84 TL olarak hesaplandığını, davalı tarafça 2017 Şubat ayında komisyon faturası düzenlenmediğinden davacı alacağından mahsup edilmesi gereken komisyon bedelleri 2016 Aralık ve 2017 Ocak dönemi faturalar dikkate alınmak suretiyle davacı asıl alacağının 123.664,84 TL – 29.652 TL (2016/12-2017/01 Komisyon Bedeli) = 94.012,84 TL olarak tespit edildiğini, davacı tarafça … 10. Noterliği aracılığıyla davalıya gönderilen ihtarnamede davalıya 2 gün süre verilerek fatura bedelinin ödenmesi istendiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya 27.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından davalının temerrüt tarihinin (27.02.2017 + 2 gün) 01.03.2017 olarak tespit edildiğini, ilgili dönemde TCMB avans faiz oranı % 9,75 olup temerrüt dönemlerine ilişkin faiz alacağının davacının davalıdan huzurdaki dava dayanağı icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarları asıl alacak olarak 94.012,84 TL, işlemiş faiz olarak 200,90 TL olmak üzere toplamda 94.213,74 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilince 2017 Şubat ayına ilişkin komisyon alacağının hesaplamaya dahil edilmediği bildirilerek rapora karşı itirazda bulunulmuştur. İtiraz sebepleri Mahkememizce de değerlendirilebilecek mahiyette görüldüğünden yeniden veyahut ek bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 26/03/2018 tarihinde 01/01/2017 tarihli 89217 fatura nolu 214.034,48 TL bedelli faturadan kesilen 15712 numaralı 16.164,00 TL’lik ve 16260 numaralı13.488,00 TL’lik olmak üzere iki fatura toplam tutarı olan 26.200,00 TL mahsup edildikten sonra bakiye alacağın tahsili amacıyla 187.748,78 TL asıl alacak ve 300,91 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı- borçluya 09/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı- borçlunun yasal süresinde borca itirazı üzerine takibin durduğu, davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ile istinaf incelemesi sonucu verilen kaldırma kararı ve bu karar kapsamında alınan bilirkişi ek raporu bir bütün halinde değerlendirilmiştir. Bu bağlamda, taraflar arasında 01/07/2012 tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin davalı tarafından keşide edilen … 31. Noterliği’nin 16/02/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği, davacı yanca eldeki itirazın iptali davasında davalı adına düzenlenen hizmet faturasına dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır. Taraf şirketlerin ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde birbiriyle uyumlu şekilde davacının davalıdan 184.383,48 TL alacaklı olduğu yönünde kayıt oluşturulduğu tespit edilmişse de taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2012/ Temmuz- Ağustos- Eylül aylarına ilişkin düzenlenen peşin hizmet faturasıyla başladığı anlaşıldığından takip dayanağı faturanın da 2017/ Ocak- Şubat- Mart aylarına ilişkin peşin hizmet faturası olduğu kabul edilmiştir. Davalı tarafça sözleşme … 31. Noterliği’nin 16/02/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedilmiş olup, fesih bildirimi karşı tarafa ulaştığı anda sonuçlarını doğurmaya başlayacağından, davacı yanın takip dayanağı fatura kapsamında fesih ihtarının tebliğ tarihine kadar olan dönemdeki hizmetleri karşılığında alacak talep edebileceği değerlendirilmiştir. Bilirkişi incelemesinde fesih ihtarının tebliğ tarihi, cevabi ihtarname tarihi olarak değerlendirilerek 21/02/2017 tarihine kadar hesaplama yapılmışsa da davacı yanca keşide edilen cevabi ihtarnamede fesih ihtarnamesinin 17/02/2017 tarihinde tebliğ alındığı kabul edildiğinden sözleşmenin feshinin 17/02/2017 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiştir. Bu kapsamda davacı tarafın 2017/ Ocak- Şubat aylarına ilişkin hizmet bedelinin 48 gün üzerinden 114.152,16 TL olduğu, davalının 48 gün karşılığı talep edebileceği komisyon bedelinin 37.774,60 TL olduğu, davacı yanın hak kazandığı hizmet bedelinden davalının hak kazandığı komisyon bedelinin mahsup edilmesi sonucu davacının faturaya dayalı talep edebileceği asıl alacak miktarının 76.377,56 TL olduğu; davacı tarafça keşide edilen … 10. Noterliği’nin 24/02/2017 tarih ve … yevmiye numaralı temerrüt ihtarının davalıya 27/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede tanınan 2 günlük süreye nazaran davalının temerrüt tarihinin 01/03/2017 olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar belirtilen asıl alacak matrahı üzerinden avans oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı yanın talep edebileceği işlemiş faiz miktarının da 163,22 TL olduğu, davacının fazlaya dair istemlerinin ve davalının aksi yöndeki savunmalarının ise yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin davalı itirazının haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 76.377,56 TL asıl alacak ve 163,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.540,78 TL yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin belirtilen alacak miktarları üzerinden ve 76.377,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 15.308,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 5.228,50-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 2.266,03-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭2.962,47‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, (Önceki kararla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla)
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 2.266,03-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 41,20-TL, 1.550,00-TL bilirkişi ücreti, ‭283,4‬0-TL posta gideri olmak üzere toplam ‭1.874,6‬0-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 764,23-TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 10.750,30-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan ‭400,00 TL bilirkişi ücreti, 32,5‬0-TL posta gideri ve 148,60-TL İstinaf başvuru harcı olmak üzere toplam ‭581,1‬0-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre ‭344,2‬0-TL ‘sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddolunan miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 14.514,76 -TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından var ise arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/03/2022

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .