Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/784 Esas
KARAR NO : 2023/20

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … ve … plakalı araçları ile 08/09/2016-11/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi uyarınca belirlenen cezanın ödenmemesi üzerine … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının HGS kullandığı ve hiçbir borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazların yersiz ve haksız olduğunu beyan ederek, davalı tarafından … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan … 24. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyasında; Mahkememizce 09/10/2018 tarihli 2018/929 Esas, 2018/922 Karar sayılı kararla, … 26. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 13/06/2019 tarihli, … Esas, … Karar sayılı kararla ve … 2. Tüketici Mahkemesi tarafından 22/01/2021 tarihli … Esas, … Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararları verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi tarafından 12/11/2021 tarihli 2021/957 Esas, 2021/1796 Karar sayılı kararla görevli Mahkeme olarak Mahkememiz belirlenmiştir.
Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, takip dosyası, HGS/ OGS kayıtları ve ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir.
Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir.
… 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 146.600,60TL asıl alacak, 5.028,53 TL işlemiş faiz ve 905,14 TL KDV olmak üzere toplam 152.534,27 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 18/12/2017 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 25/12/2017 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran yasal değişiklikler nedeniyle 69.063,70 TL üzerinden açılan işbu itirazın iptali davasının da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 27/04/2022 tarihli raporunda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde
işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiği, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, … ve … plaka sayılı araçların ihlâlli geçişlerin yapıldığı 08.09.2016-
11.11.2017 tarihleri arasında davalı … adına kayıtlı olduğu, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş resimleri birebir kıyaslanarak 384 adet ihlâlli geçiş ait 362 adet
geçiş resminin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, 22 adet geçişe ait ihlâlli geçiş resminin dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiği, … ve … plaka sayılı araçlar için bildirilen 384 adet ihlâlli geçişlerden tamamının ihlâlli geçiş olduğu, … ve … plaka sayılı araçlara ait 384 adet ihlâlli geçiş için: 13.338,10 TL geçiş ücret, 53.305,00 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 66.643,10 TL olarak hesaplandığı, … ve … plaka sayılı araca ait dava dosyasına ihlâlli geçiş resimleri
sunulmayan 22 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 1.233,80 TL geçiş ücret, 4.901,80 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 6.135,60 TL olarak hesaplandığı, İhlâlli geçiş resimleri olmayan geçişlerin ihlâlli geçiş olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Mahkemenin taktirinde olduğu, Davacı tarafından, delil olarak sunulan provizyon listesi ve fotoğraflar ile HGS/OGS kayıtları karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil);
a) Dava dosyasına Fotoğrafları sunulmayan geçişlerin, ihlali geçiş kabul edilmemesi ve 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, icra takip tarihine kadar davacının talep edebileceği alacak miktarının 64.002,06 TRY olduğu, b) Fotoğrafları sunulmayan geçişlerinde ihlali geçiş kabul edilmesi ve 4 kat ceza uygulanması gerektiği yönünde olması durumuna göre, İcra takip talep tarihine kadar davacının talep edebileceği alacak miktarının 69.317,51 TRY olduğu şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporunda eksik olduğu bildirilen görüntülerin olduğu CD sunulmuş, kayıtların incelenmesi bakımından dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişiler 02/12/2022 tarihli ek raporunda; ” Kök rapordaki teknik tespit ve değerlendirmelere ilaveten; Dava dosyasına dilekçe ekinde sunulan görüntü kayıtlarını içeren yeni CD incelenerek eksik olan 22 adet ihlalli geçiş görüntüsünün 19 adedinin dava dosyasına sunulduğu, 3 adet görüntünün ise dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiği, davacı tarafından, delil olarak sunulan provizyon listesi ve fotoğraflar ile HGS/OGS kayıtları karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil); Mahkemenin takdirinin, Dava dosyasına Fotoğrafları sunulmayan 3 adet geçişlerin, ihlali geçiş kabul edilmemesi ve 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, icra takip tarihine kadar davacının talep edebileceği alacak miktarının 68.197,45 TRY olduğu, Fotoğrafları sunulmayan geçişlerinde ihlali geçiş kabul edilmesi ve 4 kat ceza uygulanması gerektiği yönünde olması durumuna göre, İcra takip talep tarihine kadar davacının talep edebileceği alacak miktarının 69.317,51 TRY olduğu şeklinde görüş bildirmişlerdir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan … ve … plakalı araçlar ile 08/09/2016-11/11/2017 tarihleri arasında ücreti ödenmeden geçişler yapıldığı, davacı yanca 384 adet ihlalli geçiş yapıldığının bildirildiği, bu geçişlerden 3 geçiş dışındaki tüm geçişlere ilişkin görüntü kayıtlarının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada, davacı yanca ücreti ödenmeden geçiş yapıldığının, davalı yanca ise bedellerin ödendiğinin veyahut ödenmesinin gerekmediğinin ispatı gerekmektedir.
Davalı yanca borca itiraz edilmişse de herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya ibraz edilmemesi, HGS/ OGS hesapları kapsamında ödemeye rastlanmaması karşısında davalının ödemeye veyahut ödeme yapmayı gerektirmemeye yönelik ispat yükünü yerine getiremediği ve görüntü kayıtları sunulan 381 geçişe ilişkin olarak geçiş ücreti ve yasal 4 katı para cezasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen toplam 381 adet geçişe ilişkin olarak geçiş ücreti ve 4 katı para cezası toplamı olarak davacının 65.609,60 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davacının eldeki itirazın iptali davasında 65.609,60TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu; her ne kadar takip talepnamesinde ve dava dilekçesinde işlemiş faiz ve faizin KDV’sinin de tahsili talep edilmişse de yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında işletici şirketin geçiş ücreti ve ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil edecek olması, takibe konu edilen alacak muaccel ise de 6098 sayılı TBK’nun 117. maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ve benzeri delil ibrazında bulunulmaması nedeniyle bu yönlere ilişkin taleplerin yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 65.609,60 TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE; takibin, belirtilen alacak miktarı üzerinden takip talebindeki diğer kayıt ve koşullarla kaldığı yerden DEVAMINA; bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan (65.609,60 TL) alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 13.121,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 4.481,79-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭416,77-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭4.065,02-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 416,77-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭35,90 TL, bilirkişi ücreti 3.000,00 TL, posta gideri ‭‭‭408,8‬0 TL olmak üzere toplam ‭‭3.444,7‬0 TL yargılama giderinin kabul ve reddolunun dava değerlerine nazaran 3.272,42 TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.497,54-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır . e-imzalıdır .