Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/779 Esas
KARAR NO:2021/915 Karar

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/04/2019
KARAR TARİHİ:16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maden işçisi olduğunu, emeğinin karşılığı olan ücret ve diğer alacaklarını alamadığını, bu nedenle ilk olarak …. İş Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ancak karar duruşması sırasında vekil olarak hazır bulunamadıklarından ve mazeretleri de kabul edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ancak o ana kadar tüm tanıkların dinlendiğini, bilirkişi raporlarının alındığını, tüm eksiklerin tamamlandığını, incelenecek başka husus kalmadığını ve davanın karar aşamasına gelmiş olduğunu, bu nedenle usul ekonomisi gereği aynı işlemlerin tekrarlanmaması için dosyanın mahkemesinden celbini talep ettiklerini, müvekkilinin 15/06/2007 tarihinde davalı yanında işe girdiğinde 20/03/2013 tarihinde nedensiz olarak işten çıkarıldığını, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücretleri ve resmi tatil çalışma ücretlerinin ödenmediğini, işlerin yoğunluğu sebebiyle dini bayramlar hariç olmak üzereher gün, yani hafta sonları da dahil olmak üzere haftanın 7 günü saat 07:00-18:00 arası tüm gün çalışıldığını, ancak karşılıklarının ödenmediğini, aynı biçimde hafta tatili ve genel tatil çalışmaları için de çift ücret ödenmediğini, müvekkilinin fiilen çalıştığı iş yerinin değişmediğini, bu çalışma esnasında işverenlerin müvekkilinin iradesi dışında girdi çıktı yaptıklarını, müvekkilinin sigortasını başka şirketlerde gösterdiklerini, iş bu hak ve alacaklardan bu diğer şirketlerin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle bu şirketlere karşı dava açma haklarını da saklı tuttuklarını, adli yardım talepleri olduğunu beyanla; öncelikle …. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının celbini, akabinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL hafta tatili ücreti, 20,00 TL genel tatil ücreti, 20,00 TL fazla mesai ücreti, 20,00 TL sosyal yardım alacakları (yol, yemek v.s.), 20,00 TL AGİ ve 10,00 TL kıdem tazminatı olmak üzere şimdilik 100,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın Görevsiz kararı ile geldiği, …. İş Mahkemesi’nin, 20/10/2021 tarih ve … Esas-… Karar sayılı kararında; “Yapılan incelemede, eldeki davanın daha önce … E. Sayılı dosyası ile 13.11.2014 tarihinde açıldığı, bu dosyada 27.07.2017 tarihli celsede, dosyanın işlemden kaldırıldığı ve süresi içerisinde yenilenmeyen dosya hakkında, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, dava sonra aynı taleplerle yeniden dava açıldığı, bu davada dava tarihinin 12.04.2019 tarihi olduğu görülmüştür. … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı kararı ile 13.02.2018 tarihinde davalı şirket iflasına karar verildiği görülmüştür. Davalı şirketin davanın açılmasından sonra iflas etmesi halinde davaya mahkememiz tarafından kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekmektedir. Ancak eldeki dosyada işverenin dava açılmadan önce iflas etmiş olması nedeniyle, davacı işçinin alacağını İflas Masasına kaydettirmesi, aksi halde Asliye Ticaret Mahkemesi’nde kayıt kabul davası açması gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 9. HD’nin 2021/4718 E. Sayılı kararı da bu yöne işaret etmektedir. Bu nedenle, Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur” şeklinde karar verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Eldeki davanın, görevsiz mahkemede 12.04.2019 tarihinde açıldığı, davalı şirketin … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas-… Karar sayılı kararı ile 13/02/2018 tarihinde iflasına karar verildiği, davanın iflas kararından sonra açılması nedeniyle iflas idaresine karşı kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu bağlamda mahkememizce öncelikle, HMK 1. maddesi uyarınca kamu düzeninden olan görev hususu açısından ve HMK 114/c ve 115/1. maddesi uyarınca yapılan incelemede;
05.03.2018 tarihli 30361 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 28.02.2018 tarih ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46.maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas kanununa eklenen Geçici 14. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflâs ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler.” hükmü uyarınca Hakimler ve Savcılar kurulu tarafından 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı karar ile konkordato talepleri ile birlikte ayrıca “iflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemelerinin” belirlenerek; iflas yoluyla adi takipten, kambiyo senetlerine mahsus yolla takipten, doğrudan doğruya iflas taleplerinden, iflas tasfiyesinde sıra cetveline yönelik davaların, iflasın kapanması ya da kaldırılması talepleri vb hususlardan kaynaklanan davalarda; “üç ya da daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde (1) numaralı, üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise (1), (2) ve (3) numaralı asliye ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemeleri olarak” belirlenmiş bulunmaktadır.
Dava, iflastan sonra açılmış bulunan işçilik davası niteliğindedir. Kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekmektedir. Eldeki davada 7101 sayılı Kanunla yapılan düzenleme doğrultusunda ve Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun yukarda belirtilen 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı Kararı uyarınca görevli mahkeme ihtisas mahkemeleri olarak belirlenmiş olan İstanbul 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın görev yönünden usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli ihtisas mahkemeleri olan İstanbul 1.,2., 3. Asliye Ticaret Mahkemeleri’nden birine tevzi edilmek üzere gönderilmesine,
3-Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
4-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben, HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır