Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/775 Esas
KARAR NO :2023/768

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/12/2021
KARAR TARİHİ:24/10/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka, davalı … … Şubesi nezdinde Bireysel Müşteri Sözleşmesine istinaden açılmış olan ilgili kredi sözleşmesi gereğince ekli …. Noterliği’nin 25.03.2019 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi hesap özetinde belirtilen çek karneleri kendisine verildiğini, iş bu çek karnesinden hesap kat ihtarnamesinde de belirtildiği üzere … nolu hesaba bağlı … seri numaralı çek, çek hamilleri tarafından bankaya ibraz edilmesi nedeniyle 5941 sy. Yasa kapsamında zorunlu yaprak bedeli tutarı 29/01/2019 tarihinde toplam 2.030.-TL çek hamiline ödendiğini, açılan ve kullandırlar kredi hesapları ve ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle 25.03.2019 tarihinde kat edildiğini, kat tarihi olan 25.03.2019 tarihi itibariyle alacaklarının, ihtarnameye konu edilen kredilere karşılık toplam alacağı olan 2.277,66-TL nakit alacağının ödenmesi gerekmekte olduğunu, kredi hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından dava konusu borçların ödenmediğini ve …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, 24/07/2019 takip tarihi itibariyle; Ana para: 2.156,58 TL, Hesap kat tarihinden takip tarihine kadar yıllık işlemiş gecikme/temerrüt faizi alacağı: 603,44 TL, Faizin %5 Gider vergisi: 30,15 TL, Masraf (noter Hesap Kat İhtarname): 329,80 TL, Gayrinakit risk toplamı (depo edilen): 13.780,00 TL olmak üzere 16.899,97 TL alacağın, toplam alacağın, 3.119,97 TL’lik nakit kısmının, 2.156,58 TL olan asıl alacağa 24/07/2019 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK.100 Md. uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %83,25 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ve ilaveten Taahhütname gereği müvekkil bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 7 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 13.780,00 TL nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla TAHSİLİ. (Gayrinakit alacağımız takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde muhataba bankamızca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %83,25 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili) talebi ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlu-davalı tarafından iş bu davaya konu icra müdürlüğüne yaptığı 25.07.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz edildiğini, iş bu itirazın iptali davasının ikame zorunluluğu doğduğunu, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa işleyecek faizi ile tahsiline, davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı banka tarafından davalıya karşı, Bireysel Müşteri Sözleşmesi kapsamında kullandırılan çek karnesi nedeniyle doğan nakdi alacağın tahsili, gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin olarak …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı banka tarafından davalıya karşı, Bireysel Müşteri Sözleşmesi kapsamında kullandırılan çek karnesi nedeniyle 2.156,58 TL Asıl alacak, 603,44 TL işlemiş faiz, 30,15 TL Faizin %5 gider vergisi, 121,08 TL Noter masrafı, 208,72 TL Noter masrafı olmak üzere toplam 3.119,97 TL nakdi alacağın tahsili, 13.780,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin olarak 16.899,97 TL toplam alacak üzerinden 24/07/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği için davalı borçluya çıkartılan tebligatın iade geldiği, davalı borçlunun 25/07/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içinde ödeme emrinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belge olmadığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi …’dan alınan 05/07/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Mahkememizin dava dosyası ve T.C. …. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ait belge ve kayıtların tetkiki neticesinde Nihai Takdiri tamamen Sayın Mahkememize ait olmak üzere; 1-Davacı Banka olan … Bankası A.Ş. ile Davalı borçlu … arasında 17.05.2013 ve 21.10.2015 tarihinde, iki adet Bireysel Müşteri Sözleşmesi’nin karşılıklı olarak imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden Davacı Banka tarafından nezdinde bulunan Davalıya ait … numaralı hesabı üzerinden 620 adet çek yaprağının Davalı …’ın kullanımı verildiğini, davacı bankanın, Davalı … tarafından, 26.01.2019 tarihli 15.000,00 TL meblağ ile keşide edildiğini … seri nolu çek yaprağının karşılıksız olması nedeniyle çek hamilinin talebi ile Bankanın Yasa gereği her çek yaprağı için yükümlü olduğu 2.030,00 TL tutarın çek hamiline ödediği ve bu nedenle Davacı Bankanın ödenen 2.030,00 TL tutarın Çek keşidecisi Davalı …’tan kendisine ödenmesini talep etme hakkı bulunduğunu, yukarıda detaylı açıklamaları yapıldığı üzere Davacı Bankanın, 24.07.2019 İcra Takip tarihi itibariyle bir çek yaprağı nedeniyle 1.600,00 TL tutarın ve 6 çek yaprağın her biri için 2.030,00 TL olmak üzere 12.180,00 TL tutarın, toplamı olan 13.780,00 TL parayı, Bankanın Yasa gereği her çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu güvence bedeli olarak, Banka veznelerine depo edilmesini isteme hakkı olduğunu, detaylı olarak açıklandığı üzere, görüşü yönünde Davacı Banka tarafından hesap kat ihtarnamesinin tebligatının, yasaların hükmü gereğince gerçekleştirilemediğini, bundan dolayı Davalı …’ın usulüne uygun olarak Hesap Kat İhtarnamesi ile değil 24.07.2019 İcra Takip tarihinde temerrüde düştüğünü, Sayın Mahkeme tarafından, ihtarnamenin Davalıya tebligatının yapılmış sayılacağı şeklinde görüş oluşması durumunda, ek rapora gerek kalmaksızın değerlendirme yapılabilmesi için bu görüş yönünden de alternatif hesaplama yapıldığını, görüşü yönünde yapılan hesaplama kapsamında, Davacı alacaklı … Bankası A.Ş.’nin, Davalı …’ın kullanımına sunmuş olduğu çek yaprakları nedeniyle Yasa gereği her çek yaprağı için yükümlü olduğu güvence bedelinden kaynaklı 24.07.2019 İcra Takibi itibariyle nakit riski için nakden tahsil edilmek ve gayrinakit riskinin teminatı olarak depo edilmek üzere, tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla; Asıl Alacak Tutarı; 2.030,00 TL, İşlemiş Faiz tutarı; 357,28 TL, BSMV tutarı; 17,86 TL, 1.Noter Masrafı; 121,08 TL, 2.Noter Masrafı; + 208,72 TL, olmak üzere, Toplam Nakit Alacağı; 2.734,94 TL olarak hesaplandığını, 7 Çek Yaprağı Güvence Bedeli; + 13.780,00 TL G.nakit risk karşılığı Depo edilmesi gereken, Toplam Alacağı; 16.514,94 TL olarak hesaplandığını, Davacı Banka nakit alacağının, 2.030,00 TL Asıl Alacak tutarına icra takibinden itibaren tamamen tahsiline kadar, kendilerince düzenlenmiş Bireysel Müşteri Sözleşmesi kapsamında %46,80 temerrüt faiz oranı ile temerrüt faizi talep edebileceğini, Görüşleri dışında, Sayın Mahkeme tarafından, ihtarnamenin Davalıya tebligatının yapılmış sayılacağı şeklinde görüş oluşması durumunda, ek rapora gerek kalmaksızın değerlendirme yapılabilmesi için bu görüş yönünden yapılan alternatif hesaplama kapsamında, Davacı alacaklı … Bankası A.Ş.’nin, Davalı …’ın kullanımına sunduğu çek yaprakları nedeniyle Yasa gereği her çek yaprağı için yükümlü olduğu güvence bedelinden kaynaklı 24.07.2019 İcra Takibi itibariyle nakit riski için nakden ve gayrinakit riskinin teminatı olarak depo edilmek üzere, tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla; Asıl Alacak Tutarı; 2.030,00 TL, Akdi Faiz tutarı; 119,77 TL, Temerrüt Faizi tutarı; 308,76 TL, BSMV tutarı; 21,43 TL, 1.Noter Masrafı; 121,08 TL, 2.Noter Masrafı; + 208,72 TL, olmak üzere, toplam Nakit Alacağı; 2.809,76 TL olarak hesaplandığı 7 Çek Yaprağı Güvence Bedeli; + 13.780,00 TL G.nakit risk karşılığı Depo edilmesi gereken toplam Alacağı; 16.589,76 TL olarak hesaplandığını, Mahkemece bu görüş yönünde değerleme yapılması durumunda, Davacı Banka nakit alacağının, 2.030,00 TL Asıl Alacak tutarına icra takibinden itibaren tamamen tahsiline kadar, kendilerince düzenlenmiş Bireysel Müşteri Sözleşmesi kapsamında %46,80 temerrüt faiz oranı ile temerrüt faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bankacı bilirkişi …’dan alınan 01/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı Banka tarafından dava dosyasına delil olarak sunulmuş Bireysel Müşteri Sözleşmesi ve 11.02.2019 TCMB’ye bildirim tarihli Kredi Yıllık Azami Faiz Oranları Bildirim Formu esas alınarak temerrüt faizi tespiti yapıldığını, Davacı Banka tarafından dava dosyasına sunulmadığını, varlığı tespit edilmemiş bir Genel Kredi Sözleşmesinin maddelerinde ki hükümler üzerinden temerrüt faizi oranı tespit etmemizin imkanı bulunmadığını, dava konusu faiz hesaplaması yapılması gereken alacak kredi kartı veya kredili mevduat hesabından kaynaklı bir alacak olmayıp, Bankaların müşterilerine verdiği her bir çek yaprağı için karşılıksız çıkmaları halinde yasal olarak ödeme sorumluluğunda oldukları çek yaprağı güvence bedeli olduğunu, Davacı Banka tarafından düzenlenen itiraz dilekçesinde, Bankaların çek yaprağı için karşılıksız çıkmaları halinde yasal olarak ödeme sorumluluğunda oldukları çek yaprağı güvence bedeli kaynaklı alacağın, hangi yasal düzenleme kapsamında kredi kartı alacağı ile ilişkilendirdiğinin, belirtilmediğini, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 26. Maddesi ile TCMB’ye kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami ve akdi gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verildiğini, bu yasa maddeleri uyarınca TCMB’nin 02.04.2006 tarih ve 26127 sayılı Resmi gazetede yayınlanan 2006/1 sayılı tebliğ ve daha sonraki tebliğler ile TCMB tarafından dönemsel olarak belirlenen faiz oranlarının kredi kartı işlemlerine uygulanmakta olduğunu, söz konusu Tebliğ ile ilgili 25 Mayıs 2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış 2013/8 sayılı Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile Kredili Mevduat Hesabı azami faiz oranları ile Kredi Kartı azami faiz oranları aynı seviyede belirlenmeye başlandığını, TCMB tarafından dönemsel olarak yayınlanan azami faiz oranları, Kredi Kartları ve Kredili Mevduat Hesapları işlemlerine uygulanmakla birlikte Çek yaprağı güvence bedeli alacakları için kullanılabileceğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığını, Kredi Kartları ve Kredili Mevduat Hesapları işlemlerine uygulanmakta olan azami faiz oranları dava konusu çek yaprağı alacağında uygulanması halinde 25.03.2019 ihtar tarihinde geçerli olan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarının yıllık bazda %27 akdi, %33 temerrüt faiz oranına tekabül etmekte olduğu, bu durumda Davacı Banka tarafının itiraz konusu, tarafımızca tespit edilen %46,80 temerrüt faiz oranı daha yüksek kalmakta olduğunu, bu nedenle Davacı tarafından itiraz dilekçesinin ikinci maddesinde belirtilen itiraz hususu dikkate alınacak olunursa daha düşük faiz oranı (%33) ile temerrüt faizi hesaplanması gerektiğinin, anlaşıldığını, sonuç olarak açıklanan nedenler ile Davacı Banka tarafından sunulan itiraz dilekçesi içeriği itiraz hususları kapsamında KÖK raporda değişikliği gerektiren bir hususun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, Davacı banka tarafından davalıya karşı, Bireysel Müşteri Sözleşmesi kapsamında kullandırılan çek karnesi nedeniyle 2.156,58 TL Asıl alacak, 603,44 TL işlemiş faiz, 30,15 TL Faizin %5 gider vergisi, 121,08 TL Noter masrafı, 208,72 TL Noter masrafı olmak üzere toplam 3.119,97 TL nakdi alacağın tahsili, 13.780,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin olarak 16.899,97 TL toplam alacak üzerinden 24/07/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği için davalı borçluya çıkartılan tebligatın iade geldiği, davalı borçlunun 25/07/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içinde ödeme emrinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belge olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, icra dairesinin yetkisiz olduğu ileri sürülmüş, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine ve itiraz edilmiştir.
Mahkememizce, öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belge olmadığından, yerleşik yargıtay uygulamaları da dikkate alınarak davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, taraflar arasında imzalanan Bireysel Kredi Sözleşmesinin bulunduğu, dava konusu icra takibinde de bu sözleşme kapsamında kullandırılan çek karnesinden dolayı nakdi alacakların tahsilinin gayri nakdi alacakların deposunun talep edildiği, dava ve takip konusu alacağın para alacağı olduğu, İİK’nın 50. MKK’nın 10. Ve TBK’nın 89. Maddeleri uyarınca alacaklının yerleşim yeri icra dairelerinde de takip yapılabileceği, alacaklının yerleşim yerinin … olduğu, alacaklının yerleşim yeri itibarıyla İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Eldeki davada, dava şartlarının tam olduğu, başkaca incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek nakdi alacak miktarlarının ve gayri nakdi depo edilmesi gereken miktarın ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi rapor ve ek raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dava devam ederken davacı banka vekili tarafından dava konusu icra dosyası alacağının … AŞ’ye devredildiğinin bildirildiği ve temlik sözleşmesi ve temlik listesinin sunulduğu, temlik alan … AŞ tarafından da dava konusu icra dosyası alacağının temlik alındığı bildirilerek temlik sözleşmesi ve temlik listesi sunulduğu görülmüştür.
Sunulan Temlik Sözleşmesi ve temlik listesinin incelenmesinde, davacı banka tarafından … AŞ’ye sadece nakdi alacakların temlik edildiği, temlik listesinde dava konusu icra takibininde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple nakdi alacak yönünden temlik … AŞ’nin davaya davacı olarak katılabileceği değerlendirilerek dosyaya davacı olarak eklenmiş, davacı bankanın da gayri nakdi alacak depo talebi yönünden davayı takip etmeye devam edebileceği değerlendirilmiş, bu minvalde yargılamaya devam olunmuştur.
Nakdi alacağı temlik alan davacı … AŞ vekili tarafından 23.10.2023 tarihinde uyap sistemi üzerinden sunulan dilekçe ile davadan feragat ettikleri bildirilmiş, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka olan … A.Ş. ile davalı borçlu … arasında Bireysel Müşteri Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalıya çek karnesi kullandırıldığı; Davacı banka tarafından, hesabın kat edilerek davalıya …. Noterliğinin 31.01.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin ve …. Noterliğinin 25.03.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamelerin davalıya tebliğ edilemediği, temerrütün takip tarihi ile oluştuğu; Davacı bankanın nakdi alacaklar için hesap hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar yıllık %36,00 oranında akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %46,80 % oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, Gayri nakdi alacakların nakde dönüşmesi halinde ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği; İcra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek nakdi alacak miktarının 2.030,00 TL Asıl alacak, 357,28 TL işlemiş faiz, 17,86 TL Faizin %5 gider vergisi, 121,08 TL 1. Noter masrafı, 208,72 TL 2. Noter masrafı olmak üzere toplam 2.734,94 TL olduğu, deposu talep edilebilecek gayri nakdi alacak talebinin 13.780,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Nakdi alacağı temlik alan davacı … AŞ tarafından davadan feragat edildiğinden, nakdi alacak yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı bankanın, davalıdan, icra takibinde 13.780,00 TL TL gayri nakdi alacak depo talebinin bulunduğu, davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzasına itiraz edilmediği, dosya kapsamında alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre davacı bankanın davalıdan 13.780,00 TL TL gayri nakdi alacak depo talebinin yerinde olduğu, davalı tarafça, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği, depo edildiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen depo edilecek miktar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı banka tarafından gayri nakdi alacak depo talebi bakımından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı … A.Ş tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, gayri nakdi alacağın nakde dönüşmediği, likit olmadığı değerlendirilerek, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-TEMLİK ALAN DAVACI … AŞ TARAFINDAN NAKDİ ALACAK TALEBİ BAKIMINDAN AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-DAVACI … BANKASI AŞ TARAFINDAN GAYRİ NAKDİ ALACAK DEPO TALEBİ BAKIMINDAN DAVASININ KABULÜ İLE; Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlunun GAYRİ NAKDİ ALACAK yönünden vaki itirazlarının İPTALİNE, 13.780,00 TL bedelin davacı banka nezdinde açılacak vadesiz hesaba davalı borçlu tarafça DEPO EDİLMESİNE, bu bedelin davacı tarafça ödenmesi halinde, ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi UYGULANMASINA
3-Davacı … Bankası AŞ’nin icra inkar tazminatın talebinin REDDİNE,
4-Nakdi Alacak Yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcının, temlik davacı … A.Ş’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Gayri Nakdi alacak yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcından davacı … A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan 204,11-TL’den mahsubu ile bakiye 65,74‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı … A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan 204,11 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacı … A.Ş’ye ÖDENMESİNE,
6-Temlik davacı … A.Ş tarafından yapılan masrafların kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı … A.Ş tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 270,00 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.329,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı … A.Ş’ye ÖDENMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 13.780,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … A.Ş’ye ÖDENMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı … Bankası AŞ vekilinin yüzüne karşı, temlik alan davacı vekili ve davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ