Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/773 Esas
KARAR NO :2023/42 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/12/2021
KARAR TARİHİ:23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin otoyol işletmecisi olduğunu ve Davalı-Borçlu şirketin … plakalı araç ile 17/06/2019 – 10/08/2019 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını; davalı şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı varken ödemediğini, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri, cezası olan 4 katı, işlemiş faiz ve KDV’nin tahsili amacıyla takip başlattıklarını ancak davalı borçlu şirketin süresi içerisinde borca, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, borcun tamamına yönelik itirazların haksız olmasından ve takibe yönelik itirazların asılsız olmasından bahisle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu şirketin %20’den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkil şirketin HGS cihazının bulunması ve hesabın gerekli ödemeye müsait olmasına rağmen sistemsel bir sorun yüzünden tahsil edilemediğini ve daha sonrasında hiçbir bildirim yapılmaksızın ceza uygulanarak müvekkilinin borçlandırılmasının yasaya aykırı olduğunu, davacının vatandaşı mağdur ettiğini, müvekkilinin HGS ‘ye para yatırdığında HGS’nin tüm parayı çektiğini, borcun düşmesi gerekirken arttığını, ödemelerin hangi otoyol işletmesi tarafından alındığının tespit edilmesini istediklerini, müvekkiline ilgili ihlalli geçiş bildirimlerinin araç sürücülerine teslim edilmesi halinde bile ödemeler için defalarca ilgili otoyol şirketlerinin arandığını ve 15 gün içinde ödeme yapılacağının bildirildiği halde 4 katı ceza talep ettiklerini, davacı şirketin kötü niyetli olduğunu, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan ve talep dilekçeleri, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi kök raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının davalı/borçlu hakkında ihlalli geçişler sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezası alacağına dayalı olarak; 4.390,00-TL asıl alacak, 148,34-TL faiz, 26,70-TL KDV olmak üzere toplam 4.565,04-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, alacaklının sistemsel bir sorun yüzünden tahsil edilemeyen ve hiçbir bildirim yapılmaksızın ceza uygulanması istemini sonucunda borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan davalı şirkete ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilafın icra müdürlüğü ile mahkememizin yetkili olup olmadığı ve davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan 11/04/2022 tarihli celsesinde davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazının TBK 89.maddesi gereği İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan itirazın reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 22/06/2022 tarihli ara kararı ile; “Dosyanın hesap bilirkişisi …’e tevdi ile taraf iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı ve ekli icra dosyası da değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalıdan talep edecebileceği herhangi bir alacağı olup olmadığı varsa miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine… ” şeklinde karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi … tarafından 08.09.2022 tarihli kök raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporunun incelenmesinde özetle; “davaya konu … plakalı aracın davacı firmanın işletmeciliğini yaptığı köprü/ otoyollardan geçiş ihlallerinin 17.06.2019 – 10.08.2019 tarihleri arasında davalı firma adına kayıtlı olduğu dönemler içerisinde yer aldığı, davaya konu plaka sayılı aracın ihlalli geçiş tarihlerinde HGS ürününde geçiş ücretlerini karşılayacak bakiyenin bulunmadığı, dosyanın içinde ihlalli geçişe ilişkin ödeme belgelerinin bulunmadığı, takip tarihi itibari ile davacı şirketin 4.390,00-Tl asıl alacak tutarı (geçiş ücreti ve ceza), 148,34-TL işlemiş faiz tutarı, 26,70-TL KDV olmak üzere toplam 4.565,04-TL davalıdan alacaklı olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde de, rapordaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, yapılan mali tespitler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan davalı şirkete ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin bulunduğu, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davacı/alacaklının davalı/borçlu hakkında ihlalli geçişler sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezası alacağına dayalı olarak; 4.390,00-TL asıl alacak, 148,34-TL faiz, 26,70-TL KDV olmak üzere toplam 4.565,04-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, alacaklının sistemsel bir sorun yüzünden tahsil edilemeyen ve hiçbir bildirim yapılmaksızın ceza uygulanması istemini sonucunda borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu, iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ile davalı yana ait aracın ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda davacı- alacaklının davalı- borçludan, takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından davacı yanın talep ettiği şekilde bir zararının doğup doğmadığı, doğduysa miktarının ne olduğunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı, alınan rapor sonucu davaya konu … plakalı aracın davacı firmanın işletmeciliğini yaptığı köprü/ otoyollardan geçiş ihlallerinin 17.06.2019 – 10.08.2019 tarihleri arasında davalı firma adına kayıtlı olduğu dönemler içerisinde yer aldığı, davaya konu plaka sayılı aracın ihlalli geçiş tarihlerinde HGS ürününde geçiş ücretlerini karşılayacak bakiyenin bulunmadığı, dosyanın içinde ihlalli geçişe ilişkin ödeme belgelerinin bulunmadığı, takip tarihi itibari ile davacı şirketin 4.390,00-TL asıl alacak tutarı (geçiş ücreti ve ceza), 148,34-TL işlemiş faiz tutarı, 26,70-TL KDV olmak üzere toplam 4.565,04-TL davalıdan alacaklı olduğu ve bu miktarlar üzerinden dava açmakta haklı ve hukuki yararının da bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne ve davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına ve ayrıca hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, hükmolunan alacağın (4.565,04-TL) %20’si oranında hesaplanan 913,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla AYNEN DEVAMINA,
-Hükmolunan alacağın (4.565,04-TL) %20’si oranında hesaplanan 913,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 311,84-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 252,54-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 59,30-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 82,60-TL posta gideri ve 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.050,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 4.565,04-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, varsa, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/2 vd.maddeleri uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 23/01/2023

Katip …

Hakim ..