Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/759 Esas
KARAR NO : 2022/225 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …Ltd. Şti.’ nin müvekkili şirket olan … A.Ş.’ ye olan borcu sebebiyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve borçlu tarafından 16/07/2021 tarihinde takibe itiraz olunduğu ve takibin durduğunu, davalı şirket tarafından alınan hizmete karşılık ödenmesi gerekip ödenmeyen 15 adet fatura olduğunu, fatura bedellerinin toplam 48.169,06 TL olduğunu, dava konusu alacağın taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden doğduğunu ve İstanbul Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu davalı yanın icra takibine yaptığı itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; cevap ve delil bildirmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan, 24/02/2022 tarihli dilekçesi ile; borcun ödendiğini davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesini, davalı vekili tarafından sunulan 31/03/2022 tarihli; “
Davaya ilişkin beyanımızın sunulması” konulu dilekçe ile de; “Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine yukarıda esas sayısı yazılı İtirazın İptali davası açılmıştır. Müvekkil aleyhine açılan davaya konu icra dosyası infazen kapatılmış olup , işbu dava konusuz kalmıştır. İcra dosyasının infaz olması ilk celseden ve delillerin toplanmasından önce yapıldığının dikkate alınarak müvekkile yükletilecek harç, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinde müvekkil lehine indirim yapılmasını talep etme zarureti hâsıl olmuştur” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin davanın konusuz kaldığı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin beyanları ve aynı minvalde davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi incelendiğinde de; davanın davalı yanca dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler sonucu ön inceleme yapılmadan önce konusuz kaldığının anlaşıldığı, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davanın esasına ilişkin olarak, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davadaki tarafların haklılık durumu ve beyanları da göz önünde bulundurularak, davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış ve vekalet ücreti, harç, yargılama giderleri ile yargılama gideri olarak değerlendirilen ve Hazineden ödenen Arabuluculuk ücretine ilişkin olarak da, HMK 331/1. maddesi gereği davalının sorumlu olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış, ancak ön inceleme duruşma tutanağı imzalanmadan önce anlaşmazlık giderildiğinden, harç ve vekalet ücretine ilişkin olarak gerekli mahsup işlemleri yapılarak, Arabuluculuk ücretine ilişkin olarak da mevzuatta ayrık bir düzenleme bulunmadığı ve iş bu giderin maliye hazinesinden karşılandığı anlaşıldığından herhangi bir mahsup işlemi yapılmaksızın tamamından davalının sorumlu olduğu değerlendirilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu MADDE 22: “Davadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” düzenlemesi karşısında 1/3 oranında harca tabi olduğunun kabulü gerekmekle buna göre alınması gereken 1.096,80 TL harçtan peşin alınan 581,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 515,04 TL harcın davalıdan alınıp HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA
3-Davacı tarafından yatırılan 581,76 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 59,30 TL başvuru harcı, posta gideri 84 TL, olmak üzere toplam: 143,3 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; AAÜT 6/1 maddesi Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunacağından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.530,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır