Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/758 Esas
KARAR NO :2023/282

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/11/2021
KARAR TARİHİ:04/04/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçluya ait … plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında yukarıda bildirilen esas numarası ile ilamsız takibe girişildiğini, ancak itiraz üzerine takip durduğunu, Davalı-Borçlunun ücret ödememek suretiyle yaptığı geçişler sonucunda müvekkili şirkete borçlu olduğu tespit edileceğini, borçlu-davalı tarafından müvekkili şirketçe işletilen köprü ve otoyollardan geçiş yapmadığı yönünden bir savunması bulunmaksızın, icra dosyasına zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, bu nedenlerle taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açma gereği hasıl olduğunu, davalı-borçlunun borca yönelik itirazları asılsız olduğunu, davalı-Borçlu şahsın kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı-alacaklı müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalışması kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalı-Borçluya ait … plakalı araçlar ile 26.10.2016- 15.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 76 adet ihlalli geçiş yapıldığını, davalı-Borçluya ait aracın Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu tarafın sorumluluğunda olduğunu, Davalı-Borçlu ait … plakalı ticari kullanım niteliği bulunan araç ile mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirkete devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında 575,1 TL geçiş ücreti ve 2299,2 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.874,3 TL asıl alacak, 167,89 TL işlemiş faiz ve 30,22 TL KDV olmak üzere toplam 3.072,41 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, Davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarına istinaden borçlu … aleyhine 6.323,10 TL asıl alacak, 65,77 TL KDV, 365,37 TL Faiz tutarı olmak üzere toplam 6.754,24 TL alacak üzerinden 21/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğine dair bir belge ve kaydın olmadığı, borçlu tarafından 02/01/2018 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine dair bir belge ve kaydın olmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’ten alınan 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Teknik açıdan değerlendirme: Davacı tarafından sunulan ihlali geçiş fotoğrafları, icra takip talebi, provizyon listesi, arabuluculuk tutanağı mevcut olduğunu, dava dosyasında HGS/OGS kaydı mevcut olmadığını, Noterler Birliğinin 21.09.2022 tarihli yazısı incelendiğini, … plakalı aracın 06/04/2015 tarihinde … tarafından satın alındığını ve 05.02.05.12.2017 tarihinde satıldığını, ihlali geçiş tarihlerinde ayni sahıs adına kayıtlı olduğunu, 42DC940 Plakalı aracın 23.03.2015 tarihinde … tarafından satın alındığı ve 14.07.2020 tarihinde satıldığını, ihlali geçiş tarihlerinde ayni sahıs adına kayıtlı olduğunu, …, 11.10.2016 tarihinde … adına tescil edildiğini, ayni tarihte … Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tescili yapıldığını, iddia edilen ihlalli geçiş tarihlerinde aracın … adına kayıtlı olmadığının anlaşıldığını, İnceleme ve değerlendirme, icra takip talebinde ve provizyon listesinde yer alan ihlali geçişler üzerinden yapıldığını, davacı, 76 adet ihlali geçişle ilgili takip talebinde bulunulduğunu, davacı, davalının kayıtlı … plakalı araçları ile 76 adet ihlâlli geçiş yaptığını iddia ettiğini, buna karşılık 61 adetine ait geçiş fotoğrafı sunmuş 15 adetine ait fotoğraf sunmadığı tespit edildiğini, dava dosyasında ihlalli geçiş resimleri bulunmayan 5 adet geçişe ait tutar 361,98 TL olduğunu, bu geçişlerin ihlalli geçiş olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği Mahkememizin taktirinde olduğunu, dava dosyasına davacı tarafından İddia edilen geçiş için görüntü kaydı sunulduğunu, faiz hesaplama uzmanlık alanım olmamakla birlikte hesaplamalar uzmanlardan aldığı görüş ve bilgiye göre yapıldığını, alacak hesaplaması icra takip tarihi olan 21/11/2017 tarihine kadar yapıldığını, bu tarihten sonraki hesaplamanın İcra Müdürlüğünce yapılması gerektiği değerlendirildiğini, faiz hesaplaması Merkez Bankasınca belirlenen tarihlere göre değişen kısa vadeli ticari faiz oranlarına göre yapıldığını, 6001 sayılı kanunca, geçiş ücretlerini ödemeyenlere 15 gün süre tanındığından dolayı, geçiş tarihlerine 15 gün eklenerek elde edilen tarih, faiz başlangıç tarihi kabul edilerek faiz hesaplaması yapıldığını, ödeme bilgileri açısından değerlendirme: Dava dosyasında; HGS/OGS hesap hareketlerini gösteren bir belgeye ulaşılamadığından bakiye durumu ya da ödeme durumu ile ilgili bir değerlendirme yapılamadığını, elde edilen veriler Provizyon Listesinde gösterildiğini, …, plakalı aracın ihlalli geçiş tarihlerinde … Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tescilli olduğu Noterler Birliği yazısından anlaşıldığını ve bu şirketin … ile bağlantısını gösteren bir belgeye ulaşılamadığından alacak miktarından düşüldüğünü, yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarı Tablo-1 de, …, plakalı aracın ihlalli geçişler sonucu ödemesi gereken borç miktarı 73,46 TL olduğu görüldüğünü ve Tablo-2’de gösterildiğini, dava dosyasında bahse konu ihlalli geçişlerle ilgili provizyon listesinde gösterilen ödemeler dışında ödemenin yapıldığını gösteren bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, Sonuç: Davacı tarafından, delil olarak sunulan geçiş dokümanı HGS/OGS kayıtları ve davalının sunduğu deliller karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil), 3106 TL olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesi sonucunda;
Davacı tarafça, İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine davalının vaki itirazlarının haksız olduğu ileri sürülerek 575,1 TL geçiş ücreti ve 2299,2 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.874,3 TL asıl alacak, 167,89 TL işlemiş faiz ve 30,22 TL KDV olmak üzere toplam 3.072,41 TL üzerinden itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, dayanak sunulmaksızın alacaklı tarafa böyle bir borcu olmadığı ileri sürülerek borca itiraz edildiği, ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında bulunulmamıştır.
İİK’nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. İcra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı, davalı tarafın aksine bir iddia ve ispatı olmadığı anlaşıldığından yerleşik yargıtay uygulamaları gereği davanın süresinde açıldığı değerlendirilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile … sayılı araçların davalıya ait olduğu, … plaka sayılı sayılı aracın dava dışı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu ve iddia edilen ihlalli geçiş tarihlerinde aracın davalı adına kayıtlı olmadığı, işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden davalı tarafa ait araçlarla yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere bedeli ödenmeyen geçişlere ilişkin olarak bilirkişi tarafından faiz oranlarının, temerrüt tarihinin dosya kapsamına uygun olarak tespiti ile icra takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 2.809,25 TL Asıl Alacak, 252,26 TL İşlemiş Faiz Tutarı, 45,41 TL İşlemiş Faizin KDV’si olmak üzere toplam 3.106,92 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, mahkememizce yapılan değerlendirmede taleple bağlılık ilkeleri de göz önünde bulundurularak yapılan değerlendirme ve hesaplama sonucunda, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 2.809,25 TL Asıl Alacak, 167,89 TL İşlemiş Faiz, 30,22 TL İşlemiş Faizin KDV’si olmak üzere toplam 3.007,36 TL alacak talep edebileceği, davacının bu toplam miktar yönüyle davasında haklı olduğu anlaşılmakla, davalınında bu miktar yönüyle bir ödeme iddiası, ispatı veyahut bu alacağın istenebilir olmadığına dair bir ispatı olmadığından davalı borçlunun bu miktarlar yönüyle borca, faize ve ferilere yönelik itirazlarınında yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 2.809,25 TL Asıl Alacak, 167,89 TL İşlemiş Faiz, 30,22 TL İşlemiş Faizin KDV’si olmak üzere toplam 3.007,36 TL alacak yönünden kısmen iptaline, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında faiz ve işleyecek faize KDV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine, ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı borçu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 3.007,36 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 601,47 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bunun yanında davalı tarafından, dava tarihinden sonra olmak üzere 18.03.2022 tarihinde icra dosyasına yapılan 7.200,00 TL tutarındaki ödemenin İcra müdürlüğünce infazda değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının taleple bağlılık ilkeside göz önünde bulundurularak 2.809,25 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası), 167,89 TL işlemiş faiz, 30,22 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 3.007,36 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında faiz ve işleyecek faize KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Davalı tarafından, dava tarihinden sonra olmak üzere 18.03.2022 tarihinde icra dosyasına yapılan 7.200,00 TL tutarındaki ödemenin İCRA MÜDÜRLÜĞÜNCE İNFAZDA DEĞERLENDİRİLMESİNE,
3-Hükmolunan 3.007,36TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 601,47 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Alınması gereken 205,43-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 146,13-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 59,30-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 172,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.231,30 yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.205,23-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.007,36-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.292,05 TL’sinin davalıdan 27,95 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda , miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır