Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/755
KARAR NO :2023/76

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:30/03/2016
KARAR TARİHİ:02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete … numaralı hesaptan kredi hesabı tesis edildiğini ve kullandırıldığını, diğer davalıların ise bu krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, … 11. Noterliği’nin 02/02/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile kredi hesabının 30/01/2015 tarihinde kat edildiğini, asıl borçlu ile kefillere toplam borç miktarı olan 1.230.489,51-TL’nin ödenmesinin ihtar edildiğini, bu borcun 1.193.289,51-TL’sinin krediden kaynaklanan borç olduğunu, ayrıca müvekkili bankaya iade edilmeyen 31 adet çek yaprağı için 1.200,00-TL üzerinden 37.200,00-TL çek bedeli bulunmakta olduğunu, ayrıca 200.000,00-TL teminat mektubunun yine müvekkili bankaca borçlular lehine tazmin olduğunu ve teslim edildiğini, bu teminat mektuplarından kaynaklanan 1.289,85-TL devre komisyonu ve faizi bulunmakta olduğunu, son olarak … numaralı kredi kartından kaynaklanan borç miktarının 30/01/2015 tarihi itibariyle 54.223,32-TL miktarına ulaştığını, ilgili kat ihtarnamesi ekinde yer alan hesap özetinde tüm borç kalemlerinin gösterildiğini, ayrıca hesap kat ihtarının sonuç kısmından hangi alacak kalemine hangi faiz miktarının uygulanacağının da detaylı olarak yazıldığını, ilgili ihtarnameye borçlular tarafından itiraz edilmediğini ve nitekim borçlular aleyhine önce ihtiyati haciz talep edildiğini, daha sonra da asıl alacak miktarı üzerine ihtiyati haciz masrafları, ihtar masrafı. BSMV ve faiz eklenerek …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası nezdinde esas takibe girişildiğini, ancak borçlularda takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle …. İcra Müdürlüğü’ne ait … esas sayılı icra takibine borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirtilen davaya konu kredi hesabının müvekkili şirkete ait olmadığını, sözleşmenin 1. sayfasında müvekkili şirket kaşesi bulunduğunu, son sayfasında ise müvekkili şirketin herhangi bir kaşesinin bulunmadığını, sözleşme tarihinin 18/12/2012 olarak belirtildiğini, bu tarihte müvekkili firmanın kurulmamış olduğunu, bu firmaya ait davacı bankada açılmış hesap olmadığını, kredi sözleşmesi imzalayan kişinin … olduğunu, …’in kefil olduğunu, müvekkili şirketin hiç bir şekilde kredi ile ilişkisinin olmadığını, sonradan kredi sözleşmelerine kaşesi vurulmak suretiyle kefil yapılmaya çalışıldığını, müvekkili şirketin kefaletinin geçersiz olduğunu, asıl borçlunun, sebebi ne olursa olsun tüm borçlarına kefaletinin geçersiz olduğunu, davacı bankanın müvekkillerine 30/01/2015 tarihinde hesabın kat edildiğine dair ihtar çektiğini ve müvekkillerinin … 42. Noterliği’nin 04/03/2015 tarihli …yevmiye numaralı 4 adet ihtarname ile itiraz ederek taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve borca ferilerine itiraz ettiklerini bildirdiklerini, davacı banka tarafından üzerinde tahrifat ve sonradan eklemeler yapılmış geçersiz kredi sözleşmesi ile usule ve yasaya aykırı müvekkilinin haberi olmadan hesaplar açıldığını, krediler kullandırıldığını ve faiz işletildiğini, 18/12/2012 tarihli 500.000,00-TL ve 700.000,00-TL bedelli 2 adet kredi sözleşmesinden bahsedilmesine rağmen, sadece 700.000,00-TL olanın delil listesinde sunulduğunu ve taraflarına tebliğ edildiğini, davacı ile imzalanan kredi sözleşmelerinden 18/12/2012 tarihinde düzenlenmiş olan 500.00,00-TL olan olduğunu, diğer 700.000,00-TL bedelli olan sözleşmenin geçersiz olduğunu, imzalandığı iddia edilen tarihte müvekkili firmanın kurulmamış olduğunu, kefaletleri olan müvekkili şirket ile müvekkili …’in kefaletlerinin geçersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 07/02/2019 tarihli, 2016/… esas ve 2019/… karar sayılı kararı ile;
“1-1-)Davalı … Gıda A.Ş. yönünden yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-)Davanın diğer davalılar … ve … yönünden kısmen kabulü ile; davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının nakit kredilerden kaynaklanan: 712.737,56 TL asıl alacak, 7.760,42 TL işlemiş faiz ve 388,02 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 720.886,00 TL ve kredi kartı niteliğindeki nakit krediler için: 480.551,59 TL asıl alacak, 4.293,31 TL işlemiş faiz, 214,67 TL gider vergisi toplam 485.059,92 TL olmak üzere takibin nakit krediler toplamı 1.193.289,51 TL asıl alacak, 12.053,76 TL işlemiş faiz ve 602,68 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.205.945,92 TL alacak miktarı üzerinden iptaline, 712.737,56 TL nakit kredi asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %44,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, 480.551,59 TL kredi kartı niteliğindeki nakit kredi asıl alacak miktarına da takip tarihinden itibaren 5464 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca işletilecek faiz ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hükmolunan alacağın %20’si oranında (241.189,18 TL) icra inkar tazminatının davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacının, belge ibraz edilmeyen masraf kalemlerine ilişkin talebi ile, fazlaya ilişkin talebi ve ayrıca gayrinakti alacağa yönelik talepleri yerinde görülmediğinden REDDİNE,
4-) Şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
” karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 04/11/2021 tarihli, 2019/2319 esas ve 2021/1566 karar sayılı ilamı ile; “Davacı tarafça itirazın iptali davasının icra takibinde talep edilen 1.230.489,51 TL. Miktar yönünden harçlandırma yapılarak davanın açıldığı halde dava dilekçesinde itirazın iptali talep edilmekle, mahkemece davacı tarafa talebi açıklatılmadığı ve icra takibindeki toplam talep edilen miktar üzerinden harç ikmalinde bulunulmadığı halde mahkemece verilen kararda icra takibindeki toplam alacak miktarına göre değerlendirme yapılıp asıl alacak ve ferileri yönünden hüküm kurulması da yerinde görülmemiştir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 32.maddesinin 1.cümlesine göre: Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz. Aynı Kanunun 30.maddesine göre de: Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.
Bu durumda mahkemece; HMK’nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlılık kuralı ve HMK’nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi gözetilerek, öncelikle davacı vekiline, dava değerine göre talebini açıklattırıp talebi itirazın tamamının iptali olduğu taktirde icra takibindeki miktar üzerinden eksik harcın ikmal edilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.” gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememizce kaldırma kararı gereğince işlem yapılmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, davacı banka ile asıl borçlu … arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan diğer davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, …. İcra Müdürlüğü’ne ait … esas sayılı dosya, …. İcra Müdürlüğü’ne ait … ve … esas sayılı dosyalar, 18/12/2012 tarihli 500.000,00-TL ve 700.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmeleri, … 11. Noterliği’nin 02/02/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi, … 42. Noterliği’nin 04/03/2015 tarihli, … yevmiye numaralı 4 adet cevabi ihtarname, hesap ekstresi, banka kayıtları, kredi kullanım talimatı, kredi kartı ekstresi, teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebi, kredi hesap hareketi, ipotek belgesi, azami kredi faiz oranları cetveli ve davalı şirket ticaret sicili kayıtları dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden rapor ve ek raporlar temin edilmiştir.
Davacı vekili 05/01/2022 tarihi beyan dilekçesi ile, davanın dayanağını oluşturan …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasında talep edilen alacak miktarının 1.245.938,00-TL olduğunu, Mahkeme nezdinde dava açarken harca esas değer 1.230.489,51-TL olarak gösterilmişse de, taleplerinin …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası ile talep edilen takip miktarına yapılan itirazın tamamı yönünden iptaline karar verilmesi olduğunu belirterek, eksik olarak yatırılan 3.679,32-TL harcı ikmal ettiklerini belirtmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından 11/02/2015 tarihinde davalı/borçlular aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı, 02/02/2015 tarihli kat ihtarı, kredi sözleşmesi, ekstre ve banka kayıtlarına dayalı 1.230.489,51-TL asıl alacak, 13.882,12-TL faiz, 495,00-TL ihtarname masrafı, 694,11-TL BSMV, 77,40-TL ihtiyati haciz masrafı ve 300,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.245.938,14-TL alacak ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren tahsiline dek tahsilde tekerrür olmamak ve asıl alacak üzerinden işleyecek temerrüt faizi, faizin %5’i oranında gider vergisi, faizin %15’i oranında KKDF, icra masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 14/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından 17/02/2015 tarihinde icra takibine, borcun tamamına ve faizin tamamına itiraz edilmesi takibin durduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından 09/02/2015 tarihinde davalı/borçlu … aleyhine … Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 02/04/2014 tarihli ve … yevmiye sayılı ipotek belgesi ve genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediye dayalı 820.000,00-TL asıl alacak, 7.951,08-TL takibe kadar işlemiş faiz ve 397,55-TL BSMV olmak üzere toplam 828.348,63-TL alacak ve toplam alacağın takip tarihinden tahsiline dek tahsilde tekerrür olmamak ve asıl alacağa işleyecek faizi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 27/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu tarafından takibin iptali davası açıldığı, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 21/04/2016 tarihli, … karar sayılı kararı ile, şikayetin kabulü ile şikayetçi/borçlu hakkındaki takibine iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından 16/05/2018 tarihinde davalı/borçlu … aleyhine … Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 02/04/2014 tarihli ve … yevmiye sayılı ipotek belgesi, … 11. Noterliği’nin 02/02/2015 tarihli ve 715 yevmiye sayılı ihtarnamesi ve genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediye dayalı 400.000,00-TL kredili mevduat alacağından kaynaklanan asıl alacak, 26.328,63-TL kredili mevduat alacağından kaynaklanan akdi faiz ve BSMV, 417.212,63-TL 02.02.2015/16.05.2018 tarihleri arası %30,24 temerrüt faizi ve BSMV, 688.227,83-TL ticari krediden kaynaklanan asıl alacak, 24.509,73-TL ticari krediden kaynaklanan işlemiş akdi faiz ve BSMV, 1.050.178,12-TL 02.02.2015/16.05.2018 tarihleri arası %44,24 temerrüt faizi ve BSMV, 53.359,35-TL kredi kartından kaynaklanan asıl alacak, 863,97-TL kredi kartından kaynaklanan akdi faiz ve BSMV, 55.655,48-TL 02.02.2015/16.05.2018 tarihleri arası %30,24 temerrüt faizi ve BSMV, 34.800,00-TL çek yasal yük. Tutarından kaynaklanan asıl alacak ve 41.492,48-TL çek asal yük. Tutarından kaynaklanan %44,24 temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere toplam 2.792.628,17-TL alacak ve takipte fazlaya dair alacak ve faiz talep etme, her türlü hak ve alacakları saklı kalmak üzere ipotek limiti olan 820.000,00-TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak üzere, gerçek alacakları ipotek limitinin üzerinde olduğundan üst sınır ipoteği nedeni ile bu takipte talep edilemeyen ana para, faiz, BSMV ve bu takipten kaynaklanan avukatlık ücreti ve takip masraflarının ayrıca talep edileceği kaydıyla, mülkiyeti üçüncü şahıs olan …(T.C.K.N.: …)’e geçmiş olan … ili, … ilçesi, … Mh., 76 pafta, 1101 ada, 2 parselde kayıtlı 2 bodrum, zemin, 3 normal katlı, konut ve arsasında, 18/160 arsa paylı, 2. Kat, 7 numaralı bağımsız daireye ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ve 3. şahısa 02/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, dosya kapsamında ipotekli taşınmazın 420.000,00-TL bedelle satışının yapıldığı ve ihalenin kesinleştiği, ihale bedelinin dosya alacağını karşılamaması nedeniyle 400.000,00-TL geri kalan miktar olmak üzere 11/08/2020 tarihli rehin açığı belgesi düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 13/10/2022 tarihli ek rapor ile; davalılar vekilinin sözleşme tarihleri 18/12/2012 iken, kefil … Gıda Anonim Şirketi’nin kuruluş tarihinin 10/01/2014 olduğu itirazının, ticaret sicili kayıtlarıyla belgelenmiş olması nedeniyle, davalı şirket kefaletinin geçerli sayılıp sayılmayacağının mahkememizce yapılacak hukuki yorumla belirlenebileceği, bu değerlendirmede adı geçen kefilin de sorumlu sayılması halinde kefalet limiti olan 700.000,00-TL … kredisi limitiyle bağlı olarak, takip tarihinden ödeme tarihi olan 28/03/2019’a kadar yıllık %44,24’ten yürütülen temerrüt faizi ve gider vergisinden tahsilat tutarının tenzilinden sonra, davacı bankanın davalı kefilden 28/03/2019 taşınmaz satışından tahsilat tarihi itibariyle 700.000,00-TL asıl alacak, 862.049,27-TL işlemiş faiz ve 64.102,47-TL de gider vergisi olmak üzere toplam 1.626.151,74-TL alacağı kaldığı, asıl borçlular … ve kefil …’den … niteliğindeki nakit krediler için 28.03/2019 taşınmaz satışından tahsilat tarihi itibariyle, taşınmaz satış tahsilatı 420.000,00-TL de tenzil edildikten sonra 746.337,56-TL asıl alacak, 948.802,40-TL işlemiş faiz ve 68.440,12-TL de gider vergisi olmak üzere toplam 1.763.580,08-TL; kredi kartı niteliğindeki nakit krediler için 28.03/2019 taşınmaz satışından tahsilat tarihi itibariyle 480.551,59-TL asıl alacak, 603.882,66-TL işlemiş faiz ve 30.194,14-TL de gider vergisi olmak üzere toplam 1.114.628,39-TL alacaklı olduğu, 28/03/2019 taşınmaz satış bedelinin mahsubu tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar kefil … Gıda Anonim Şirketi’nden … kredisi için 700.000,00-TL matrah üzerinden %44,24 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisi; asıl borçlu … ve kefil …’den … niteliğindeki nakit krediler için 746.337,56-TL matrah üzerinden %44,24 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisi; kredi kartı niteliğindeki nakit krediler için 480.551,59-TL matrah üzerinden %34,24 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisi istenebileceği ve tarafların diğer itiraz ve beyanlarının bu tespitlerinde bir değişiklik gerektirmediği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalılardan … arasında 18/12/2012 tarihli ve 500.000,00-TL bedelli ve ayrıca aynı tarihli ve 700.000,00-TL bedelli iki ayrı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılardan …’in her iki sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalılardan … Gıda A.Ş.’nin ise bu sözleşmelerdin sadece 18/12/2012 tarihli ve 700.000,00-TL bedelli sözleşmede kaşe ve imzasının bulunduğu, davacı banka tarafından davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların süresinde yaptıkları 17/02/2015 tarihli borca itiraz üzerine icra takibinin durduğu, eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından yukarıda belirtilen her iki sözleşme kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle bankanın takip hakkının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka tarafından da kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek … 11. Noterliği’nin 02/02/2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmiş ve ihtarname davalıların tümüne 04/02/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, verilen bir günlük süre de dikkate alınarak temerrüdün 06/02/2015 tarihinde oluştuğu sonucuna varılmıştır. Yine Genel Kredi Sözleşmesinin 42.maddesinde yer alan düzenleme doğrultusunda ve temerrüt tarihinde banka tarafından ticari kredili mevzuat hesapları için uygulanan kredi faiz oranına 20 puan ilavesi ile bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanacağına dair hüküm ve buna ilişkin tebliğ uyarınca temerrüt tarihi olan 06/02/2015 tarihindeki akdi faiz oranı %24,24 olup, temerrüt faiz oranının da %44,24 olması gerektiği, kredi kartından kaynaklanan alacaklar bakımından da anılan tarih itibariyle temerrüt faiz oranı %44,24 olup, ayrıca 5464 Sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca belirlenecek faiz oranlarının infazda dikkate alınması gerektiği, davacı bankanın temerrüt faiz oranı taleplerinin de bu tespitlerle uyumlu olduğu görülmüştür. Davalılardan … Gıda A.Ş., müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla takip edilmiş olup, buna karşın yukarıda belirtildiği üzere her iki Genel Kredi Sözleşmesi taraflar arasında (ve uyuşmazlık dışı da olduğu üzere) 18/12/2012 tarihinde imzalanmış bulunmaktadır. Buna karşın İstanbul Ticaret Sicili’nin 901930 sırasında kayıtlı … Gıda A.Ş.’nin 10/01/2014 tarihinde kurulduğu ve …. Noterliği’nin 06/01/2014 tarih ve 73 yevmiye sayılı esas mukavele ile 10/01/2014 tarihinde tescil edilip 16/01/2014 tarih ve 8487 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği görülmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı tarihte adı geçen şirket mevcut olmayıp, bu tarihten bir yılı aşkın bir süre sonra kurulmuştur. Keza Genel Kredi Sözleşmesi’nde şirket adına kaşe ve imzaya yer verilmiş olmakla birlikte bu işlemin Sözleşme tarihinde yapılması mümkün olmadığı gibi, müteselsil kefaletin daha sonraki bir tarihte gerçekleştirildiği yönünde Genel Kredi Sözleşmesi’nde bir beyan ve açıklamaya da yer verilmemiştir. Keza bu hususların davalı tarafça ve hesap kat ihtarına karşı keşide ettikleri … 42. Noterliği’nin 04/03/2015 tarihli ve … yevmiye sayılı cevabi ihtarnamelerinde de dile getirildiği anlaşılmaktadır. TBK’nın kefalete ilişkin düzenlemeleri dikkate alındığında, Kefalet Sözleşmesinin kurulması ve geçerliliği bakımından öngörülen şartların bir geçerlilik/sıhhat şartı olduğu ve bu hükümlere aykırılık halinde Kefalet Sözleşmesinin de geçersiz olacağı, bu itibarla Sözleşme tarihinde mevcut olmayan bir şirketin kefil olarak kabulü de mümkün değildir. Diğer müteselsil kefil … bakımından anılan Yasa hükümlerine göre kefaletin geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Davacı bankanın ayrıca 31 adet çek yaprağı için 37.200,00 TL bloke edilmesine dair gayri nakdi alacak talebi bakımından yapılan değerlendirmede; çek yaprakları sorumluluk ödemesi bankalara Yasa ile ve ceza mahiyetinde verilmiş bir sorumluluk niteliğinde olup bunların talep edilebilmesi, aynen BSMV’de olduğu gibi Sözleşmede bu hususun taraflarca açıkça kararlaştırılıp hüküm altına alınmasına bağlı bulunmaktadır. Genel Kredi Sözleşmelerinde çek yaprakları için bankaca yapılacak ödemelere teminat olmak üzere ve talep halinde nakit bloke verileceğine ilişkin taraflarca imzalanmış bir hükme rastlanmadığından bankanın gayrinakdi alacak/depo talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı banka tarafından ayrıca masraf kalemlerine ilişkin de alacak talebinde bulunulmuş olmakla birlikte bu hususta herhangi bir belge ve delil sunulmadığından masraf kalemlerine ilişkin taleplerinin de yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/09/2018 tarihli rapor ve 13/10/2022 tarihli ek rapor ile davacı bankanın alacak miktarı tespit edilmiştir. Davalılar tarafından icra takibine borçlu olmadıkları gerekçesi ile itiraz edilmişse de, bilirkişi raporu ile davacı bankanın alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalılar tarafından ise bu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Dava tarihinden sonra …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası kapsamında 28/03/2019 tarihi itibariyle 420.000,00-TL tahsilat sağlanmış olup, yapılan bu tahsilatın infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın, davalılar … ve …’e yönelik icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Davacı tarafça başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğuna ilişkin dosya kapsamında delil bulunmaması nedeniyle davalı tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı … Gıda A. Ş. hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça davalılar … ve … hakkında açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının nakit kredilerden kaynaklanan; 712.737,56-TL asıl alacak, 7.760,42-TL işlemiş faiz ve 388,02-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 720.886,00-TL ve kredi kartı niteliğindeki nakit krediler için; 480.551,59-TL asıl alacak, 4.293,31-TL işlemiş faiz, 214,67-TL gider vergisi toplam 485.059,92 TL olmak üzere takibin nakit krediler toplamı 1.193.289,51-TL asıl alacak, 12.053,76-TL işlemiş faiz ve 602,68-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.205.945,92-TL alacak miktarı üzerinden iptaline, 712.737,56-TL nakit kredi asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %44,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, 480.551,59-TL kredi kartı niteliğindeki nakit kredi asıl alacak miktarına da takip tarihinden itibaren 5464 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca işletilecek faiz ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA(dava tarihinden sonra …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyası kapsamında 28/03/2019 tarihinde yapılan 420.000,00-TL’lik tahsilatın infaz aşamasında dikkate alınmasına), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2/1-2004 Sayılı İİK’nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 241.189,18-TL icra inkâr tazminatının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafça davalılar … ve … hakkında gayrinakdi alacak talebiyle açılan davanın REDDİNE,
4-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Davalı … Gıda A. Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi nedeniyle, alınması gerekli 179,90-TL red harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davalı … Gıda A. Ş. tarafından yapılan 25,70-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Gıda A. Ş.’ye verilmesine,
7-Davacı tarafça davalı … Gıda A. Ş. yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … Gıda A. Ş. nakdi alacak talebiyle açılan davada kendini vekille temsil ettirdiğinden (Mahkememizce 07/02/2019 tarihinde verilen kararın istinaf mahkemesince usul yönünden kaldırılması ve istinaf edenlerin sıfatı da dikkate alınarak usuli kazanılmış haklar gözönünde bulundurulmak suretiyle) karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 60.128,38-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Gıda A. Ş’ye verilmesine,
9-Davalılar … ve … yönünden verilen karar dikkate alınarak, alınması gerekli 82.378,16-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 11.368,50-TL peşin harç ve 3.679,32-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 15.047,82‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 67.330,34-TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça peşin harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan 15.047,82-TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-Davacı tarafça … ve … için yapılan ve 29,20-TL başvurma harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 287,35-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.920,85‬-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranı dikkate alınarak 1.859,19-TL’sinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
11-Davalılar … ve … tarafından yapılan ve 4,30-TL vekâlet harcı ve 156,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 160,30-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranı dikkate alınarak 5,07-TL’sinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine, artan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı taraf, davalılar … ve … hakkında açtığı davada kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 144.475,67-TL vekâlet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
13-Davalılar gayri nakdi alacak talebiyle açılan davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden (Mahkememizce 07/02/2019 tarihinde verilen kararın istinaf mahkemesince usul yönünden kaldırılması ve istinaf edenlerin sıfatı da dikkate alınarak usuli kazanılmış haklar gözönünde bulundurulmak suretiyle) AAÜT gereğince belirlenen 2.725,00-TLvekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
14-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır