Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/749 Esas
KARAR NO:2023/302

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/11/2021
KARAR TARİHİ:11/04/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişkiden doğan 172.800,00 TL tutarında fatura alacağından bakiye alacak olan 103.127,76 TL tutarında alacağı tahsil etme amacı 28/09/2021 tarihinde davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin Davalı/Borçlu adına Elektronik Tebligat ile gönderilen ödeme Emri 06.10.2021 tarihinde tebliğ edilmesi akabinde davalı/borçlu … A.Ş. tarafından icra takibine konu alacağın 103.125,00 TL tutarındaki kısmi ödeme 08/10/2021 tarihinde müvekkili şirket hesabına yapılan, borcun devamı olan; bakiye tutar, faiz, masraflar, vekalet ücreti ve diğer ferilerine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı/borçlu şirket 08.10.2021 tarihinde müvekkili hesabına ödeme yapması akabinde 12.10.2021 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına borca itiraz yaptığını, davalı şirket, takibe ilişkin alacağın takip tarihi ve Ödeme Emri’ nin kendilerine tebliğinden sonra büyük miktarını ödeyerek borcun varlığını açık şekilde kabul etmiş olduğu ortada olduğunu, sadece bu durum dahi davalı/borçlunun 12/10/2021 tarihinde icra müdürlüğü dosyası üzerinden yaptığı borca ve borcun işleyecek faizine ve ferilerine itirazının haksız, kötü niyetli ve yasalara aykırı bir davranış olduğunu ortaya koymakta olduğunu, icra Takibi başlatılması ardından bütün aşamaları kanuni yollardan gerçekleştiren müvekkilinin icra takibine ilişkin yaptığı yargı masrafları, işleyen faiz bedeli, vekalet ücretinin dosya borçlusu olan davalı şirket tarafından ödenmesinin zorunlu olduğunu, davalı/Borçlu ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de olumlu sonuç elde edilemediğini, ve işbu davayı açmalarının hasıl olduğunu, davalının 8.200,00 TL icra vekalet ücreti ve 600,00 TL icra dosya masrafları olmak üzere toplam 8.800,00 TL yönünden haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine 8.200,00 TL icra vekalet ücreti ve 600,00 TL icra dosya masrafları olmak üzere toplam 8.800,00 TL yönünden vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla 103.127,76 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 28/09/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 06/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 11/10/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Türkan Özdemir’den alınan 02/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı kayıtları, davalıya ilişkin dosyaya gelen BA/BS formları incelemeler neticesinde davacının 05/10/2021 takip tarihi itibariyle davalıdan 103.127,76 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından 08/10/2021 tarihinde davacı şirket hesaplarına 103.125,00 TL ödeme yaptığının belirlendiğini, davalının icra takibinden sonra ödeme yapıldığının belirlendiğini, davalının icra takibinden sonra ödeme yapıldığının belirlendiğini, davacı taleplerine ilişkin hesaplamalar: davacı işbu dava da harca esas değer bölümünde 8.200,00 TL ücreti vekalet ve 600,00 TL masraf olmak üzere 8.800,00 TL’nin harca esas değer olarak bildirildiğinin mevcut olduğunu, taleple bağlı ücreti vekalet ve dosya masraflarının 8.800,00 TL olduğunu, Ücreti vekalet: davacının talep ettiği ücreti vekalet ücreti vekaletine ilişkin, 2021 yılı ücreti vekalet tarifesi kapsamında 13.747,17 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafından 8.200,00 TL ücreti vekalet talebinde bulunulduğunun görüldüğünü, dosya masrafı: dosyada takip sebebiyle, belirlenen asıl alacak için hesaplanan peşin harç, masraflar gideri olarak 602,44 TL tutarın belirlendiğini, davacının taleple bağlı 8.200,00 TL vekalet ücreti ve 600,00 TL icra dosyası masrafından alacaklı olduğunun belirlendiğini, Sonuç: Dosya, davacı ticari defter ve kayıtları, Vergi Dairelerinden dosyaya gelen davacı ve davalıya ait BA/BS formları, icra dosyası uyap çıktıları incelendiğini, -Davacının kayıtları uyarınca 05/10/2021 takip tarihinde davalının davacı şirkete 103.127,76 TL borçlu olduğunu, -Takip tarihinden sonra 08/10/2021 tarihinde 103.125,00 TL davalının şirket hesaplarına ödemesi mevcut olduğunu, -Davacının yaptığı takip sebebiyle, davacının taleple bağlı 8.200,00 TL vekalet ücreti ve 600,00 TL icra dosyası masrafından kaynaklı davalıdan alacaklı olduğu hususları bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla 103.127,76 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 28/09/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 06/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra 08.10.2021 tarihinde davacı alacaklı şirket hesabına 103.125,00 TL ödeme yaptığı, akabinde davalı borçlunun 11/10/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlunun dava konusu icra takibine, davalının vaki itirazlarının haksız olduğu savunularak, 8.200,00 TL icra vekalet ücreti ve 600,00 TL icra dosya masrafları olmak üzere toplam 8.800,00 TL yönünden itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuştur.
Davalı borçlu tarafça, icra takibinde, davacı alacaklı tarafa borcunun olmadığı ileri sürülerek, borca ve ferilerine itiraz edilmiş, davaya ise cevap verilmemiş, davanın aşamalarındaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İtiraz dilekçesi ve işbu dava tarihi dikkate alındığında eldeki davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
TTK’nun 21/2 maddesine göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeri kabul etmiş sayılır.
Somut olayda, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında mal satışından kaynaklı ticari bir ilişkinin bulunduğu, davalı tarafın aradaki ticari ilişkiyi açıkça inkar etmediği, ödeme emrinin tebliğinden sonra ödeme süresi içinde 103.125,00 TL ödeme daha yaptıktan sonra icra takibine itiraz ettiği; Davacının, 2020-2021 yılları ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, dava ve takip konusu faturanın davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibarı ile davalıdan dava ve takip konusu faturadan dolayı 103.127,76 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça ödeme emrinin tebliğinden sonra ödeme süresi içinde 08.10.2021 tarihinde yapılan 103.125,00 TL ödeme sonrası 2021 yılı sonu itibarı ile 2,76 TL daha davalıdan alacaklı olduğu; Davalı tarafça bilirkişi incelemesine defter ibrazının yapılmadığı; Davacının BS Formları ile, davalının BA formları ile davacı tarafından davalıya kesilen dava konusu faturada dahil tüm faturaları ilgili vergi dairelerine bildirdikleri anlaşılmakla ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, davacı taraf kayıtlarının aksini ispatlayan bir belge delil sunulmadığı, dava ve takip konusu faturanın davalı tarafça BA formu ile vergi dairesine bildirilmiş olduğu, takip konusu borcun icra takip tarihinden önce ödendiğine dair davalının bir ispatı bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın üzerine düşen ispat külfetini yerine getirdiği, davacının icra takip tarihi itibarıyla davalıdan takip miktarınca olmak üzere 103.127,76 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça ödeme emrinin tebliğinden sonra ödeme süresi içinde 08.10.2021 tarihinde yapılan 103.125,00 TL ödeme sonrası 2021 yılı sonu itibarı ile 2,76 TL daha davalıdan alacaklı kaldığı, işbu davada davacı tarafça icra takibine 8.200,00 TL icra vekalet ücreti ve 600,00 TL icra dosya masrafları olmak üzere toplam 8.800,00 TL yönünden vaki itirazın iptalinin talep edildiği, İİK’nın 15/1 ve 59/1 maddeleri uyarınca davalı borçlunun icra masraf ve vekalet ücretlerinden sorumlu olduğu, bilirkişi raporuna göre dava konusu icra dosyası masraflarının 602.44 TL olduğu, davacının bu davadaki talebinin 600.00 TL olduğu, bilirkişi raporuna göre icra vekalet ücretinin 13.747,14 TL hesaplandığı, davalı tarafça ödeme süresi içinde ödeme yapıldığından AAÜT’nin 11/4 maddesine göre 13.747,14 TL bedelin 3/4’ü oranında olmak üzere 10.310,35 TL vekalet ücreti talep edilebileceği, davacının iş bu davadaki talebinin 8.200,00 TL olduğu, anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacının davasında haklı olduğu, davalının bu miktarlar yönüyle bir ödeme iddiası ve ispatı olmadığından icra takibine itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile, Davanın Kabulü İle; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına feri alacaklar icra vekalet ücreti ve icra masrafları yönünden yaptığı itirazların iptaline, Taleple bağlı kalınarak takibin 8.200,00 TL icra vekalet ücreti ve 600,00 TL masraf olmak üzere toplam 8.800,00 TL feri alacak üzerinden devamına, ayrıca alacak likit olduğundan davalı itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 8.800,00 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 1.760,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına feri alacaklar icra vekalet ücreti ve icra masrafları yönünden yaptığı itirazların İPTALİNE, Taleple bağlı kalınarak takibin 8.200,00 TL icra vekalet ücreti ve 600,00 TL masraf olmak üzere toplam 8.800,00 TL feri alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Hükmolunan 8.800,00 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 1.760,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 601,13-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭541,83‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 162,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.421,30 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 8.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır