Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/721
KARAR NO :2022/586

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:10/11/2021
KARAR TARİHİ:29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen 27/04/2021 vade tarihli ve 1.347.210,50-TL bedelli senet ile 27/04/2021 tarihli ve 1.347.210,50-TL bedelli senetler ve takip talebi üzerindeki faiz ve komisyon bedeli de içeren takipteki borç tutarı toplamına itiraz etiklerini, takibe konu ilgili kambiyo senetleri üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, imza itirazlarının incelenmesi gerektiğini, arabuluculuk evresinde menfi tespit taleplerini kabul etmeyerek, alacaklı olduklarına yönelik ısrarlarıyla davalı şirketin açıkça kötüniyetini ortaya koyduğunu, müvekkilinin araçlarının haczedildiğini ve mağduriyete sebebiyet verildiğini, ayrıca takibe konu senetlerin düzenleme tarihinin ve vade tarihinin aynı olduğunun görüldüğünü, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu hususun dahi davalı şirketin kötüniyetinin başka bir göstergesi olduğunu belirterek, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin, sektörün pek çok alanında faal Türkiye’nin öncü enerji şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı grup şirketi … Anonim Şirketi ile davacı arasında, davalıya ait … Beldesi, … Mevkii, Merkez / … ve … Beldesi, … Mah., … / …” adreslerindeki akaryakıt istasyonlarının, müvekkili markası altında işletilmesi amacıyla 13/12/2016 tarihinde, her bir istasyon için ayrı ayrı 5 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını, akabinde sözleşmelerin üçlü bir devir mutabakatı ile 14/06/2018’de müvekkili davalıya devrolduğunu, mezkur sözleşmelere göre müvekkili şirketin davacıya akaryakıt ürünleri ikmal edeceğini, davacının da sözleşme şartlarına göre münhasıran müvekkili şirketten aldığı bu ürünleri kendi istasyonlarında son tüketicilere satacağını, davacının bayilik lisansının, 6 aydan fazla gayrifaal olması sebebi ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 17/g hükmü gereği EPDK tarafından iptal edildiğini, bu durumun EPDK kayıtları ile sabit olduğunu, davacının, EPDK’nın lisansları iptal etmesi ile bayilik yapmasının hukuken imkansız hale geldiğini ve bayilik sözleşmelerinin, müvekkili şirket tarafından her iki istasyon için … 59. Noterliği’nden 08.12.2020 tarihinde gönderilen … ve … yevmiye nolu ihtarnameler ile sona erdirildiğini, davacının, aralarındaki bayilik ilişkisinden kaynaklı borçları için müvekkiline 27/04/2021 vadeli ve 1.347.210,50-TL tutarlı 2 adet bono verdiğini, mezkur bonoların vadesinde ödenmemesi üzerine davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz edilmemesi üzerine kesinleştiğini ve halen derdest olduğunu, davacının iddiasının aksine bonolardaki imzaların davacıya ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 Sayılı İİK’nun 72/3. maddesi gereğince, davalı şirket tarafından, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile başlatılan takibe dayanak senetlere ilişkin olarak davacı tarafın, imzaların kendisine ait olmamasından bahisle davalı şirkete borcu bulunmadığının tespiti talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce 13/12/2016 tarihli bayilik sözleşmeleri, 14/06/2018 tarihli devir mutabakatları, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, … 9. Noterliği’nin 08/12/2020 tarihli … ve … yevmiye numaralı fesih ihbarnameleri, 18/04/2018 tarihli, 150.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi, 16/04/2018 tarihli sözleşme öncesi bilgi formu, tarihsiz esnaf ve sanatkarlara kooperatif kefaletiyle kullandırılan hazine destekli kredilere ilişkin taahhütname, 20/07/2020 tarihli ve 300.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi, 16/07/2020 tarihli kredi öncesi bilgi formu, 20/07/2020 tarihli esnaf ve sanatkarlara kooperatif kefaletiyle kullandırılan hazine destekli kredilere ilişkin taahhütname, 15/01/2021 tanzim, 27/04/2021 vade tarihli ve 27/04/2021 faiz başlangıç tarihli 1.347.210,50-TL bedelli 2 adet bono ve … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/61 talimat sayılı dosyası ile davacı el ürünü ıslak imza örnekleri dosyamız arasına alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı … Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketi tarafından 10/05/2021 tarihinde 15/01/2021 tanzim, 27/04/2021 vade tarihli ve 27/04/2021 faiz başlangıç tarihli 1.347.210,50-TL bedelli 2 adet bonoya istinaden, borçlu … aleyhine 2.694.421,00-TL bono, 16.074,26-TL %16,75 işlemiş faiz ve 8.083,26-TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 2.718.578,52-TL alacak talebiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 24/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve akabinde takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 21/06/2022 tarihli raporu ile; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede, inceleme konusu senetlerde atılı basit tersimli borçlu imzaları ile davacı …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı … Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketi tarafından 10/05/2021 tarihinde, 15/01/2021 tanzim, 27/04/2021 vade tarihli, 1.347.210,50-TL bedelli 2 adet bonoya istinaden, borçlu … aleyhine toplam 2.718.578,52-TL alacağın tahsili talebiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmışsa da, ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 21/06/2022 tarihli rapor ile, takibe konu her iki bonodaki imzaların davacı borçluya ait olmadığı tespit edildiğinden, davacının söz konusu icra takibi nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkememizce, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmemiş olması, bayilik sözleşmesinin bizzat davacı şirket ile davalı arasında yapılmış olması, anonim şirket statüsündeki davacı şirketin, takibe konu bonoları alırken kendi üzerine düşen dikkat ve özeni göstermemesi, bonolardaki imzanın davacının eşine ait olabileceği yönünde beyanlarda bulunması hususları dikkate alınarak, davacı borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu değerlendirilerek, 2004 Sayılı İİK’nun 72/5. maddesi gereğince davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜNE, davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası kapsamında davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-2004 Sayılı İİK’nun 72/5. maddesi gereğince dava değeri üzerinden % 20 oranında belirlenen 543.715,70-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 185.706,10-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 46.426,53-TL’nin mahsubu ile bakiye 139.279,57-TL harcın, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 46.426,53-TL harcın, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …(13768)’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13’e göre davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 1.425,00-TL Adli Tıp Kurumu ücreti ve 163,45-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.656,25-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 232.557,36-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır