Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/719 Esas
KARAR NO :2023/558 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/08/2021
KARAR TARİHİ:03/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu borcun dayanağının senet alacağına ilişkin olduğu, davalı borçlunun; davaya konu senedi dava dışı …’dan aldığını ve işbu senedin ciro silsilesi ile müvekkilinin alacağından dolayı dava dışı …’a verildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalı borçludan alacaklarını tahsil etmek amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki veya borç alacak ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin kahve işletmecisi olduğunu ve davacının da kahve işletmecisi olması sebebi ile tanıştıklarını, davaya konu senet ile ilgili müvekkilinin … adındaki kişiye ve davacıya hiçbir borcu olmamasına rağmen senedin ciro silsilesi ile davacıya geçirildiğini ve davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın ilk olarak …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ve müvekkilinin de … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verdiklerini ve kararın kesinleştiğini, işbu karar ile senedin kambiyo vasfını yitirdiğinin belirtildiğini, bunun üzerine davacının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve müvekkili tarafından yapılan itiraz sonucu işbu davayı açtıklarını, ciro silsilesinde adı geçen …’ın davacının çalışanı olduğunu ve muvazaalı işlemin önüne geçilmesi amacıyla senedin …’a ciro edildiğini, müvekkili ile davacı arasında borç ilişkisine konu olabilecek herhangi bir temel ilişki olmadığından ve ilamsız icra takibine konu senet kambiyo vasfını yitirdiğinden davanın ve icra inkar talebinin reddine, davacı aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemece verilen 01/09/2021 Tarih ve … sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize geldiği ve sıradaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, talep ve beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası mündericatı, … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı mündericatı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/ alacaklının, davalı/ borçlu hakkında; 60.000,00-TL bono ve 13.403,84-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 73.403,84-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde takibe konu borcun tamamına, faize ve faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Yine dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan, …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/ alacaklının, davalı/ borçlu hakkında; 60.000,00-TL bono ve 7.589,59-TL işlemiş faiz ve 120,00-TL komisyon olmak üzere toplam 67.709,59-TL alacağın tahsili için 10 örnek (Kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu) icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu yanca … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden Takibin Taliki Veya İptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ilgili mahkeme tarafından … Karar sayılı karar ile; “Takibe konu bononun kambiyo senedi vasfında olmadığı anlaşıldığından …. İcra Dairesinin …sayılı icra takibinin İPTALİNE” şeklinde karar verildiği, kararın taraflara 03/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dava, 60.000,00-TL tutarlı bono dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan 7 örnek İlamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katıldığı, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacaklarının ortaya konulduğu ve yargılamanın ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, 60.000,00-TL tutarlı bono dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan 7 örnek İlamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine keşidecisi dava dışı 3. Kişi …, lehtar- cirantası davalı, 1. Cirantası dava dışı … ve 2. Ciranta ve yetkili hamilinin davacı olduğu, 20/05/2018 düzenleme, 31/08/2018 vade tarihli 60.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, aynı bononun daha önceden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konu edildiği fakat takibin icra mahkemesi marifetiyle iptal edildiği, davalı yanca da mahkememize sunulan cevap dilekçesinde her ne kadar, müvekkili ile davacı arasında borç ilişkisine konu olabilecek herhangi bir temel ilişki olmadığından ve ilamsız icra takibine konu senet kambiyo vasfını yitirdiğinden davanın reddi talep edilmiş ve davacı yanca daha önce başlatılan 10 örnek icra takibi İcra Hukuk Mahkemesi tarafından, keşide yeri bulunmayan bononun kambiyo senedi vasfının bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ve bu haliyle de keşide yeri bulunmayan bononun kambiyo senedi vasfının bulunmadığı kabul edilse dahi; bono, düzenleme yeri olmaması sebebiyle kambiyo senedi vasfına haiz değil ise de, adi yazılı senet niteliğinde olduğu, senetteki imza davalı tarafından inkar edilmemiş olmakla, borç ikrarına havi yazılı belge niteliğinde bulunan bononun aksini ispatın da davalıya ait olduğu (Benzer bir hususta bknz. Yargıtay 13. H.D. 18/06/2020 Tarih ve 2020/6 Esas-2020/4926 Karar sayılı kararı), eş söyleyişle, davalının senet nedeniyle borçlu olmadığını yazılı delille ispatla yükümlü olduğu (Benzer bir hususta bknz. Yargıtay 19. H.D. 04/12/2018 Tarih ve 2018/2332 E-2018/6301 K. sayılı kararı), ayrıca bononun davalı borçlu tarafından verilmiş olması nedeniyle; 6100 sayılı HMK’nun 202. maddesi kapsamında yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, mahkememizce bu minvalde 27/02/2023 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile; “Taraflarca tanık deliline dayanıldığından hangi hususta tanık dinleneceğine dair beyanda bulunmaları için 2 haftalık kesin süre verilmesine” ve 2 nolu ara kararı ile de; “Taraflara TTK 83/1 ve HMK 222/1 maddeleri gereğince; ilişik döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları sunmak veya mahallinde inceleme talep edecek iseler bulundukları yeri bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtlar sunulmaz veya mahalinde inceleme talep edilip bulundukları yer bildirilmezse bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına, davacı vekiline ihtar yapıldı, davalı tarafa duruşma zaptının tebliği ile ihtar yapılmış sayılmasına” şeklinde ispat araçlarını sunmaları bakımından kesin süre verildiği, ancak ispat külfeti kendisinde olan davalı yanca verilen kesin süreye rağmen herhangi bir delil bildirilmediği ve böylece az yukarıda izah edilen hususlar kapsamında ispat yükü kendisinde olan davalının senet nedeniyle borçlu olmadığını usulüne uygun yazılı delillerle ispat edemediği anlaşıldığından, asıl alacak yönünden davanın kabulüne, ayrıca takip öncesi işlemiş faize ilişkin olarak da; her ne kadar davacı yanca 13.403,84-TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de; takip konusu alacağın dayanağı ve davanın konusu olan 20/05/2018 düzenleme, 31/08/2018 vade tarihli 60.000,00-TL bedelli bononun, davacı yanca açılan ilk takip sonrası davalı yanca … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nde … Esas sayılı dosya üzerinden açılan dava sonrası … Karar sayılı kararla; keşide yeri bulunmayan bononun kambiyo senedi vasfının bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş olması nedeniyle, vade tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği, ancak davalı- borçlunun ilk takipten önce temerrüte düşürülmesi halinde takip öncesi faiz talep edilebileceği, ancak ilk takipten önce davalı- borçlunun usulüne uygun olarak temerrüte düşürülmediği, bu haliyle de davalı- borçlunun en erken, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından iptal edilen ilk takip nedeniyle davalı- borçluya çıkarılan ödeme emrinin borçluya tebliğini izleyen ödeme süresi sonunu takip eden günde; yani somut olayda (ilk takip sonrası gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihi; 15/02/2020) 21/02/2020 tarihinde temerrüte düşmüş sayılacağı (Bu takibin sonradan icra hukuk mahkemesince iptal edilmiş olması davalının temerrüt olgusunu ortadan kaldırmaz. Benzer bir hususta bknz. Yargıtay 19. H.D. 04/12/2018 Tarih ve 2018/2332 E-2018/6301 K. sayılı kararı), bu minvalde de davacı yanın talep edebileceği takip öncesi işlemiş faiz tutarının (21/02/2020 Temerrüt (faiz başlangıç), 23/02/2021 dava konusu takip tarihi- Faize esas süre; 1 Yıl 2 Gün- Faiz oranı (talep gibi) yasal faiz (yıllık %9)-Faiz hesabı yapılacak asıl alacak Tutarı;60.000,00 TL=) 5.444,38-TL olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, takip öncesi işlemiş faiz alacağı yönünden de davanın 5.444,38-TL yönüyle kısmen kabulüne, fazlaya dair itirazın iptali istemin reddine ve ayrıca asıl alacağın likit olduğu ve davalı- borçlunun takibe itirazının da kabul edilen miktarlar yönüyle haksız olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalı- Borçlu tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin 60.000,00-TL Asıl alacak (Bono) ve 5.444,38-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam; 65.444,38-TL üzerinden, takip talebindeki şartlarla AYNEN DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-2004 Sayılı İİK’nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında belirlenen 13.088,87-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 4.470,51-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 886,54-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.583,46-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 886,54-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70-TL, posta gideri 291,50-TL olmak üzere toplam 372,20-TL yargılama giderinin; davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 331,85-TL’sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacının üzerine BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.471,10-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 7.959,46-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, HMK’nın 341/1. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/07/2023

Katip …

Hakim …