Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/714 Esas
KARAR NO :2023/892

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:07/11/2021
KARAR TARİHİ:21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ilinde 08.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, yaralanan …’a 27.11.2019 tarihinde 18.580,00TL tazminat ödendiğini, Davalılardan …, diğer davalı … Şirketinde çalışandır. Mezkur yaralanma, …’in mesaisi içinde ve görevini ifa ederken meydana geldiğini, Türk Borçlar Kanunu m.66 hükümleri gereğince davalı … Şirketi, “özen sorumluluğu” çerçevesinde “adam çalıştıranın sorumluluğu” bulunması nedeni ile meydana gelen zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesi ile müvekkili … Hesabı’nın sorumluluğunun kapsamının belirtildiğini, Kazaya sebep olan plakasız aracın, kaza tarihinde geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığının tespit edildiğini, … Hesabının ödenen tazminat miktarının tahsili amacı ile sigortası bulunmayan araç maliki ve kazaya karışan sürücüsüne, … Hesabı Yönetmeliği madde 17 fıkra 2 “ Hesap, ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer.” hükmü gereğince rücu etme hakkına sahip olduğunu belirterek devam eden dilekçesinde sonuç olarak Davalılar tarafından yapılan itirazın iptalini, …. İcra Müdürlüğü 2020/5308Esas sayılı takibin devamına, takipteki şartlarla faize hükmedilmesini, Davalının %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar – kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle;Diğer davalı …’in müvekkilinin şirketin çalışanı olmayıp sürücünün kusuru nedeniyle müvekkiline herhangi bir sorumluluk atfedilmeyeceğinden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, diğer davalının müvekkili şirket acentesinin çalışanı olup acente tarafından istihdam edilen personelin işvereni sadece acente olduğundan müvekkilinin acentenin işçilerine karşı işveren sıfatı bulunmadığını, kazayı gerçekleştiren …’ in asıl işvereninin müvekkili şirket olmadığı sigorta kayıtlarından ve Sayın Mahkemece yapılacak diğer tespitlerle açıkça görüleceğini, müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davadışı …’ın iddiaları doğrultusunda savcılık tarafından başlatılan soruşturma dosyasında tarafların uzlaşması sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının, kazaya sebep olan aracın plakasız olduğu ve zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığına ilişkin iddiaları doğrultusunda açtığı dava haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup reddi gerektiğini, ancak somut olayda, davaya karışan aracın elektrikli motor olması nedeniyle plaka takma zorunluluğunun bulunmadığı, ZMMS zorunluluğu bulunmadığı oldukça açık olduğunu, dolayısıyla 50 cc altındaki elektrikli motorlu bisikletli araçların sebebiyet verdiği zararlar için … Hesabı dâhil sigorta şirketlerin sorumluluğu bulunmadığını belirterek devam ettiği dilekçesinde sonuç olarak haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibi başlatılmadan önce 2019/8772 nolu uzlaştırma toplantısında tarafına teklif edilen 7.000,00 TL ödemenin tarafınca kabul edilerek 7.000,00 TL ödemeyi yaptığın, icra takibine itirazının yerinde sayılmasını, davanın reddi ile yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava; 08/03/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı tarafça ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra takibine vaki itiraz iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası, CBS dosyası, hasar dosyası, davalı …’in SGK kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı … Hesabı tarafından dosyamız davalıları … ve … … Şirketine karşı 18580,00 asıl alacak 384,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.964,84 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı …’e 07/03/2023 tarihinde , davalı … … … AŞ’ye 04/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun …’in 13/03/2023 tarihinde, … … Şirketinin 09/03/2023tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belgenin olmadığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma dosyası celp edilmiş, d celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 20/03/2023 tarihli raporunda; Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, Araç 50 cc üzerinde ise, davacı tarafın aracın işleticisi olan davalı …’ya (ve/veya aracın işleticisi kim ise ona) rücu talebinde haklı olabileceği, Araç 50 cc ve altına ise, …’nun ödemiş olduğu tazminat açısından rücu talebinin hukuki münakaşasının ve takdirinin Saygıdeğer Mahkeme’ye ait olabileceği, … ‘a yapılan ödemeye dair rücu talebinin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada; kaza tarihinin 08.03.2019 yani o dönemki genel şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden SONRA ve ödeme tarihinin de 27.11.2019 yani Anayasa Mahkemesi ‘nin Genel Şartları İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği, yargılamanın ve ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve geçerli içtihatlar dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik Faiz Uygulayarak
Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapılığı, Ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada dava dışı kazazede … ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 17.343,28 TL olduğu, davacı … Hesabı tarafından rücuen talep edilen 18.580,00 TL anapara ödemesinin hesaplanan zararı aştığı, Yapılan ödemeler içindeki vekâlet ücreti vb ferilerin tespiti ve işleyecek faizlerin hesabının uzmanlık alanımız dışında olduğu, anapara sonrası ferilerinin hesaplanması hususunda “BORÇLAR MEVZUATINDAN KAYNAKLI NİTELİKLİ HESAPLAMALAR / AVUKATLIK VEKÂLET ÜCRETİ ALACAĞINDAN KAYNAKLI NİTELİKLİ HESAPLAMALAR” alanlarında uzman bilirkişiden rapor alınmasının Sayın Mahkeme ‘nin takdirinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 20/06/2023 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince bilirkişi heyetine makine mühendisi Ümit Akın’ın ilave edilerek ek rapor alınmasına karar verildiği anlaşıldı.
Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu ” , Madde 67/ b “ Araç manevralarını düzenleyen kurallar “ ve Madde 84/ j “ Asli kusurlu haller ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle motosiklet sürücüsü … ’ in % 100 oranında ASLİ kusurlu olduğu , Aracın 0,25 KW ‘nın üzerinde olduğu , davacı tarafın aracın işleticisi olan davalı …’ya (ve/veya aracın işleticisi kim ise ona) rücu talebinde haklı olabileceği , … ‘a yapılan ödemeye dair rücu talebinin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada; kaza tarihinin 08.03.2019 yani o dönemki genel şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden SONRA ve ödeme tarihinin de 27.11.2019 yani Anayasa Mahkemesi ‘nin Genel Şartları İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği, yargılamanın ve ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve geçerli içtihatlar dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik Faiz Uygulayarak Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapılığı, Ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada dava dışı kazazede … ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 17.343,28 TL olduğu, davacı … Hesabı tarafından rücuen talep edilen 18.580,00 TL anapara ödemesinin hesaplanan zararı aştığı, Yapılan ödemeler içindeki vekâlet ücreti vb ferilerin tespiti ve işleyecek faizlerin hesabının uzmanlık alanımız dışında olduğu, anapara sonrası ferilerinin hesaplanması hususunda “BORÇLAR MEVZUATINDAN KAYNAKLI NİTELİKLİ HESAPLAMALAR / AVUKATLIK VEKÂLET ÜCRETİ ALACAĞINDAN KAYNAKLI NİTELİKLİ HESAPLAMALAR” alanlarında uzman bilirkişiden rapor alınmasının Sayın Mahkeme ‘nin takdirinde olduğu tespit edilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu ve yasal mevzuat bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı … Hesabı tarafından, 08/03/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle, kazada yaralan dava dışı Neşet Yılmaz’a, kazaya sebep olan aracın tescilsiz ve ZMMS poliçesi bulunmadığından bahisle 27.11.2019 tarihinde 18.580,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, davacı tarafça ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlularca icra takibine itiraz edilmesi üzerine, davacı tarafından davalı borçluların itirazının haksız olduğu ileri sürülerek iş bu itiraz iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraflarca, kazaya sebebiyet veren aracın, elektirikli motor olması olması nedeniyle plaka takma zorunluluğunun, ZMMS zorunluluğunu bulunmadığı, 50 cc altındaki elektrikli motorlu bisikletli araçların sebebiyet verdiği zararlar için … Hesabı dahil sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı, taraflarına husumet yöneltilemeyeceği de savunulmak suretiyle davanın reddi talep edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 103. Maddesinde, motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı; 111. Maddesinde; Bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da , yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldığı tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebileceği, düzenlenmiştir.
… Hesabı’na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesinde “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar” düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, … Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır.
Dava; 08/03/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı tarafça ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra takibine vaki itiraz iptali istemine ilişkindir.
Bir rizikonun meydana getirdiği zararın sigorta kapsamına girebilmesi için, o rizikonun motorlu araç tarafından karayolunda meydana getirilmiş olması zorunludur.
Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.6 maddesi (1) bendinde, “Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar” teminat dışı haller içerisinde sayılmıştır.
Yine Sigorta Kanununun 14. maddesinde, davalı … Hesabının sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak sınırlı şekilde belirlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesinde, “Motosiklet: (Değişik: 12/7/2013-6495/13 md.) Azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı, net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır. Elektrik ile çalışanların net ağırlıklarının hesaplanmasında batarya ağırlıkları dikkate alınmaz. Bunlardan karoseri yük taşıyabilecek şekilde sandıklı veya özel biçimde yapılmış olan ve yolcu taşımalarında kullanılmayan üç tekerlekli motosikletlere yük motosikleti (triportör) denir.
Bisiklet: (Değişik: 12/7/2013-6495/13 md.) Üzerinde bulunan insanın adale gücü ile pedal veya el ile tekerleği döndürülmek suretiyle hareket eden motorsuz taşıtlardır. Azami sürekli anma gücü 0,25 KW’ı geçmeyen, hızlandıkça gücü düşen ve hızı en fazla 25 km/saate ulaştıktan sonra veya pedal çevrilmeye ara verildikten hemen sonra gücü tamamen kesilen elektrikli bisikletler de bu sınıfa girer.
Motorlu bisiklet (Moped): (Değişik: 12/7/2013-6495/13 md.) Azami hızı saatte 45 kilometreyi, içten yanmalı motorlu ise silindir hacmi 50 santimetreküpü, elektrik motorlu ise azami sürekli nominal güç çıkışı 4 kilovatı geçmeyen iki veya üç tekerlekli taşıtlar ile aynı özelliklere sahip net ağırlığı 350 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır. Elektrik ile çalışanların net ağırlıklarının hesaplanmasında batarya ağırlıkları dikkate alınmaz.” olarak tanımlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu kazaya sebep olan aracın tescilsiz olduğu ve ZMMS poliçesinin bulunmadığı sabittir.
Öncelikli olarak kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yaptırma zorunluluğu olan araçlardan olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti ek raporuna göre, kazaya sebebiyet veren aracın marka ve modelinin … Model olduğu, azami hızının 35/km/s, motor güç çıkışının 2 kw, ağırlığının 210 kg olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, … Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için … Hesabı’na başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK’nın 3. maddesinde de, azami hızı saatte 45 kilometreyi, içten yanmalı motorlu ise silindir hacmi 50 santimetreküpü, elektrik motorlu ise azami sürekli nominal güç çıkışı 4 kilovatı geçmeyen iki veya üç tekerlekli taşıtlar ile aynı özelliklere sahip net ağırlığı 350 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtların motorlu bisiklet olduğu, 2918 sayılı Yasanın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.
Dava konusu kazaya sebep olan aracın marka ve özellikleri dikkate alındığında, 2918 sayılı KTK’nın 3. Maddesinde tanımı yapılan motorlu bisiklet olduğu, aynı yasanın 103. Maddesi de dikkate alındığında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yaptırmak zorunda olan araçlardan olmadığı, ZMSS Genel Şartları’nın A.6-ı maddesi gereğince Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların teminat dışı hallerden olduğu, davacı tarafça dava dışı 3. kişiye teminat dışında olan yani sorumlu olmadığı bir bedelin ödendiği, bu bedeli davalılardan talep edemeyeceği, ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödemeyi yaptığı dava dışı 3. kişiden talep edebileceği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, eldeki davada davalıların pasif husumetlerinin olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenlerle, davacı tarafça, davalılara karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
G.D: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacı tarafça, davalılara karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan ‭229,06-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 40,79-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davalı … … AŞ taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekili, davalı … vekili ve davalı asil …’in yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır