Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/205 Esas
KARAR NO :2022/259

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/03/2020
KARAR TARİHİ:19/04/2022

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: davalılardan …’ya ait olup diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ne 25.04.2017-2018 vadeli … numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın müvekkil sigorta şirketine … numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan …’a ait … plaka sayılı araca 24.04.2018 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı iki taraflı trafik kazası hadisesinin meydana geldiğini, meydana gelen kazada kusur durumunun … plaka sayılı araçta %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ağır şekilde hasar gören … plaka sayılı araç için müvekkili tarafından sigortalısına 27.130,00 TL ödendiğini, bu rakam için daha sonra davalı tarafa ait aracın Trafik Sigortası kapsamında … Sigorta A.Ş.’ne rücu tulebinde bulunulduğunu, ancak … Sigortanın söz konusu kaza sebebiyle poliçeleri kapsamında değer kaybı talebinin de bulunması dolayısı ile poliçe teminatında proporsiyon yapılarak müvekkil şirketin talep ettiği 27.130,00 TL’nin 19.430,00 TL’sinin ödediğini, bakiye 7.700,00 TL için …’ya ait aracın trafik poliçe limitinin dolması nedeniyle aracın kasko poliçesindeki 100.000,00 TL limitli İhtiyari Mali Mesuliyet Teminat kapsamında davalı … Sigorta A.Ş.’ne rücu talebinde bulunulduğunu ve 7.700,00 TL’nin bu şekilde tahsil edildiğini, müvekkili şirketçe sigortalısına ilk etapta ödenen 27.130,00TL’nin rücuen tahsil edildiğini, müvekkili şirketçe sigortalısına ödenen 27.130,00 TL’nin ödendikten sonra sigortalı …tarafından ödemenin eksik olduğu bahsiyle müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, bu başvuru üzerine STK uyuşmazlık hakem heyetince verilen 2018.E… başvuru numaralı 10.01.2019-K-2019/1927 tarih ve karar nolu kararında tanzim ettirilen bilirkişi raporunda hasar miktarının 86.371,28 TL olduğuna hükmedildiğini, söz konusu 58.691,00 TL’nin 20.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve vekalet ücreti ile birlikte müvekkil sigorta şirketinden alınarak sigortalıya ödenmesine karar verildiğini, sigortalı tarafından söz konusu karara istinaden …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konulan borcun toplam 81.519,00 TL olarak 31.01.2019 tarihinde icra dosyasına yatırılmak suretiyle ödendiğini, sigortalısına hasar tazminatı ödeyen müvekkili şirketin ilgili kanun maddeleri gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı …’ya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olması sebebiyle STK kararı doğrultusunda ödenmiş olan tazminatın tüm ferileri ile birlikte rücuen tahsili için davalılara başvurduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk taleplerinin de sonuçsuz kaldığını, bu nedenle …’ya ait olan … plaka sayılı araca ve sair araçlara, davalı adına kayıtlı gayrimenkullere ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, 81.519,00 TL’nin 31.01.2019 tarihinden itibaren işteyecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri de dahil olmak üzere davalılardan (… sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun İMM poliçesi bakiye limitleri ile sınırlı olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar aleyhine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeyi de dikkate alarak müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığını ve temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinden dava tarihi itibarı ile yasal faiz istenebileceğini, davalı vekili 05.07.2020 tarihli dilekçesinde müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan … plaka sayılı aracın … mumaralı … Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile 24.07.2017/25.07.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dava dosyası eklerinde bulunan müvekkil Sigorta Şirketi kayıtlarında 91012 numaralı hukuk kaydı bulunan davacı yan sigortalısının başvurucusu olduğu STK 06.08.2019-2019.E.70212 sayı ve 13.01.2020-K-2019/96902 Karar ile müracaatın usulden reddine karar verildiğini ve kararın kesin olduğunu, karar sonucu sigortalısının haklarına halef olan davacı yana da bu hususa denk düşen kısmına verilmiş bulunan kesin karar gereğince kesin hüküm itirazında bulunduklarını beyan ederek itirazlarını sunduklarını, davacı yanın sigortalısına ödemiş olduğu ve trafik poliçesi üzerinde kalan tutarın tahsili talebinin de müvekkil tarafından yerine getirildiğini, mahkemede açılmış bulunan davanın kesin hüküm itirazından dolayı reddine, haksız ve mesnedsiz olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri masraf ve ücreti vekaletın davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: müvekkiline ait … plaka sayılı aracın kaza tarihinde … Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, diğer davalı tarafından da kaza tarihini kapsar vaziyette Kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, aleyhe ikame edilen davada davacı tarafın sigortalısına hasar miktarı olarak toplamda 86.371,28 TL ödendiğinden bahisle … ve … sigorta tarafından rücuen tahsil edilen 27.130,00 TL’nin mahsubu sonucu kalan tutarın tahsilinin talep edildiğini, söz konusu talebin teminat limiti sınırları dâhilinde olduğunu, limiti aşılmadığından ve diğer davalı … sigorta sorumluluğunda olduğundan müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalı … sigortanın kasko poliçesinde yer alan 100.000,00 TL ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında kalmış olmasından dolayı tutarın limitinin aşılmadığının açık olarak anlaşıldığını, müvekkilin bu konuda sorumluluğunun olmadığını, davayı kabul etmemek kaydı ile müvekkilin kusuru orarında sorumluluğunun olması gerektiğini, davaya komu hadisede kusur oranı ve zarar durumunun tespitinin gerektiğini savunmuş dosyanın bu yönde incelenmesini talep ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; davacı tarafından yapılan 81.519,00 TL ödemenin 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… plakalı aracın kaza tarihinde davalı … adına kayıtlı olduğu, aracın ticari nitelikte kamyonet olduğu, bu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS Poliçesinin … Sigorta AŞ. tarafından, İMMS poliçesinin davalı … AŞ.( Eski ünvanı:… Sigorta AŞ) tarafından düzenlendiği, İMMS poliçesi azami teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
… plakalı aracın kaza tarihinde … adına kayıtlı olduğu, aracın kaza tarihini kapsar şekilde Kasko poliçesinin davacı … Sigorta AŞ tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonunun10.01.2019 tarih ve … sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararının incelenmesinde; Başvuranın …, Sigorta Kuruluşunun … Sigorta AŞ. Olduğu, Uyuşmazlık Konusunun 24.04.2018 tarihinde … ve … plakalı araçların karıştığı kaza nedeniyle … Plakalı araçta oluşan hasar tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu, yargılama sonunda hasara ilişkin bir kısım belgelerin sunulmadığından ve bu kapsamda rapor düzenlenemediğinden başvurunun usulden reddine dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonunun 13.01.2020 tarih ve …sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararının incelenmesinde; Başvuranın …, Sigorta Kuruluşunun … Sigorta AŞ. Olduğu, Uyuşmazlık Konusunun 24.04.2018 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı aracın uğradığı zararın kasko poliçesi kapsamında sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;Sigorta Tahkim Komisyonunun 10.01.2019 tarih ve … sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararına istinaden alacaklı …tarafından borçlu … Sigorta AŞ’ye karşı toplam 71.728,73 TL üzerinden icra takibine girişildiği, borçlu tarafından alacaklıya iş bu icra dosyası borcuna istinaden 31.01.2019 tarihinde 81.519,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi … ve Sigorta Eksperi … tarafından sunulan bilirkişi 25/02/2022 tarihli raporunda özetle ; Dava konusu 24.04.2018 tarihli maddi hasarlı iki taraflı trafik kazası hadisesi neticesinde; … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın 2918 sayılı ETK madde 84/d Asli Kusurunu işlteyerek %100 Asli Kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, dava konusu … plaka sayılı aracın hasar bedelinin KDV dahil 86.371,28 TL olduğunu, aracın değer kaybının 25,106,06 FL olarak hesap edildiği ancak mezkur hadise evvelinde gerçekleşmiş hasarların hesaplamaya dahil edilmediğini,kusurlu … plakalı aracın İMM poliçesinin teminatının 100.000-TL olduğunu ödeme tenzil edildikten sonra 92.300-TL olduğunu, İMM ile ilgili Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasındaki (2019.E.70212) karar üzerine yorum yapamayacaklarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, Savunma, Dosya Kapsamında Toplanan Tüm Deliller Ve Alınan Bilirkişi Raporunun İncelenmesi Ve Değerlendirilmesi Sonucunda;
24.04.2018 tarihinde … ve … plakalı araçların karıştığı kaza nedeniyle … plakalı araçta hasar meydana geldiği, mahkememizce alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada … plakalı davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, hasar gören … plakalı aracın maliki …’ın bu aracın kasko sigortacısı olan davacı … Sigorta AŞ’ye ilk başvurusu üzerine, davacı sigorta şirketi tarafından …’a 27.680,00 TL ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketince bu bedelin 27.130,00 TL’sinin (19.430,00 TL … plakalı aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta AŞ’den, 7.700,00 TL … plakalı aracın İMMS sigortacısı davalı sigorta şirketinden olmak üzere) rücuen tahsil edildiği, sonrasında …’ın zararının tam karşılanmadığından bahisle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurması üzerine verilen Sigorta Tahkim Komisyonunun 10.01.2019 tarih ve … sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararına istinaden …tarafından … Sigorta AŞ’ye karşı toplam 71.728,73 TL üzerinden icra takibine girişildiği, borçlu tarafından alacaklıya iş bu icra dosyası borcuna istinaden 31.01.2019 tarihinde 81.519,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından da ödemiş olduğu bu bedelin davalılardan rücuen tahsili amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1472 maddesinde, “Sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder….” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Somut olayda, … plakalı aracın kasko sigortacısı davacı sigorta şirketi, dava konusu 31.01.2019 tarihl 81.519,00 TL ödemeyi, sigortalısına, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden başlatılan icra dosyası kapsamında yapmıştır. Davacının sigortalısının zararı ve meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile sabittir. Zarar kapsamı Sigorta Tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de sabittir.
Davalı sigorta şirketi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonunun 10.01.2019 tarih ve … sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı nedeniyle kesim hüküm itirazında bulunulmuş ise de, kararın incelenmesinde Başvuranın …, Sigorta Kuruluşunun … Sigorta AŞ. Olduğu, Uyuşmazlık Konusunun 24.04.2018 tarihinde … ve … plakalı araçların karıştığı kaza nedeniyle … Plakalı araçta oluşan hasar tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu, yargılama sonunda hasara ilişkin bir kısım belgelerin sunulmadığından ve bu kapsamda rapor düzenlenemediğinden başvurunun usulden reddine dair kesin olarak karar verildiği, kararın esasa dair olmadığı ve davacı sigorta şirketinin bu dosyada taraf olmadığı anlaşıldığından bu itiraz ve savunmaya itibar edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere ve yapılan tespitlere göre, davacı tarafın … plakalı aracın kasko sigortacısı olması nedeniyle, bu aracın kaza nedeniyle ortaya çıkan zararını sigortalısına ödemek zorunda olduğu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1472 maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği, sigortalısına ödediği dava konusu 81.519,00 TL bedeli kazaya %100 kusuru ile sebep olan … Plakalı aracın sürücüsü ve maliki olan davalı … ile … sigortacısı olan davalı Sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketinin sıralı sorumluluk ilkesi gereği ZMMS poliçesini aşan miktardan İMMS poliçesi teminat limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğu) talep edebileceği, temerrütün ödeme tarihi olan 31.01.2019 tarihinde oluştuğu, davalı aracının ticari nitelikte araç olduğu, bu kapsamda avans faizi talebinin yerinde olduğu, bu nedenler ile davalı yanların savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 81.519,00 TL’nin 31.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi bakiye İMM teminatı olan 92.300,00 TL miktarla sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 5.568,56 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.392,15 TL’ nin mahsubu ile bakiye 4.176,41 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 1.392,15 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 54.40 TL başvurma harcı parası, 150,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.804,40 TL’ yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-a)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden arabulucu …’a ödenen1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye irat kaydına,
b)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden arabulucu …’a ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalı … alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.397,47-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran yana iadesine,
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır