Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/691 Esas
KARAR NO:2023/553

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/10/2021
KARAR TARİHİ:20/06/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, şirket vekili aracılığı ile borcun bulunmadığından bahisle borcun tamamına ve yetkiye itiraz gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmekte olduğunu, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerekmekte olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davalının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalının 09/05/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı/Alacaklı tarafından müvekkili şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davaya konu bahse konu işbu icra takibine yasal süresi içerisinde vekil sıfatıyla taraflarınca yetkiye ve borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, vekil olarak taraflarınca takip edilen icra dosyası ile alakalı açılan itirazın iptali davasında; dava dilekçesi, tensip zaptı ve sair yargılama sürecinde tebliği gereken evraklar tarafımıza tebliğ edilmesi gerekirken, sehven bu durumun atlandığını, yapılan işlemlerin usulsüz olduğu ve adil yargılanma hakkı kapsamında yokluğumuzda yapılan aleyhe işlemlere muvafakat etmediğimizi ve taraf teşkili sağlanmadan yokluklarında yapılan tüm işlemlerin iptali ile eski hale dönülmesine ve dava dilekçesinin taraflarına tebliğine karar verilmesini, ayrıca davaya cevap hakları saklı kalmak üzere Müvekkili şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, dava dilekçesine karşı cevap, ilk itirazlarımızı ve delillerimizi sunma hakkımızı ve fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile; yokluğumuzda yapılmış tüm işlemlerin iptali ile eski hale dönülmesine ve dava dilekçesinin tarafımıza tebliğine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların OGS-HGS kayıtları, trafik tescil kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından, işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle borçlu … … aleyhine toplam 19.542,50 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 30/03/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 06/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 12/04/2021 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’ten alınan 09/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya münderecatında; Davacı tarafından sunulan ihlali geçiş fotoğrafları, icra takip talebi, provizyon listesi, arabuluculuk tutanağı mevcut olduğunu, dava dosyasında HGS/OGS kaydı mevcut olduğunu, Davacı, 43 adet ihlali geçişle ilgili takip talebinde bulunulduğunu, dava dosyasına davacı tarafından İddia edilen geçiş için görüntü kaydı sunulduğunu, faiz hesaplama uzmanlık alanım olmamakla birlikte hesaplamalar uzmanlardan aldığım görüş ve bilgiye göre yapıldığını, alacak hesaplaması icra takip talep emri tarihi olan 20.03.2021 tarihine kadar yapıldığını, bu tarihten sonraki hesaplamanın İcra Müdürlüğünce yapılması gerektiği değerlendirildiğini, faiz hesaplaması Merkez Bankasınca belirlenen tarihlere göre değişen kısa vadeli ticari faiz oranlarına göre yapıldığını, 6001 sayılı kanunca, geçiş ücretlerini ödemeyenlere 15 gün süre tanındığından dolayı, geçiş tarihlerine 15 gün eklenerek elde edilen tarih, faiz başlangıç tarihi kabul edilerek faiz hesaplaması yapıldığını, tespit edilen veriler ve inceleme ve değerlendirme bölümde ayrıntılı şekilde belirtilen gerekçelerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi tamamen Mahkememize ait olmak üzere; davacı tarafından, delil olarak sunulan geçiş dokümanı HGS/OGS kayıtları ve davalının sunduğu deliller karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra ödeme emri tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat
ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil), 19.962,74 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı tarafça, icra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğu, dayanak sunulmaksızın araçlarının tümünde HGS-OGS sisteminin olduğu, bu araçlara ait OGS-HGS cihazlarının otomatik ödemeye tabi olduğu, ihlalli geçiş yapmadıkları ileri sürülerek borca itiraz edildiği, ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında bulunulmamıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İİK’nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. İcra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı, itiraz dilekçesi ile dava tarihi tarihi dikkate alındığında 1 yıllık yasal sürenin dolamadığı anlaşıldığından davanın süresinde açıldığı değerlendirilmiştir.
Davalı vekilince, icra takibinin davalı adına vekil olarak kendilerince takip edildiğinden, dava dilekçesinin vekil olarak kendilerine tebliğ edilmesi gerektiği, davalı asile yapılan tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülerek eski hale getirme talebinde bulunularak vekil olarak kendilerine dava dilekçesinin tebliği talep edilmiş ise de, icra takibinin vekille temsil edildiği durumda, itirazın iptali davasında dava dilekçesinin icra takibinde borçlunun vekili olarak hareket eden vekile yapılacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığın bu beyana itibar edilmemiş, davalı asile dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğinin geçerli ve yasal mevzuata uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesi sonucunda; İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile … plaka sayılı araçların davalıya ait olduğu, işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 43 adet geçişe ilişkin olarak 3.909,50 TL geçiş ücreti 3.909,50 TL’nin 4 katı olan 15.638,00 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplamı 19.547,50 TL asıl ve toplam alacak talep edebileceği, davacının eldeki itirazın iptali davasında 19.542,50 TL asıl ve toplam alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu, bilirkişi tarafından bu miktarların üzerinde işlemiş faiz ve faizin KDV’si bedel hesaplandığı, ancak davacı tarafın icra takibinde ve eldeki davada işlemiş faiz ve faizin KDV’sine ilişkin talebinin bulunmadığı davalının geçişlere ait ücretleri ödemediği, ödeme savunmasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davalının ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 19.542,50 TL’den sorumlu olduğu, davalı borçlu yanın icra takibine itirazında haksız olduğu, davacın davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenler ile, davanın kabulü ile,; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 19.542,50 TL asıl alacak yönünden iptaline, Takibin 19.542,50 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, ayrıca alacak likit olduğundan davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 19.542,50 TL alacağın %20’si oranında hesaplanan 3.908,50 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalının, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 19.542,50 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 19.542,50 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan 19.542,50 TL alacağın %20’si oranında olmak üzere hesaplanan 3.908,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 1.334,95 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 236,03-TL harcın mahsubu ile bakiye1.098,92-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 135,70 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.695‬,00 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır