Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/676 Esas
KARAR NO:2023/525

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/10/2021
KARAR TARİHİ:13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile dava dışı … A.Ş. arasında 31.12.2019/2020 vadeli … no.lu Endüstriyel Paket Yangın poliçesinin akdedildiğini, bu poliçeyle davacı şirketin sigortalı işyerindeki makine ve tesisatı teminat altına aldığını, … ili … ilçesinde kurulu şirketteki … marka …-1 biyogaz motorunun 01.03.2020 tarihinde marş motorunda oluşan arızadan dolayı devre dışı kaldığını, oluşan arızadan sonra motordaki yağ numunesinde yağın renginde değişiklik ve köpürme olduğunu, durumun yetkili servise bildirildiğini, düzenlenen servis raporunda, motor içine su karıştığının, silindir yüzeylerinde paslanmalar olduğunun belirtildiğini, söz konusu radyatörün test edildiğini, contaların su kaçırdığının ve suyun contadan cıvata arasına ve devamında cıvata patlama deliğine ve hava akış kısmına gaz hava karışım hattına aktığının tespit edildiğini, yetkili servis raporunda da aynı hususun belirlendiğini, … … Müh. Fak.’den alınan 21.07.2020 tarihli raporda, radyatördeki kolektör kapağı monte cıvata deliklerinin açık tip olduğunun, burada radyatörlerin mevcut intercooler sistemleri için uygun tasarım olmadığını düşüncesinde olduğunun, bu uygulamalarda motor çalışırken olağan dışı şekilde bir tahrip olması durumunda suyun contadaki çatlaktan sızmasının mümkün olduğunun, patlama deliklerinin olmaması veya kapalı olması halinde bu arızanın oluşmayacağının anlaşıldığını, arızaya nedeninin radyatör contalarının olağan dışı şekilde zamanında önce 64.000 saat önce bozularak sızdırmazlık görevini yerine getirmemesi olarak belirlendiğinin, motor üreticisi şirketin patlama delikli radyatör kullanmaması bunun yerine özel radyatör kullanması halinde bu arızanın oluşmayacağının belirtildiğini, dolayısıyla üretim hatasından kaynaklandığını, zararın meydana gelişinde davalı şirketin kusurlu olduğunu, hasardan sorumlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesiyle 150.350,94 USD hasar tespit edildiğini, % 17 paya karşılık gelen 25.559,66 USD karşılığının 22.12.2020 tarihinde sigortalısına ödendiğini, 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesine göre sigortacının ödeme yaptıktan sonra sigortalısının halefi olduğunu, davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğünün …-E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş ve takibin devamına, en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA/
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Davalı vekili, yargılama aşamasındaki müteakip beyanları ile müvekkili şirkete yüklenecek bir kusur olmadığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava; Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesine göre davalıdan tahsili amacıyla davalıya karşı …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası ve ilgili diğer dava dosya kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalıdan tahsili amacıyla 25.559,66 USD Asıl alacak, 212,74 USD Takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.772,40 USD alacak üzerinden 31/03/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 06/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 07/04/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Dosyada bulunan ENDÜSTRİYEL PAKET YANGIN POLİÇESİ’nin incelendiğini, sigortalının …. Şirketi olduğu, 1. Koasürör payının % 17 olduğu, poliçe no.sunun … olduğu, poliçe vadesinin 31.12.2019/2020 olduğu, makine tesisat yangın klozunun bedelinin 608.490,00 USD olduğu,… Üniv. … Müh. Fak. Öğretim üyesi tarafından düzenlenen TEKNİK RAPOR’da özetle, motorun üretim yılının 2013 olduğu, motorun sökük olduğu, teknik servisin iddiasının, radyatörde kullanılan gazdan dolayı delindiği ve bunun sonrası radyatördeki soğutma suyunun motorun içine girdiği yönünde olduğu, radyatörlerin gazdan dolayı delinmesi yönünden yapılan incelemede gazdan delinmediği, peteklerde sızma ve delinme olmadığı, radyatörlerin test edildiği, kanat ve borularda bir sızdırma hasarı olmadığı, su kaçağına neden olan nedenin peteklere su giriş çıkış ceketi sabitleme işleminde patlatma delikli cıvataların kullanıldığının görüldüğü, bunun kolaylık olduğu ancak bu radyatörlerdeki contaların su kaçırdığı ve suyun contadan cıvata arasına ve sonra patlatma deliğinden hava akış kısmına gaz hava karışım hattına aktığının belirlendiği, bu hatta basınçlı hava verildiğinde radyatör peteklerinde kaçak olmadığının görüldüğü, contaların yenilendiği ve sonrasında su kaçağı olmadığının görüldüğü, motor periyodik bakım talimatlarının incelendiği, 64.000 çalıma saatinden sonra contaların bakımıyla ilgili bir hususun olmadığının görüldüğü, kullanıcı firmanın ifadesine göre motorun 19.185 saat çalıştığı, motor parçalarının her birinde farklı oranda korozyon olduğunun görüldüğü, bu arızaya radyatör contalarının zamanından önce bozularak sızdırmazlık görevini yerine getirmediği, motor üretici firmasının patlatma delikli radyatör kullanması halinde contanın bozulmayacağı kanaatine varıldığı, , motorda tasarım (dizayn) hatası olduğu ifade edilmişse de, motordaki conta arızası, zamanla oluşan ve tedrici olarak ilerleyen bir kullanım hatası olup motorda bir tasarım hatasının varlığından söz edilmesinin uygun olmadığı, Motorun teknik bakımlarının zamanında ve usulüne uygun şekilde yapılması, yağ değişimlerinde sızdırmazlık contasının durumu ve özellikle soğutma suyunun şartlandırılmasına dikkat edilmesi halinde bu arızanın meydana gelmeyeceği, dolayısıyla oluşan arızanın tamamen kullanım hatasından kaynaklandığı, bakım işlemlerinin özensiz yapıldığı, soğutma suyunun şartlarının motora uygun olmadığı, dikkatli ve özenli bakım uygulanması halinde contanın yıpranmaya başladığının daha önceden tespit edilebileceği ve dolayısıyla çatlamadan değiştirilebileceği, soğutma suyunun daha nitelikli hale getirilmesiyle bu derece yoğun bir paslanma oluşumunun önüne geçilebileceği tespit edildiği, Dolayısıyla motordaki arızanın meydana gelişinde davacı şirketin sigortalısının bakım işlemlerinin zamanında ve tekniğine uygun şekilde yapmamasının etkili olduğu anlaşılmakla davalı şirkete kusur yüklenmesi mümkün görülmediği, davacı şirketin kendi sigortalısına yaptığı ödemeyi davalı şirkete rücu şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi kök raporuna karşı itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosyanın rapor düzenleyen bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişi ek raporunda özetle, tarafların kök rapora itiraz ve beyanları doğrultusunda yeniden yapılan incelemede, kök rapordaki görüşlerinin aynen sürdüğü, davalı şirkete kusur yüklenmesi mümkün görülmediği, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bir zararının olmadığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerince dosyamızla aynı mahiyette olduğu belirtilen ve davacı vekilince sonuçlarının beklenmesi talep edilen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyeti raporlarında da dava konusu makinede meydana gelen arıza ve hasarın meydana gelmesinde dosyamız davalısı şirkete yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Dosyamızdan alınan rapor ve ek raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, dosyamızdan alınan rapor ve ek raporun taraf vekillerince bildirilen dosyalarda alınan raporlar ile çelişmediği anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun oldukları değerlendirilmiştir. Bu kapsamda ve usul ekonomisi de gözetilerek davacı vekilinin …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi talebine de itibar edilmemiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalıdan tahsili amacıyla 25.559,66 USD Asıl alacak, 212,74 USD Takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.772,40 USD alacak üzerinden 31/03/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 06/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 07/04/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlunun dava konusu icra takibine vaki itirazlarının haksız olduğu savunularak dava konusu icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuştur.
Davalı borçlu tarafça, davaya cevap verilmemiş, yargılama aşamasındaki müteakip beyanları ile davalıya yüklenecek bir kusurun olmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiş, icra takibine itirazında da alacaklı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı savunularak takibe borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İtiraz dilekçesi ve işbu dava tarihi dikkate alındığında eldeki davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Eldeki davada, dava şartlarının bulunduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle davanın esasına geçilmiştir.
Somut olayda; Davacı şirket ile dava dışı … Ür. A.Ş. arasında 31.12.2019/2020 vadeli … no.lu Endüstriyel Paket Yangın poliçesinin akdedildiği, bu poliçeyle davacı şirketin sigortalı işyerindeki makine ve tesisatı teminat altına aldığı, teminat altına alınan iş yerindeki dava konusu makinede arıza meydana geldiği, arızadan dolayı oluşan zarar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 22.12.2020 tarihinde 25.559,66 USD ödendiği, arızanın üretim hatasından kaynaklı olduğundan bahisle, 6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalısına ödediği bedeli faizi ile birlikte dosyamız davalısı şirketten tahsil için dava konusu icra takibini başlattığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça icra takibine itiraz edilerek borcunun olmadığı ileri sürülmüş, davaya beyanlarında da somut olayda davacıya yüklenecek bir kusur olmadığı savunulmuştur.
Halefiyetin düzenlendiği 6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesinde, sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde sigortalısının yerine geçeceği ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği düzenlenmiştir.
Eldeki davada, davacı tarafından, dava konusu motorda üretim hatası hatası olduğu iddia edilmişse de, mahkememizce alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporuna göre, dava konusu motor arızasının üretim hatasından kaynaklanmadığı, davalı şirkete yüklenecek teknik bir kusur olmadığı, arızanın davacının gerekli bakım ve kontrolleri zamanında yapmamasından, yaptırmamasından kaynaklı kullanıcı hatasından ve dolayısı ile davalının kusurundan kaynaklandığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; davacının sigortalısına ödediği dava konusu bedeli davalıya rücu hakkının bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı, davalının icra takibine vaki itirazında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.023,39‬ -TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.843,49-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 36.610,15-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023