Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/661 Esas
KARAR NO :2023/135

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/10/2021
KARAR TARİHİ:21/02/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …(“Otoyol”)’nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı-Borçluya ait … plakalı araç ile 25.03.2017- 23.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 67 adet ihlalli geçiş yapıldığını, davalı-Borçluya ait aracın Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu tarafın sorumluluğunda olduğunu, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında yukarıda bildirilen esas numarası ile ilamsız takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, bu itibarla Mahkememiz huzurunda işbu davanın ikamesi gerektiğini, öncelikle haksız yetki itirazının reddine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında 1.409,05 TL geçiş ücreti ve 5.636,20 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 7.045,25 TL asıl alacak, 142,72 TL işlemiş faiz ve 25,69 TL KDV olmak üzere toplam 7.213,66 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine, karar verilmesini Davacı-Alacaklı müvekkil adına talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine vaki itirazın 7.045,25 TL asıl alacak, 142,72 TL işlemiş faiz ve 25,69 TL KDV olmak üzere toplam 7.213,66 TL üzerinden iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, dava konusu aracın trafik tescil kayıtları, OGS-HGS kayıtları celp edilmiş, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle borçlu Şaban Yalçın aleyhine 15.499,55 TL asıl alacak, (Geçiş ücreti) 265,43 TL faiz, 47,78 TL KDV olmak üzere toplam 15.812,76 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 14/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 25/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, (…. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı kararı ile tebliğ tarihinin 05/02/2018 tarihi olarak düzeltildiği), borçlu tarafından 09/02/2018 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir kayıt ve belgenin olmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’ten alınan 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Teknik açıdan değerlendirme: Dosya münderecatında; Davacı tarafından sunulan ihlali geçiş fotoğrafları, icra takip talebi, provizyon listesi, arabuluculuk tutanağı mevcut olduğunu, dava dosyasında HGS/OGS kaydı mevcut olduğunu, Noterler Birliğinin 21.09.2022 tarihli yazısı incelenmiş, … Plakalı aracın iddia edilen ihlalli geçiş tarihlerinde Şaban Yalçın adına kayıtlı olduğu görüldüğünü, İnceleme ve değerlendirme, icra takip talebinde ve provizyon listesinde yer alan ihlali geçişler üzerinden yapıldığını, Davacı, 67 adet ihlali geçişle ilgili takip talebinde bulunduğunu, dava dosyasına davacı tarafından, İddia edilen geçişler için görüntü kaydı sunulduğunu, faiz hesaplama uzmanlık alanım olmamakla birlikte hesaplamalar uzmanlardan aldığı görüş ve bilgiye göre yapıldığını, alacak hesaplaması icra takip tarihi olan 14.11.2017 tarihine kadar yapıldığını, bu tarihten sonraki hesaplamanın İcra Müdürlüğünce yapılması gerektiği değerlendirildiğini, faiz hesaplaması Merkez Bankasınca belirlenen tarihlere göre değişen kısa vadeli ticari faiz oranlarına göre yapıldığını, 6001 sayılı kanunca, geçiş ücretlerini ödemeyenlere 15 gün süre tanındığından dolayı, geçiş tarihlerine 15 gün eklenerek elde edilen tarih, faiz başlangıç tarihi kabul edilerek faiz hesaplaması yapıldığını, Ödeme Bilgileri Açısından Değerlendirme: PTT’nin 26.106.2021 tarihli yazısında: … Plakalı araca ait 25.03.2017-23.10.2017 tarihleri arasında HGS geçişlerine ait sistem kayıt bilgilerinin gönderildiği bildirilmiş provizyon listesinde gönderildiğini, ancak sistem kayıt bilgileri hesap hareketlerini, geçiş ve bakiye bilgisini içermediğinden bakiye durumu konusunda bir değerlendirme yapılamadığını, bu nedenle alacak hesaplaması davacının sunduğu geçiş bilgileri esas alınarak yapıldığını ve Tablo 1 de gösterildiğini, dava dosyasında bahse konu ihlalli geçişlerle ilgili provizyon listesinde gösterilen ödemeler dışında ödemenin yapıldığını gösteren bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, Sonuç: yukarıda tespit edilen veriler ve inceleme ve değerlendirme bölümde ayrıntılı şekilde belirtilen gerekçelerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi tamamen Mahkememize ait olmak üzere; Davacı tarafından, delil olarak sunulan geçiş dokümanı HGS/OGS kayıtları ve davalının sunduğu deliller karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil), 7.212,55 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi tarafından takip tarihi itibarı talep edilebilecek alacak miktarının dosya kapsamına ve yasal mevzuata uygun şekilde hesaplandığı anlaşıldığından bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı tarafça, davalının icra dosyandaki itirazlarının haksız olduğu savunularak, işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine vaki itirazın 7.045,25 TL asıl alacak, 142,72 TL işlemiş faiz ve 25,69 TL KDV olmak üzere toplam 7.213,66 TL üzerinden iptali ve icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuştur.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, alacaklı tarafa herhangi bir borcu olmadığı ileri sürülerek borca itiraz edildiği, ihlalli geçiş yapan aracın davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında bulunulmamıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı taraf tebliğ edildiğine dair bir kayıt belge olmadığından, bu kapsamda davalı tarafın bir iddia ve ispatı olmadığından yerleşik yargıtay uygulamaları dikkate alınarak davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile … plaka sayılı aracın davalıya ait olduğu ve ticari yük naklinde kullanılan kamyon olduğu, bu araç ile işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden 67 adet ihlalli geçiş yapıldığı, işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 67 adet geçişe ilişkin olarak 1.409,05 TL geçiş ücreti, 5.636,20 TL 4 katı ceza, 141,78 TL faiz, 25,52 TL %18 KDV olmak üzere toplamı 7.212,55 TL asıl alacak talep edebileceği, davacının bu tespitten fazla olarak 7.213,66 TL talepte bulunduğu, davacının eldeki itirazın iptali davasında toplam 7.212,55 TL alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu, davalının geçişlere ait ücretleri ödemediği, ödediğine veyahut tespit edilen bu alacağın istenebilir olmadığına dair bir delil sunmadığı, bu kapsamda tespit edilen 7.212,55 TL alacak yönüyle icra takibinde itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 7.045,25 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası), 141,78 TL işlemiş faiz, 25,52 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 7.212,55 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 7.212,55 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 1.442,51 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 492,69-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 433,39-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 59,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 121,10 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.680,4‬0 yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.680,14-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 7.212,55-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.319,80 TL’sinin davalıdan, 0,20 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır