Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/655 Esas
KARAR NO:2023/462

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ:12/10/2021
KARAR TARİHİ:30/05/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekili, mahkeme ilam vekalet ücreti ile yargılama giderleri için mahkeme ilamına uygun olarak kesinleşme tarihi olan 21.04.2021 tarihinden itibaren faiz işleme suretiyle takip başlattığını ve müvekkili ilama uygun olarak …. İcra Müdürlüğünde … E. Sayılı dosya ile başlatılan takip borcunu ödediğini, davalı şirket, İlam vekalet ücreti ve yargılama giderleri için ilama uygun olarak, ilamın kesinleştiği 21.04.2021 tarihinde faiz hesaplaması yaptığı halde, tespit edilen alacak ile ilgili ilama aykırı olarak, 26.03.2015 tarihini esas alarak 6 yıl geriye gidilerek müvekkilinden 19.131,66 TL asıl alacak için; mahkeme ilamına göre 26.07.2021 tarihinde 19.131,66 TL.lık fatura düzenlendiğini, 23.693,29 TL faiz, 4.264,79 TL Gecikme Faizi KDV’si olmak üzere toplam 47.089,74 TL.yi icra masrafı ve icra vekalet ücreti ile birlikte 55.090,72 TL olarak müvekkilinden 18.08.2021 tarihinde tahsil edildiğini, müvekkili, iş bu ödemeyi dava ve itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile ödediğini, müvekkili, mahkeme ilamına uygun olarak faturayı ödemek için davalı kuruma gittiğinde karşısına 47.089,94 TL.lık fatura çıkarıldığını, müvekkili, davalı kuruma borcunun mahkeme kararına göre hesaplaması için 11.08.2021 tarihinde yaptığı başvuruya, 17.08.2021 tarihinde cevap verildiğini, başvurudan bir gün sonra ise 12.08.2021 tarihinde takip başlatıldığını, başvuru tarihinde takip olmadığı halde, takip açıldıktan sonra cevap verildiğini, müvekkilinden mahkeme ilamına rağmen haciz ve enerji kesme altında fazladan tahsil edilen 35.959,00 TL’nin arabuluculuk uzlaşmazlık tutanak tarihi olan 27.09.2021 tarihinden itibaren reeskont faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça arabululuculuk dava şartının yerine getirilmediğini, menfi tespit davasının ikame edilmesinden önce sayaç muayene raporu ile sayacın eksik kayıt yaptığı tespit edilerek müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen fatura bedelinden sorumlu olduğu ve bu tarih itibari ile temerrüt olgusunun gerçekleştiği izahtan vares olduğunu, davacının 19.131,66 TL yönünden borçlu olduğu salt bir tespite dayanmakta olduğunu, bu tespit temerrüt olgusunu ortadan kaldıran bir tespit olmadığını, bu nedenle faiz başlangıç tarihi yönünden icra takibinde herhangi bir hata bulunmamakta olduğunu, bunların yanı sıra davacı bu ödemeyi yaparken ihtirazi kayıtta bulunmadığından yapılan ödemenin iadesi mümkün olmadığını, kaldı ki davacının ticaret mahkemesinde dava ikame etmesi, aboneliğinin ticarethaneye ilişkin olması hususları da göz önüne alındığında böyle bir ödeme yaparken basiretli davranma yükümlülüğü altında olduğundan sonradan ihtirazi kayıt koymadan yaptığı ödemenin iadesini talep etmesi de mümkün olamayacağını, davacı tarafın faiz türünün de kabulü mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak talep edilebileceğini, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava konusu uyuşmazlık, fazladan tahsil olunduğu iddia olunan 35.959,00-TL’nin arabulucu uzlaşmazlık tutanak tarihi olan 27/09/2021 tarihinden itibaren ve reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili şartlarının oluşup olmadığına ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, …. ATM’nin … Esas, … Karar Sayılı dosyasının uyap kayıtları celp edilmiş, dava konusu abonelik sözleşmesi, ilgili sair kayıtlar celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM bilirkişi …’den alınan 01/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dosya, … Asliye Ticaret Mahkemesinde … E. sayılı dosyası içeriği, BAM 3.Hukuk Dairesinin 2018/1586 E -2021/1219 K. Sayılı İlamı, … İcra müdürlüğü … E. sayılı icra dosyası, Merkezi Takip Sisteminin … olay kaydına ilişkin kapak hesabı , ödeme dekontu yukarıda ayrıntıları ile incelendiğini, – Davalının Merkezi Takip sisteminden talep ettiği alacağın, davalının tanzim ettiği ve yukarıda …. ATM dosyasında menfi tespite konu olan faturanın son ödeme tarihi 27.03.2015 esas alındığında Davalı tarafından hesap ve talep edildiği şekilde, davacının 55.090,72 TL borçlu olacağını, borçlu olmadığı kısım olmadığını, – Davacının talebine istinaden … Asliye ticaret Mahkemesinde … E. sayılı dosyasının kesinleşme tarihi 21.04.2021 tarihi itibariyle bir hesaplama yapılması beklendiği durumda 55.090,72 TL‘den borçlu olduğu kısmın 24.620,90 TL ve borçlu olunmayan kısmın 30.469,82 TL hesaplandığı hususları bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı tarafça, 17/03/2015 düzenleme tarihli, 27/03/2015 son ödeme tarihli 41.869,10 TL tutarlı faturadan dolayı açtıkları ve … Asliye Ticaret Mahkemesinde … E. Sayılı dosyasında görülen menfi tespit davasında davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 18.787,37 TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 3.Hukuk Dairesinin 2018/1586 E -2021/1219 K. Sayılı İlamı ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek, davacının davalıya 22.737,44 TL borçlu olmadığının tespitine kesin olarak karar verildiği, davalının yargılama giderlerini ve vekalet ücetini … İcra müdürlüğü … E. sayılı icra dosyası ile faiz başlangıcını İstanbul BAM 3.Hukuk Dairesi kesin karar tarihi olarak belirterek talep ettiğini, bunun taraflarınca ödendiğini, davalının 19.131,66 TL fatura asıl borcuna ilişkin ise 26.07.2021 düzenleme tarihli faturayı düzenlediğini, son ödeme tarihini ise 26.03.2015 tarihi olarak sisteme girerek kendilerine 47.089,94 TL’lik fatura çıkarılarak Merkezi Takip Sistemi üzerinden takibe geçildiğini, bunun üzerine ihtirazi kayıtla davalı tarafa 18.08.2021 tarihinde 55.090,72 TL ödenmek zorunda kalındığını, oysaki faiz başlangıç tarihinin İstanbul BAM 3.Hukuk Dairesi kesin karar tarihinin esas alınması gerektiği ileri sürerek 35.959,00 TL’nin davalıdan istirdatını talep etmiştir.
Davalı tarafça, arabululuculuk başvuru şartının yerine getirilmediği, davacının, menfi tespit davasının ikame edilmesinden önce sayaç muayene raporu ile sayacın eksik kayıt yaptığı tespit edilerek müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen fatura bedelinden sorumlu olduğu ve bu tarih itibari ile temerrüt olgusunun gerçekleştiği, davacının bu ödemeyi yaparken ihtirazi kayıtla yapmadığını, davacı tarafın faiz türünün de kabulü mümkün olmadığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği ileri sürülmüş ise de, davacı tarafça dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığı, tarafların anlaşamadığı anlaşıldığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davada, diğer dava şartlarında bir eksiklik bulunmadığı, ilk itiraz ve süreler bakımından bir itiraz bulunmadığından davanın esasına girilmiştir.
Somut olay irdelendiğinde; Davacıya ait sayacın arızasından dolayı eksik tüketim kaydettiğinin anlaşılması üzerine, davalı tarafça, davacıya 17/03/2015 düzenleme tarihli, 27/03/2015 son ödeme tarihli 41.869,10 TL tutarlı faturanın düzenlendiği, davacının faturadan dolayı … Asliye Ticaret Mahkemesinde … E. Sayılı dosyasında görülen menfi tespit davasını açtığı, dava sonunda davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 18.787,37 TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 3.Hukuk Dairesinin 2018/1586 E -2021/1219 K. Sayılı İlamı ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek, davacının davalıya 22.737,44 TL borçlu olmadığının tespitine kesin olarak karar verildiği, davalının yargılama giderlerini ve vekalet ücetini … İcra müdürlüğü … E. sayılı icra dosyası ile talep ettiği, davalının 19.131,66 TL fatura asıl borcuna ilişkin ise 26.07.2021 düzenleme tarihli 26.03.2015 son ödeme tarihli faturayı düzenleyerek Merkezi Takip Sistemi üzerinden takibe geçtiği, bunun üzerine davacı tarafından ihtirazi kayıtla davalı tarafa 18.08.2021 tarihinde 55.090,72 TL ödendiği anlaşılmıştır.
Davacının menfi tespit istemiyle açtığı … Asliye Ticaret Mahkemesinde … E. Sayılı dosyasında verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 3.Hukuk Dairesinin 2018/1586 E -2021/1219 K. Sayılı İlamı ile davacıya ait sayacın arızasından dolayı eksik tüketim kaydettiği, bunun üzerine, davalı tarafça, davacıya 17/03/2015 düzenleme tarihli, 27/03/2015 son ödeme tarihli 41.869,10 TL tutarlı faturanın düzenlendiği, bu faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı tutarın 22.737,44 TL olduğu, başka bir ifade ile borçlu olduğu tutarın 19.131,66 TL olduğu sabit hale gelmiştir. Bu karar kesin nitelikte olup her iki tarafı da bağlayıcıdır. Aslen eldeki davada da taraflar arasında bu kapsamda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıya borçlu olduğu 19.131,66 TL fatura asıl alacağı için temerrütün 27/03/2015 fatura son ödeme tarihinde mi oluşacağı yoksa kesin olarak verilen İstanbul BAM 3.Hukuk Dairesinin 2018/1586 E -2021/1219 K. Sayılı İlamı tarihi olan 21.04.2021 tarihinde mi oluşacağı, bu kapsamda davacı tarafça davalıya itirazi kayıtla 18.08.2021 tarihinde ödenen 55.090,72 TL bedelden 35.959,00’sinin istirdatını isteyip isteyemeyeceği, faiz türü, faizin başlangıcı noktalarında toplanmaktadır.
Menfi tespit davası, bir eda davası olmayıp tespit davasıdır. Somut olayda, yukarıda açıklanan menfi tespit davasında davalı tarafça, davacıya düzenlenen dava konusu 17/03/2015 düzenleme tarihli, 27/03/2015 son ödeme tarihli 41.869,10 TL tutarlı faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı tutarın 22.737,44 TL olduğu, başka bir ifade ile borçlu olduğu tutarın 19.131,66 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkeme kararında temerrüt tarihi tespit edilmemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin “FATURALAMA VE ÖDEME” başlıklı 9. Maddesinde de davacı tarafça düzenlenen faturanın fatura son ödeme tarihinde ödeneceği düzenlenmiştir. Bu nedenle temerrüt tarihi menfi tespit davasına konu faturanın son ödeme tarihidir.
Davacı tarafça, mahkememiz dosyasına emsal olarak sunulan Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2020/1602 Esas 2020/2743 Karar sayılı 08.06.2020 tarihli ilamının dosyamız içeriği ile uyumlu olmadığı, bu ilam ile bozma ilamına uygun rapor alınmadığından bahisle yerel mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmıştır.
Alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, davalının Merkezi Takip sisteminden talep ettiği alacağın, davalının tanzim ettiği ve yukarıda …. ATM dosyasında menfi tespite konu olan faturanın son ödeme tarihi 27.03.2015 esas alınarak yapılan hesaplamalara göre davalı tarafından hesap ve talep edildiği şekilde, davacının 55.090,72 TL borçlu olduğu, davacının fazladan ödeme yapmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 614,09-TL harçtan mahsubu ile bakiye 434,19‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır