Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/65 Esas
KARAR NO :2022/760

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/01/2021
KARAR TARİHİ:22/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın hayvan yemi üretmekte olduğunu ve davalı … müvekkili firmadan aldığı yem bedellerini ödemediğini, 27 adet faturaya dayalı olarak davalı hakkında 206.199,14 TL bedelin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının “icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borcun tamamına ve her türlü ferilerine” itirazının öğrenilmesi ile arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşılamadığını, davalı … Yumurta-… icra takibine konu ettiği müvekkili şirketten -20/12/2018 tarih ve A … nolu fatura ile 7.988,89 TL bedelli 5150 kg. Ayçiçek küspe ithal dökme, 24/12/2018 tarih ve A … nolu fatura ile 8.641,62 TL bedelli 1800 kg. ham soya yağı, 28/01/2018 tarih A … nolu fatura ile 4.312,23 TL bedelli 900kg. ham soya yağı, 06/02/2019 tarih ve A … nolu fatura ile 7.872,80 TL bedelli 5260 kg. ayçiçek küspe ithal dökme, 07/02/2019 tarih ve A … nolu fatura ile 12.020,05 TL bedelli 5000 kg. soya küspesi dökme, 18/02/2019 tarih ve … nolu fatura ile 23.681,62 TL bedelli 7980 kg. soya küspesi dökme ve 900 kg. Ham soya yağı, 04/03/2019 tarih ve A … nolu fatura ile 4.377,80 TL bedelli 900 kg ham soya yağı, 09/03/2019 tarih ve A … nolu fatura ile 35.898,34 TL bedelli 8045 kg. ham soya yağı, 14/03/2019 tarih be … nolu fatura ile 7.530,16 TL bedelli 4830 kg. … küspe ithal dökme, 18/03/2019 tarih ve A … nolu fatura ile 4.469,74 TL bedelli 900 kg ham soya yağı, 21/03/2019 tarih ve … nolu fatura ile 3.340,20 TL bedelli 1758 kg et kemik unu çuvalı, 01/04/2019 tarih ve A … nolu fatura ile 3.496 TL bedelli 1840 kg et kemik unu çuvallı, 04/04/2019 tarih ve A 493153 nolu fatura ile 4.592.86 TL bedelli 900 kg ham soya yağı, 15/04/2019 tarih ve A … nolu fatura 6.920,37 TL bedelli 4260 kg ayçiçek küspe ithal dökme, 15/04/2019 tarih ve A 493260 nolu fatura ile 3.420 TI bedelli 1800 kg et kemik unu çuvallı, 20/04/2019 tarih ve A … nolu fatura ile 4744 73 TL bedelli 900 kg ham soya yağı, 25/04/2019 tarih ve A … nolu fatura ile 2.850 TL bedelli 1500 kg et kemik unu çuvallı, 06.05.2019 tarih ve A … nolu fatura ile 3.382 TL bedelli 1780 kg et kemik unu çuvallı, 06.05.2019 tarih ve A … nolu fatura ile 4.9340,60 TL bedelli 900 kg ham soya yağı, 06.05.2019 tarih ve A 493480 nolu fatura ile 8.036,98 TL bedelli 4800 kg ayçiçek küspe ithal dökme, 13.05.2019 tarih ve A … nolu fatura ile 1.824 TL bedelli 960 kg et kemik unu çuvallı, 29.05./2019 tarih ve A … nolu fatura ile B.565,13 TL bedelli 4960 kg ayçiçek küspe ithal dökme, 30.05.2019 tarih ve…a ile 5.103,53 TL bedelli 900 kg ham soya yağı, 30.05.2019 tarih ve A … nolu fatura ile 2.204 TL bedelli 1160 kg et kemik unu çuvallı, 10.06.2019 tarih ve A … nolu fatura ile 3.344 TL bedelli 1760 kg et kemik unu çuvallı, 10.05.2019 tarih ve…nolu fatura ile 4.950,97 TL bedelli 900 kg ham soya yağı, 25.06.2019 tarih ve… ile 8.508,36 TL bedelli 5180 kg ayçiçek küspe ithal dökme yem satın almıştır ve bu yemler davalıya teslim edildiğini, davalı borçlu …, takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmediğini, bu şekilde faturaların içeriğini kabul ettiğini, ayrıca davalı borçlu …’ın SMMM bilirkişi … tarafından kaşe imza edilen mutabakat zabıtları ile taraflar aylık mutabakat yaptıklarını, davalı borçlunun itiraz ettiği faiz oranı da faturalarda, geciken ödemeler için aylık %2 vade farklı uygulanır şeklinde belirtilen faiz oranı olduğunu, faturalarla birlikte söz konusu faiz oranı da kesinleştiğini, davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğundan, arabuluculuk yolu da tüketildiğini, borçlunun itirazının iptali istemli dava açma zorunluluğu doğduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini müvekkili firma adına talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, tarafların BA-BS formları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla 206.199,14 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 27/06/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 01/07/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belge ve kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla davacı kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonunda SMMM bilirkişi …’tan alınan 23/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-Sayın Mahkemenin görevlendirmesine istinaden incelenen Davacı … …
A.Ş. 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılına ait Resmi Defterlerinin incelendiğini, Davacı işyerinin 2018, 2019,2020,2021 yıllarına ait kanuni defterlerinin e-defter olarak tutulduğunu, Yevmiye Beratlarının yasal süresinde ve düzenli alındığının görüldüğünü, Defterlerin Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğunu,
Davacı … … A.Ş. Resmi Defterleri Sahipleri lehine delil niteliğinde
olduğunu,
2- Davacının Davalı şirketi 120.000562 … alt hesap kodu ile 120 alıcılar hesabında takip ettiğini,
davalı ve davacı arasında süregelen bir satış-alış ilişkisi olduğunu, davacının davalıya 2018 yılında yapılan satışlar ve yapılan ödemeler sonucu 31.12.2018 tarih ve … Yevmiye Numaralı kapanış fişi ile hesabın 64.256,77TL borçlu olarak kapatıldığını,
2019 yılında yapılan satışlar ve alınan ödemeler sonucunda 31.12.2019 tarih ve … Yevmiye Numaralı
kapanış fişi ile hesabın 200.313,24TL borçlu olarak kapatıldığını,
2020 yılında hesap hereket görmeyip 200.313,24TL ile açıldığı ve 31.12.2020 tarih ve … Yevmiye
Numaralı kapanış fişi ile hesabın 200.313,24TL borçlu olarak kapatıldığını,
2021 yılında hesap hereket görmeyip 200.313,24TL ile açıldığını,
3-Davacı tarafından alacaklı olduğu iddia edilen faturaların resmi defterlerinde kayıtlı olduğunu,
4-Davacı resmi defterlerine göre; davacının, davalı …’dan 200.313,24 TL alacağı bulunduğunu,
Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde de inceleme yapılamasına yönelik ara karar oluşturulmuş ise de, usulüne uygun davetiyeye rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtları dosyaya sunulmamıştır. Bu kapsamda davalı kayıtları üzerinde inceleme yaptırılamamıştır.
Dosya kapsamına celp edilen davalı tarafın BA formlarının incelenmesinde, davacı tarafça düzenlenen faturaların ilgili vergi dairesine bildirimlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla 206.199,14 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 27/06/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 01/07/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belge ve kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı tarafça, faturalardan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının vaki itirazların haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı borçlu tarafça, icra takibinde, herhangi bir sebep belirtilmeksizin dosyadan doğan borca ve ferilerine itiraz edilmiş, cevap dilekçesi ise sunulmamıştır.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı taraf tebliğ edildiğine dair bir kayıt belge olmadığından, bu kapsamda davalı tarafın bir iddia ve ispatı olmadığından yerleşik yargıtay uygulamaları dikkate alınarak davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
TTK’nun 21/2 maddesine göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeri kabul etmiş sayılır.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını dosyamıza sunmayarak ibrazdan kaçındığı, davacı şirketin sunulan 2018- 2019-2020 yılları ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasındaki cari hesabın dayanağını oluşturan faturaların davalı tarafça BA formları ile vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, davalı tarafça defter ibrazından kaçınıldığı gibi faturalara itiraz edildiğine, faturaların iade edildiğine dair bir savunmada bulunulmadığı, ayrıca bu kapsamda dosyaya bir delil sunulmadığı, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 200.313,24 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, ve yerleşik yargıtay uygulamalarına göre, cari hesabın dayanağını oluşturan faturalara davalı tarafça itiraz edilmemesi ve BA formları ile vergi dairesine bildiriminin yapılmasının taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına ve faturalar kapsamındaki hizmetin verildiğine karine teşkil edeceği, davalı tarafça defter ibrazından kaçınıldığından davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının HMK 220/3 maddesi uyarınca kendisi lehine delil olarak kabul edilebileceği değerlendirilerek davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 200.313,24 TL alacaklı olduğu, davalının bu miktar yönüyle bir ödeme iddiası ve ispatı olamadığından itirazında haksız olduğu, davacının bu miktar yönüyle davasını ispatladığı, davacının 200.313,24 TL alacağa tarafların takip talebinde belirtildiği şekilde takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile, Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 200.313,24 TL asıl alacak yönünden Kısmen iptaline, Takibin 200.313,24 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair istemin reddine, ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 200.313,24 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 40.062,65 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 200.313,24 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin 200.313,24 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 200.313,24 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 40.062,65 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 13.683,40-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.464,84-TL’nin mahsubu ile bakiye 11.218,56-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 2.464,84-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 111,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 970,80 yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 943,09-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 31.043,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.282,32 TL’sinin davalıdan, 37,68 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır