Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/637 Esas
KARAR NO:2023/110

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:04/10/2021
KARAR TARİHİ:14/02/2023

Davacı tarafından davalı banka aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankaca müvekkilinin kullandığı … ref nolu krediye istinaden 1.500.000 TL bedelli 24.03.2017 tanzim tarihli teminat senedi imzalatıldığını, bu imzalatılan teminat senedi davalı banka uhdesine alındığını, Davalı banka 399.217,00 TL alacağı olduğundan bahisle senedin ödeme tarihini 05.07.2021 yazarak …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı icra takibine konu ettiğini, davalı bankaca müvekkilinin kredileri katedilmediğini, müvekkili kredi ödemelerine istinaden davalı bankaya 28.06.2021 tarihinde 25.000 TL … Bankası üzerinden 75.000 TL … Bankası üzerinden olmak üzere toplam 100.000 TL ödeme gönderdiğini, bu durum ve ödemeler dikkate alınmadığını, teminat senedi ödemeler düşülmeden …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, bu hususla ilgili olarak taraflarınca süresinde …. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/… Esas sayılı dosyası ile tarafımızdan borca itiraz yapıldığını, kaldı ki; davalı bankada bu durumu kabul ettiğini, …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe istinaden davalı banka borca itiraz davalarına ve beyanlarına istinaden müvekkili tarafından yapılan 100.000,00 TL ödemeyi düştükten sonra 330.000,00 TL ödeme yapılması gerektiğini beyan ettiğini, haciz tehdit ve baskısı altında müvekkili 04.08.2021 tarihinde 165.000,00 TL, 13.09.2021 tarihinde 165.000,00 TL olarak toplam 330.000,00 TL davalı bankaya ödeme yapıldığını, yapılan ödemelere istinaden ise davalı bankaca 14.09.2021 tarihli ibraname müvekkiline verildiğini, müvekkili tarafından davalı bankaya verilen teminat senedi müvekkilinin borcundan fazlasını tahsil etmek üzere oluşturulduğunu, müvekkilinin borcu olarak 253.000,00 TL borç risk durumu banka sistemine yüklenmesine rağmen 40.000,00 TL civarında fazla bir borç gösterilerek müvekkillerinden tahsilat yapıldığını, bu 40.000,00 TL lik fazla borç gösterilmesi 100.000,00 TL ödemenin dışında olduğunu, bu fazla tahsilatlara istinaden, fazla faiz işletilmiş masraf ve avukatlık ücreti de fazlaca tahsil edildiğini, davalı bankaca tahsil edilen fazla paranın iadesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalarının kabulüne, yargılama gideri ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın müşterisi olan …tarafından kullandığı kredinin ödemeleri zamanında yapılmaması nedeniyle temerrüde düştüğünü, borçlu davacının kredi hesapları 25.06.2021 tarihinde kanuni takip hesaplarına aktarıldığını ve aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2021/… esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, borçlu kanuni takip hesapları kanuni takip birimi tarafından takip edildiğinden dolayı yapılan 100.000.TL ödeme sehven borçtan düşülmediğini ve takip miktarı 399.217.-TL olarak işleme alındığını, borçlu vekili ile yapılan görüşmeden sonra bahse konu 100.000 TL kanuni takip hesabı borcundan düşüldüğünü ve kendilerine bakiye borçları bildirildiğini, borçlu vekili ile devam eden görüşmeler neticesi kanuni konu borcu 330.000 TL olarak sabitlendiğini ve iki taksit halinde ödendiğini ve bu kredi ile ilgili bankaya her hangi bir borcu kalmadığını, davacı vekili dilekçesinde haciz baskısı altında dosya borcunu ödediklerini iddia ettiğini, borçlu tarafından yapılan ödemeler her hangi bir ihtirazi kayıt düşülmeden “…. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas Dosya Borcuna Mahsuben” açıklaması ile ödendiğini, borç 330.000 TL olarak ikrar edildiğini ve iki taksit halinde müvekkili bankaya ödendiğini, yapılan ödemelerde sadece borca mahsuben ibaresi mevcut olduğundan dolayı daha sonra dava açarak fazla ödeme yaptığı iddiası yersiz ve dayanaksız olduğunu, borcun taksitlendirilerek ödenmesi ve ihtiyati haciz kararı alınmamış olması karşısında borcun haciz baskısı altında ödendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı ortada olduğunu, müvekkili banka tarafından açılan icra takibinde uygulanacak faiz oranı reeskont faizi oranı olan yılık %16.75 olduğunu, müvekkili tarafından borçlunun kanuni takip hesabına uygulanan faiz oranı ise daha yüksek olduğunu, müvekkili yıllık %16,75 oranında faiz işleterek daha düşük faiz alacağı tahsil etmesine olmasına rağmen davacı vekilinin iddia ettiği üzere müvekkilinin 40.000.TL fazla para ödediği şeklindeki beyanı gerçeği yansıtmamakta olduğunu, müvekkili tarafından 330.000.TL olarak sabitlenen borç iki taksit halinde ödendiğini ve bu iki taksit arasından da faiz işletilmediğini, müvekkili tarafından daha az faiz tahsil edilmesine rağmen davacı tarafından haksız yere açılan davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı-borçluya yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacıdan, davalı banka tarafından ….İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası kapsamında haciz tehtit ve baskısıyla fazladan tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı, fazladan tahsil edilen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası ile …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, davalı bankadan dava konusu krediye ilişkin ödemeler ile alınan teminat senetleri dahil tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 401.330,66 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 12/07/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi …’den alınan 20/06/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Mahkememizin 25/10/2022 tarihli celsesinde “.. İddia savunma dosya kapsamında toplanan deliller ve davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacıdan …. İcra Müd’nün 2021/… esas sayılı takip dosyası nedeniyle fazladan tahsilat yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa miktarının tespitinin istenilmesine…” kararı doğrultusunda takip 12/07/2021 tarihine davacı tarafından yapılan kadar 100.000,00 TL ve takip tarihinden sonra 330.000,00 TL yapılan ödemeler dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, davacı asıl borçlu firma, davalı bankadan 1 adet eşit taksitli kredi kullandığı ve krediye, sözleşme kapsamında temerrüt tarihinin takip 12/07/2021 tarihi itibariyle oluştuğu ve takip/temerrüt tarihine kadar, tarafların kredi hesabı için mutabık kaldıkları ve ödeme planında belirtilen yıllık %13,14 akdi faiz uygulanması gerektiğini, akdi faiz uygulanmak sureti ile yapılan hesaplama neticesinde; A) … nolu tüzel taksitli kredi’den davalı bankanın davacıdan; takip 12/07/2021 tarihi itibariyle; 283.962,09 TL asıl alacak, 1.554,69 TL akdi faiz (yıllık %13,14), 77,73 TL BSMV olmak üzere toplam 285.594,51 TL alacaklı olduğunu, buna karşılık; B) Davalı banka, … Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi Ve …aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… sayılı dosyası ile 12/07/2021 tarihinde takip başlattığını, takipte; 399.217,00 TL asıl alacak (İstenen Yıllık Reeskont Avans), 1.197,65 TL komisyon (İstenen Yıllık Reeskont Avans), 916,01 TL faiz (İstenen Yıllık Reeskont Avans), olmak üzere toplam 401.330,66 TL alacak talebinde bulunulduğunu, talebin tespitlerinden fazla olduğunu, davalı bankanın bilirkişi tarafından tespit edilen miktar kadar alacaklı olduğunu, 2) davacı firma tarafından, takip 12/07/2021 tarihinden sonra; kredi hesabına 04/08/2021 tarihinde 165.000,00 TL ve 13/09/2021 tarihinde 165.000,00 TL olmak üzere toplam 330.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihine kadar faiz hesaplaması yapılmadığını, buna göre; Bilirkişi tarafından tespit edilen 285.594,51 TL alacağa karşılık, davacı firmanın 2 adette toplam 330.000,00 TL ödemenin mahsubu neticesinde, davacı firmanın; 285.594,51 TL toplam alacak – 330.000,00 = 44.405,49 TL toplam alacaklı olduğunu, tarafların masraf ve benzeri diğer taleplerinin Mahkememizin takdirlerinin içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından takipten sonra yapılan ödemelerin TBK’nın 100. Maddesine uygun şekilde mahsubunun yapılmamış olduğundan, Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Emekli İcra İflas Müdürü Av. …’ın rapor sunan bankacı bilirkişinin yanına ilavesi ile takipten sonra yapılan ödemelerin TBK’nın 100. Maddesine uygun şekilde mahsubunun yapılarak dosya kapsamına uygun ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi … ve …’dan oluşan heyetten alınan 12/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 20/06/2022 tarihli kök raporda taraflar arasındaki kredi ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın takip tarihi itibarıyla 283.962,09 TL asıl alacak, 1.554,69 TL akdi faiz, 77,73 TL BSMV olmak üzere 285.594,51 TL olarak tespitine, taraflarca herhangi bir itiraz öne sürülmediğinden; …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyasından 12/07/2021 tarihinde yapılan takipteki alacak toplamı 285.594,51 TL olarak kabul edilmek suretiyle; 2.164,85 TL takip gideri, 851,89 TL komisyon, 28.441,62 TL icra vekalet ücreti ve TBK. M. 100. Gereği hesaplanan takipten sonra işlemiş 5.834,29 TL faiz ilave edildiğinde alacağın 322.896,16 TL’ye baliğ olduğu belirlendiğini, takipten sonraki harici ödemeler toplamından dosya borcunun baliğ olduğu miktar düşüldüğünde (330.000,00 TL – 322.896,16) = 7.103,84 TL fazla ödeme yapıldığı (istirdadı gereken miktar) tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 20.01.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 7.103,84 TL’ye artırılmış, ıslah harcı yatırılmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı tarafça, davalı banka tarafından ….İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası kapsamında haciz tehtit ve baskısıyla davacıdan fazladan tahsilat yapıldığı ileri sürülerek dava ve ıslah dilekçeleri ile toplam 7.103,84 TL fazladan tahsil edilen bedelin istirdatı talep edilmiştir.
Davalı tarafça, her ne kadar sehven 100.000,00 TL’lik davacı ödemesi düşülmeden takip yapılmış ise de, bu ödemenin takipten sonraki hesaplamada düşülerek 330.000,00 TL’ye sabitlenen borcun davacı tarafça 165.000,00 TL’lik iki taksitte ödendiği, davacıdan fazladan tahsilat yapılmadığı ileri sürülerek davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İİK’nın 72/7 maddesi uyarınca istirdat davası, ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. Davacı tarafça icra takibine başlandıktan sonra davalıya yapılan ödemelerin 04.08.2021 tarihinde ve 13.09.2021 tarihinde olduğu, eldeki davanın ise 04.10.2021 tarihinde açıldığı dikkate alınarak davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği, bilirkişi heyeti ek raporu ile de takipten sonra yapılan ödemelerin TBK’nın 100. Maddesine uygun şekilde mahsubunun yapılarak istirdatı talep edilebilecek alacak miktarının tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporundaki takip tarihi itibarı ile yapılan tespitlerin ve bilirkişi heyeti ek raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı ile davalı banka arasında 02.06.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bu genel kredi sözleşmesi kapsamında 27.09.2019 tarihinde davacının davalı bankadan 1 adet eşit taksitli kredi kullandığı, davalı banka tarafından borcun ödenmediğinden bahisle dava ve takip konusu 1.500.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak dava dışı … Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve davacı …aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… sayılı dosyası ile 12/07/2021 tarihinde takip başlatıldığı, takipte, 399.217,00 TL asıl alacak (İstenen Yıllık Reeskont Avans), 1.197,65 TL komisyon (İstenen Yıllık Reeskont Avans), 916,01 TL faiz (İstenen Yıllık Reeskont Avans), olmak üzere toplam 401.330,66 TL alacak talebinde bulunulduğu, sözleşme kapsamında temerrütün takip 12/07/2021 tarihi itibariyle oluştuğu ve takip/temerrüt tarihine kadar, tarafların kredi hesabı için mutabık kaldıkları ve ödeme planında belirtilen yıllık %13,14 akdi faiz uygulanması gerektiği, akdi faiz uygulanmak sureti ile yapılan hesaplama neticesinde, taksitli kredi’den davalı bankanın davacıdan; takip 12/07/2021 tarihi itibariyle, 283.962,09 TL asıl alacak, 1.554,69 TL akdi faiz (yıllık %13,14), 77,73 TL BSMV olmak üzere toplam 285.594,51 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından, 12/07/2021 takip tarihinden sonra kredi hesabına 04/08/2021 tarihinde 165.000,00 TL ve 13/09/2021 tarihinde 165.000,00 TL olmak üzere toplam 330.000,00 TL ödeme yapıldığı, ödemelerin TBK.’nun 100. Maddesi gereği mahsubun gerektiği, …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyasından 12/07/2021 tarihinde yapılan takipteki alacak toplamı 285.594,51 TL olarak kabul edilmek suretiyle 2.164,85 TL takip gideri, 851,89 TL komisyon, 28.441,62 TL icra vekalet ücreti ve TBK. M. 100. gereği hesaplanan takipten sonra işlemiş 5.834,29 TL faiz ilave edildiğinde alacağın 322.896,16 TL olduğu, takipten sonraki harici ödemeler toplamından dosya borcu düşüldüğünde (330.000,00 TL – 322.896,16) = 7.103,84 TL davacı tarafından fazla ödeme yapıldığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacının 7.103,84 TL bedelin istidatını istemekte haklı olduğu, davalının bu kapsamda savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı tarafça dava ve ıslah dilekçeleri ile toplam 7.103,84 TL’nin istirdatı talep edilmiş, faiz talebinda bulunmamıştır.
Tüm bu nedenler ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 7.103,84 TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 485,26 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve ıslah yoluyla yatırılan 121,31 TL’nin mahsubu ile bakiye 363,95 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin ve ıslah yoluyla yatırılan 121,31 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 75,10 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.334,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 7.103,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır