Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/630 Esas
KARAR NO :2023/72

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/09/2021
KARAR TARİHİ:01/02/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … plakalı araçların müvekkilinin işletmeciliğini yaptığı otoyollardan ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin 15 günlük süre de ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu belirterek; davalının icra takibinine itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden dava konusu işlem tüketici işlemi olupt ticaret mahkemelerinin görevsiz olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın öncelikle görev yönünden usulden reddi gerektiğini, bununla birlikte , müvekkili şirket hakkında ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden başlangıç tarihi 23.09.2019 olan konkordato mühleti verildiğini, iş bu mühletin takip tarihinde de mevcut olduğunu, takibin konkordato mühletinde başlatıldığından usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, iş bu davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini, ilaveten müvekkili şirkete yapılan bildirim mevcut olmayıp hakkaniyete aykırı niteliklikteki iş bu davanın esastan da reddinin gerektiğini, davacının reeskont faizi talebinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı adına kayıtlı bulunan araçların işletme hakkı davacı şirkette olan ücretini ödemeden yaptığı geçişler nedeniyle geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün … esas takip dosyası incelendiğinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 04/12/2019 tarihinde 435,35 TL Geçiş Ücreti + 1.741,40 TL Ceza Tutarı olmak üzere toplam, 2.176,75 TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/ borluya 13/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 16/12/2019 tarihli dilekçe ile takibe, ödeme emrine, borca , faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı yanca görev itirazında bulunulmuşsa da, davalı sermaye şirketi olmakla tüketici olarak nitelendirilemeyecek olması, dosyanın tarafları tüzel kişi tacir olmakla eldeki davanın nispi ticari davalardan olması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğuna kanaat getirilmiş, davalı yanın göreve yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya suretinin incelenmesinde; Davacıların … … Anonim Şirketi, … …. olduğu, 23/10/2019 tarihli karar ile davacılar lehine 3 aylık geçici mühlet verildiği, 14/01/2020 tarihli ara kararla geçici mühletin 2 ay uzatıldığı, 02/03/2020 tarihli karar ile de davacılar … … Anonim Şirketi ve … … Anonim Şirketi lehine 1 yıl kesin mühlet verildiği anlaşılmıştır.
İİK’nın 294/1,2.maddesinde; “Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. / 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.” hükmü öngörülmüştür.
Bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; geçici mühlet içinde 04/12/2019 tarihinde davalı borçlu hakkında icra takibi yapıldığı, takibe ve davaya konu borcun geçici mühletten önce doğduğu ve konkordatoya tabi olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece verilen geçici ve kesin mühlet kararlarında İİK’nun 294.maddelerinin uygulanacağı belirtilmiştir. İİK’nun 288/1.maddesine göre ise, geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracaktır. İİK’nun 294.maddesine göre kesin mühlet içinde konkordatoya tabi borç için takip yapılamayacağı, sonrasında konkordato talebinin reddedilmesinin dahi sonucu değiştirmeyeceği, bu nedenlerle takip yasağına rağmen takip yapılmış olmakla geçerli bir icra takibi bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının, geçerli bir icra takibine yönelik özel dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL’nın mahsubu ile eksik kalan 120,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.176,75-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin mazereti kabul edilmiş olmakla tarafların yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 01.02.2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .