Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/628 Esas
KARAR NO:2023/390

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/09/2021
KARAR TARİHİ:09/05/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, … plakalı araçları ile 12.08.2020 – 31.01.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, ….’ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, işbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacakları, mahkemeye sunacakları dayanak delillerinden de görülmekte olduğunu, delilleri olan, İhlalli Geçiş Kayıtları, İhlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçları ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini; davalı ise, sistemin karttan çekmemesi veya kart bakiyesinin yetersiz olması nedeniyle taraflarına borç yüklenmesi öncesinde uyarı yapılmadığını ve … konusu tutarın idari para cezası olduğu bu nedenle, böyle bir borcunun olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini, davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini müvekkili şirket adına talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası, araç tescil kayıtları, HGS, OGS hesap hareketleri celp edilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarına istinaden borçlu … Taşımacılık Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 27.849,10 TL Geçiş ücreti, 111.396,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 139.245,50 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 25/03/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 18/06/2021 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’den alınan 07/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; -Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, -6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığını, -Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmekte olduğunu, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığını, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığını, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 1.161 adet geçişe ait 1.157 adet fotoğrafın CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunu, 4 adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiğini, davaya konu … plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 12.08.2020 – 31.01.2021 tarihleri arasında davalı … Taşımacılık Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğunu, … plaka sayılı araçlar için bildirilen 1.161 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğunu, -… plaka sayılı araçlara ait 1.161 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 139.245,50 TL geçiş ücreti + 6.679,34 TL İşlemiş Faiz + 1.202,28 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplamın: 147.127,12 TL olduğunu, -Dava dosyasına ihlalli geçiş görüntüsü sunulmayan 4 adet geçişin ihlalli geçiş sayılıp sayılmayacağı Sayın Mahkemenin taktirinde olduğunu, Mahkemenin dava dosyasında ihlalli geçiş görüntüsü bulunmayan 4 adet geçişinin ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi halinde; 4 adet geçişe ait 1.132,75 TL geçiş ücreti + 51,35 TL İşlemiş Faiz + 9,24 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplamın: 1.193,34 TL olduğunu, -Geçiş görüntüsü olmayan 4 adet geçişin Sayın Mahkemenin ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi durumunda geçiş görüntüsü olan 1.157 adet geçiş için: 138.112,75 TL geçiş ücreti + 6.627,99 TL İşlemiş Faiz + 1.193,04 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 145.933,78 TL olduğu sonucu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporunun yasal düzenlemeler ışığında bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacı tarafça, işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan davalıya ait araçlarla yapılan ihlalli geçişlerden dolayı ödenmeyen geçiş ücretleri ve 4 katı cezalarının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu savunularak, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, hesaplarından ve karttan ücretlerin çekilmemiş olabileceğinin, ilamsız takip yapılamayacağının ve dayanak sunulmaksızın herhangi bir sebeple alacaklıya borcu bulunmadığının ileri sürülerek borca itiraz edildiği, ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında bulunulmamıştır.
İİK’nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. İcra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı, itiraz dilekçesinin verildiği tarihten dava tarihine kadar 1 yıllık yasal sürenin dolmadığı anlaşıldığından davanın süresinde açıldığı değerlendirilmiştir.
Davalı borçlu tarafça icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, davanın ihlalli geçişlerden kaynaklı para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, dava konusunun bir miktar paranın ödenmesi olduğu, İİK’nın 50. Maddesi yollamasıyla TBK’nın 89., HMK’nın 10. Ve 16. Maddeleri uyarınca davacının ikametgahı mahkemeleri ve icra dairelerinde dava açılabileceği, takip yapılabileceği, davacının yerleşim yeri itibarı ile İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olması nedeniyle, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile … plaka sayılı araçların davalıya ait olduğu, davalıya ait bu araçlarla işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 1.157 adet geçişe ilişkin olarak 27.622,55 TL Geçiş ücreti, 110.490,20 TL 4 katı cezası olmak üzere toplam 138.112,75 TL asıl alacak talep edebileceği, davacı tarafça geçiş görüntüleri sunulmayan 4 adet geçişe ilişkin ispat külfetinin yerine getirilemediği, bu 4 adet geçiş nedeniyle alacak talebinin haksız olduğu, davacının eldeki itirazın iptali davasında 138.112,75 TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu, bilirkişi tarafından bu miktarların üzerinde işlemiş faiz ve faizin KDV’si bedel hesaplandığı, ancak davacı tarafın icra takibinde ve eldeki davada işlemiş faiz ve faizin KDV’sine ilişkin talebinin bulunmadığı, davalının 1.157 adet geçişe ait ücretleri ödemediği, davalının 1.157 adet ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti ve dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 138.112,75 TL’den sorumlu olduğu, davalının bu geçişlere ait ücretleri ödediğine veyahut tespit edilen bu alacağın istenebilir olmadığına dair bir delil belge sunmadığı, bu kapsamda tespit edilen 138.112,75 TL alacak yönüyle icra takibinde itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 27.622,55 TL Geçiş ücreti, 110.490,20 TL 4 katı cezası olmak üzere toplam 138.112,75 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden, bu toplam alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi uyarınca yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 138.112,75TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 27.622,55 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 9.434,48-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.681,74-TL’nin mahsubu ile bakiye 7.752,74‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 1.681,74-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 57,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.616,3‬0 TL yargılama masrafının davanın kabul oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.603,15-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının KENDİSİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 21.716,91-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.309,26 TL’sinin davalıdan, 10,74 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır