Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/62 Esas
KARAR NO :2022/335

DAVA:Banka (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:27/01/2021
KARAR TARİHİ:24/05/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: müvekkili Banka ile Davalı arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi imzalandığını, …, …, … nolu kredi hesap numaraları Davalı tarafından kullanıldığını, ilgili hesaplara ilişkin kredi borçları vadesinde ödenmediğini, … 1. Noterliğinin … Yevmiye Numaralı, 03.01.2020 tarihli ihtarnamesiyle borçluya, kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, devamında, 21.01.2020 tarihinde, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile borçlu … aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, 31.01.2020 tarihinde ise; borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu alacağın tamamına, işletilmiş ve işletilecek olan faiz oranına ve asıl alacağa bağlı diğer tüm ferilerine karşı yapılan itiraz edilmesi nedeniyle takip durdurulduğunu, Zorunlu Arabulucuk yoluna başvurulmuşsa da görüşmeler neticesinde olumlu bir sonuç alınamadığını, anlaşma zeminine varılamadığını belirterek icra takibine yapılan itirazların iptalini, kötü niyetli borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı … … Anonim Şirketi’nden davalı ile akdedilen sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, dava konusu …. İcra Dairesi’nden … Esas sayılı dosyası celp, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Dairesi’nden … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 140.852,00 TL asıl alacak, 12.076,27 TL işlemiş faiz, 261,21 TL BSMV, 163,06 TL masraf, Kredi kartına istinaden 17,09 TL asıl alacak, 1,86 İşlemiş faiz, 0,01 TL BSMV olmak üzere toplam 153.371,50 TL nakdi alacak üzerinden ve 20.300,00 TL gayri nakdi alacak talebiyle 16/01/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 29.01.2020 tarihinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı alacaklı tarafından işbu itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’dan alınan 10/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın 16.01.2020 Takip tarihi itibariyle, davalı kredi borçlusu İsmet
Hopaninoğlu’ndan, … Hesap nolu aylık taksit ödemeli Ticari krediden
140.852,00,-TL Asıl alacak, 11.437,18,-TL işlemiş faiz (Akdi+Temerrüt), Faizin %5’i 571,86,-TL Bsmv,
163.06 masraf ve 17,09,-TL Kredi kartı (Asıl alacak) olmak üzere toplam 153.041,19,-TL Alacağı hesaplandığı, Davacı Bankanın tespitlerinin üzerindeki taleplilerinin yerinde olmadığı, Davacı bankanın, Takip tarihi itibariyle depoya konu alan 10 adet çek bulunduğu, depoya konu olan toplam tutar (10 x 2030,00,-TL) 20.300,00,-TL tutarında depo talebinde bulunabileceği, ancak takip tarihi ile dava tarihi arasında 6 adet çekin davalı tarafından davacı bankaya iade edilmesi sonucunda 4x 2.030,00=8.120,00 TL depo talebinde bulunulabileceği, Takip Tarihinden ödeninceye kadar 140.852,00,-TL matrah üzerinden %41,76 oranında Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, 17,09,-TL Kredi Kartı Asıl alacağına %20,4 oranında Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği,
Tarafların masraf, tazminat ve ücreti vekalet gibi diğer taleplerinin ise Yüksek Mahkemenizin takdirlerinde kaldığı bildirilmiştir.
İşlemiş faiz yönünden yatırılması gereken harç dava açıldıktan sonra davacı tarafça tamamlanmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun – değerlendirilmesinde;
Taraflar arasında, 30.10.2017 tarihinde 100.000,00 TL bedelli, 09.04.2019 tarihinde 100.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri, ayrıca 09.04.2019 tarihinde Çek Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan bu sözleşmeler kapsamında davacı banka tarafından davalıya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, kredi kartı tahsis edildiği, davalı tarafından kullanmış olduğu nakdi ve gayri nakdi kredi ve kredi kartı borçlarından bir kısmının ödenmemesi üzerine, davacı tarafından … 1. Noterliğinin … Yevmiye Numaralı 03.01.2020 tarihli ihtarnamesiyle, kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda borçluya ihtarda bulunulduğu, devamında, 21.01.2020 tarihinde, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, 29.01.2020 tarihinde ise borçlu tarafından icra takibine konu alacağın tamamına, işletilmiş ve işletilecek olan faiz oranına ve asıl alacağa bağlı diğer tüm ferilerine karşı yapılan itiraz edilmesi nedeniyle takip durdurulduğu, davacı alacaklı tarafından İİK.’nın 67/1 maddesi üzerine 1 yıllık yasal sürede işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafça davaya cevap verilmediği, herhangi bir belge delil sunulmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşmeler, sözleşmeler kapsamında kullanılan nakdi ve gayri nakdi krediler kapsamlı bir şekilde incelenmiş, temerrüt durumu ve uygulanması gereken akdi ve temerrüt faiz oranları, talep edilebilecek alacak miktarları tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporuna taraflarca bir itirazda bulunulmamıştır.
Bilirkişi raporunun, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, bu kapsamda dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre nakdi alacak yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı bankanın 16.01.2020 Takip tarihi itibariyle, davalı kredi borçlusu …’ndan, … Hesap nolu aylık taksit ödemeli Ticari krediden
140.852,00,-TL Asıl alacak, 11.437,18,-TL işlemiş faiz (Akdi+Temerrüt), Faizin %5’i 571,86,-TL Bsmv,
163.06 masraf ve 17,09,-TL Kredi kartı (Asıl alacak) olmak üzere toplam 153.041,19,-TL Alacaklı olduğu, Davacı Bankanın bu tespitin üzerindeki nakdi alacak taleplilerinin yerinde olmadığı, Takip Tarihinden ödeninceye kadar 140.852,00,-TL matrah üzerinden %41,76 oranında Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, 17,09,-TL Kredi Kartı Asıl alacağına %20,4 oranında Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Gayri nakdi alacak depo talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı bankanın, Takip tarihi itibariyle depoya konu alan 10 adet çek bulunduğu, depoya konu olan toplam tutar (10 x 2030,00,-TL) 20.300,00,-TL tutarında depo talebinde bulunabileceği, ancak takip tarihi ile dava tarihi arasında 6 adet çekin davalı tarafından davacı bankaya iade edilmesi sonucunda 4x 2.030,00=8.120,00 TL depo talebinde bulunulabileceği, 6 adet çeke ilişkin depo talebinin konusuz kaldığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile; DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline,
Nakdi alacak yönünden, takibin Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklı 140.852,00 TL asıl alacak, 11.437,18 TL işlemiş faiz, 261,21 TL BSMV, 163,06 TL masraf, Kredi kartına istinaden 17,09 TL asıl alacak olmak üzere toplam 152.730,54 TL alacak üzerinden ve 140.852,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %41,76 oranında 17,09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair nakdi alacak isteminin reddine,
Çek garanti tutarlarından kaynaklı 4 adet çek için (4×2.030,00 TL) 8.120,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafça depo edilmesine, fazlaya dair 6 adet çek için (6×2.030,00 TL) 12.180,00 TL gayri nakdi alacak depo talebinin ise konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Ayrıca, alacak likit olduğundan hükmolunan 152.730,54 TL nakdi alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 30.546,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline,
Nakdi alacak yönünden, takibin Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklı 140.852,00 TL asıl alacak, 11.437,18 TL işlemiş faiz, 261,21 TL BSMV, 163,06 TL masraf, Kredi kartına istinaden 17,09 TL asıl alacak olmak üzere toplam 152.730,54 TL alacak üzerinden ve 140.852,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %41,76 oranında 17,09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair nakdi alacak isteminin reddine,
Çek garanti tutarlarından kaynaklı 4 adet çek için (4×2.030,00 TL) 8.120,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafça depo edilmesine, fazlaya dair 6 adet çek için (6×2.030,00 TL) 12.180,00 TL gayri nakdi alacak depo talebinin ise konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Hükmolunan 152.730,54 TL nakdi alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 30.546,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Nakdi alacak yönünden alınması gereken 10.433,02 TL, gayri nakdi alacak depo talebi yönünden alınması gereken 80,70 TL olmak üzere toplam 10.513,72 karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama ile yatırılan 1.854,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 8.659,22 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ve tamamlama ile yatırılan 1.854,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 87,60 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.146,90 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.142,11-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 18.459,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.314,48 TL’sinin davalıdan 5,52 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen davacı yana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA