Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/613
KARAR NO : 2022/628

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş ücreti ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrine, davalının borçlu olmadığını ileri sürerek haksız ve yersiz itiraz ettiğini, ihlalli geçiş ihtarnamesinin 25.12.2020 tarihinde davalıya posta yoluyla ulaştırıldığını, ancak yine ödeme yapılmadığını belirterek, davalının İstanbul… İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, %20’den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Davalı şirkete ait araç ile işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyoldan yapılan ihlalli geçiş nedeniyle doğan alacağın tahsili için İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce, İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, araç tescil bilgileri, ihlalli geçişe ilişkin … bilgileri dökümü dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
İstanbul İstanbul … İcra Dairesinin…esas sayılı dosyası incelenmesinden, alacaklı …Anonim Şirketi tarafından, borçlu…Limited Şirketi(VKN…) aleyhine davalı şirkete ait…plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan alacağın tahsili amacıyla 02/02/2021 tarihinde 137,00-TL asıl alacak, 548,00-TL 4 katı ceza tutarı olmak üzere toplam 685,00-TL alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %16,75 reeskont avans ile tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 08/02/2022 tarihinde borçluya tebliğ olduğunu, mahkememiz dosyası davalısı tarafından 12/02/2021 tarihinde takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine aynı tarihte takibin durduğu anlaşılmıştır.
E.1 Sınıf Emniyet Müdürü bilirkişi … tarafından düzenlenen 29/05/2022 tarihli raporda özetle; İhlalli geçiş yapan …plakalı aracın ihlalli geçiş tarihinde davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, davacı tarafından delil olarak sunulan provizyon listesi ve fotoğraflar ile HGS/ OGS kayıtlarının karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının 137,00 TL Geçiş ücreti + 548,00 TL 4 kat ceza + 28,60 TL faiz + 5,15 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 718,74-TL olduğunu bildirmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, dayanak sunulmaksızın davacı tarafa borcunun omadsığının ileri sürülerek borca itiraz edildiği, ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında bulunulmamıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İİK’nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. Dava tarihinin 22/09/2021 olduğu, itiraz tarihinin 12/02/2021 tarihi olduğu dikkate alındığında davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesi sonucunda; İhlalli geçiş tarihi itibarı ile …plakalı aracın davalıya ait olduğu, işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyoldan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüsü mevcut olup bedeli ödenmeyen 1 adet geçişe ilişkin olarak 137,00 TL Geçiş ücreti ve 548,00 TL 4 kat Gecikme Cezası olmak üzere toplamı 685,00 TL asıl alacak talep edebileceği, davacının icra takibindeki ve eldeki itirazın iptali davasındaki 685,00 TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu, bilirkişi tarafından bu miktarların üzerinde işlemiş faiz ve faizin KDV’si bedel hesaplandığı, ancak davacı tarafın icra takibinde ve eldeki davada işlemiş faiz ve faizin KDV’sine ilişkin talebinin bulunmadığı davalının geçişlere ait ücretleri ödemediği, bu alacağın istenebilir olmadığına veya ödendiğine dair davalı tarafın bir ispat ve delilinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalının ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti ve dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 685,00 TL’den sorumlu olduğu, davalı borçlu yanın icra takibine itirazında haksız olduğu, davacın davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesinde, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve ferileri ile tahsili için takibin devamına karar verilmesi talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir.
Bu nedenler ile, davanın kabulü ile; Davalı borçlunun dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 685,00 TL Asıl ve Toplam alacak üzerinden iptaline, Takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 685,00 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 137,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 685,00 TL Asıl ve Toplam alacak üzerinden İPTALİNE, Takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan 685,00 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 137,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın dalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 68,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 877,30 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 685,00-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip
¸

Hakim
¸