Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/552 Esas
KARAR NO : 2022/496
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, araçlarında … bakiyesi olduğu ve geçiş ücretinin ödendiği gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmekte olduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu itirazın iptali gerektiğini, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurduğunu, ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğu açık olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle her türlü delil sunma hakkını saklı tutarak; davalının … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası, araç tescil kayıtları, … hesap hareketleri celp edilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarına istinaden borçlu … Limited Şirketi aleyhine 218,25 TL Geçiş ücreti, 873,00 TL ceza tutarı olma üzere toplam 1.091,25 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 03/12/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 24/12/2019 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, ödeme emrinin davacı alacaklı tarafa tebliğine dair icra dosyası kapsamında bir belgenin bulunmadığı, icra dosyasının yenileme sonrası 2022/… Esasını aldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … ‘ten alınan 24/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
… Anonim Şirketinin 16.12.2021 tarihli yazısında:
01.04.2019-03.12.2019 tarihleri arasında … ve … plakalı araçlara ait tanımlı bir
… ürünü olmadığının bildirildiği ve … plakalı araca ait … geçiş bilgilerini içeren hesap hareketleri
Gönderilmiş olduğunu,
… ve … plakalı araçlara ait tanımlı bir … ürünü olmadığından herhangi bir
inceleme yapılamamış olduğunu,
… Plakalı araca ait … incelemesinde;
… tarafından 01.04.2019 ile 03.12.2019 tarihleri arasındaki hesap hareketleri gönderilmiş ise de
hesap hareketleri, 13.11.2019 tarihinde başladığından, ihlalli geçişlerin yapıldığı iddia edilen 10.04.2019
ile 24.04.2019 tarihleri arasında herhangi bir hesap hareketinin tespit edilememiş olduğunu, …, … ve … plakalı araçlara ait iddia edilen ihlalli geçişlerle ilgili dava
dosyasında, …/…, ya da başka yöntemle ödemenin yapıldığını gösteren bir bilgi ve belgeye
Ulaşılamamış olduğunu, Bu çerçevede düzenlenen alacak hesaplaması Tablo-1 (Ek-1) de gösterilmiş ve ekte sunulmuş olduğunu, Davacı tarafından, delil olarak sunulan provizyon listesi ve fotoğraflar ile …/…
kayıtları karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip tarihine kadar
talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil) 1146,14 TRY olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, dayanak sunulmaksızın araçlarının tümünde … sisteminin olduğu, ücretlerin geçişler esnasında araçların hesabından kesildiği ileri sürülerek borca itiraz edildiği, ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında bulunulmamıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İİK’nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. İcra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı anlaşıldığından yerleşik yargıtay uygulamaları gereği davanın süresinde açıldığı değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesi sonucunda; İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile …, … ve … plaka sayılı araçların davalıya ait olduğu, işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 21 adet geçişe ilişkin olarak 218,25 TL geçiş ücreti 218,25 TL’nin 4 katı olan 873,00 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplamı 1.091,25 TL asıl alacak talep edebileceği, davacının eldeki itirazın iptali davasında 1.091,25 TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu, bilirkişi tarafından bu miktarların üzerinde işlemiş faiz ve faizin KDV’si bedel hesaplandığı, ancak davacı tarafın icra takibinde ve eldeki davada işlemiş faiz ve faizin KDV’sine ilişkin talebinin bulunmadığı davalının geçişlere ait ücretleri ödemediği, ödeme savunmasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davalının ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 1.091,25 TL’den sorumlu olduğu, davalı borçlu yanın icra takibine itirazında haksız olduğu, davacın davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenler ile, davanın kabulü ile,; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün (eski 2019/… Esas) 2022/ … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, alacak likit olduğundan davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 1091,25 TL alacağın %20’si oranında hesaplanan 218,25 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün (eski 2019/… Esas) 2022/ … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-Hükmolunan 1091,25 TL alacağın %20’si oranında hesaplanan 218,25 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 89,80 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 949,10 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.091,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır